检察院司法行政事务管理权和检察权相分离研究——基于实证考察的分析

探索实行两权相分离,明晰两权的权力属性与内在关系是改革的逻辑起点。从现实的制度形态考察,司法行政事务管理权呈现交织混同样态。从司法改革去行政化和去地方化的目标上来看,推进狭义司法行政事务管理权彻底地从检察权中分离出来,以更好地保障检察权的依法独立公正运行应成为体制、机制创新的重要抓手。现行改革试点框架下实践困境在于如何既实现改革总体目标,又与两权分离界限相统一;如何既合理分权,又适当调整好各方利益分配格局;如何既能对入额检察官、检察辅助人员和司法行政人员的权责合理定位,又能为司法行政人员提供积极的职业前景规划。建立科学合理的遴选竞争入额机制、增量分离均衡策略、风险收益权衡方略、统筹协调等改革的具体思路应当是保障实现两权分离的积极举措。

司法行政事务管理权配置:历史沿革、现实困境与发展趋势

探索实行法院司法行政事务管理权与审判权相分离是党的十八届三中、四中全会司法体制改革已经明确的改革方向。从建国后司法行政事务管理权配置的历史沿革来看,它与审判权之间的关系经历了"从分到统"再"由统届分"的发展历程,并导致出现了司法行政化、司法地方化等现实困境。回顾总结这个沿革历程,我们可以发现,我国司法行政事务管理权配置发展是人治与法治不断交锋、司法权与行政权界分不断清晰、司法行政事务治理能力不断提升与治理结构持续优化的结果。笔者认为,未来司法行政事务管理权与司法审判权相分离必将在适宜价值定位的遵循下得以实现。

论人民法院司法行政事务管理权的归属

我国人民法院的司法行政事务管理权曾几度划政府司法行政机关，１９８２年以后，又回归人民法院，为了适应深化行政体制和司法体制改革的新形势，健全社会主义法制，充分发挥司法行政机关的职能作用有必要进一步探讨人民法院司法行政事务管理权的归属问题。基于人民司法制度的历史和一些国家的惯例，以及对司法行政管理现代的利弊，认为法院的司法行政事务应由司法行政机关统一管理。

论人民检察院司法行政事务管理权与检察权的配置与运行

我国现行的检察权与司法行政事务管理权的配置与运行的"两权混同",不仅与现代法治国家的要求相背离,并且导致检察权行使中的行政化与地方化弊端。党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确指出:"改革司法机关人财物管理体制,探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。"从而确立了司法权与司法行政事务管理权相分离的司法权力体系改革方向。遵循司法规律,秉承法治精神,改革人民检察院司法行政事务管理权与检察权的配置与运行模式是推进司法体制改革、提升司法行政事务管理能力的必由之路。

论检察权与司法行政事务管理权相分离

党的十八届四中全会明确指出要积极探索司法权和司法行政事务管理权相分离的重大事项。因此,在检察改革背景下,对司法行政事务管理权和检察权相分离的问题探讨已成为当前研究的重要课题之一。文章认为,在我国目前的司法体制下,检察机关内设机构设置、人员管理不够清晰,检察人员角色定位不明,相应的检察权和行政事务管理权行使过程中,会出现相互交混的现象。如何使检察官精英化、使检察权独立集中高效行使,同时保障行政事务管理权的有效行使,是值得着重探讨的问题。

论司法权和司法行政事务管理权的分离

我国现行司法权和司法行政事务管理权的性质定位不清晰、"两权"权能混同、运行程序混同等成为影响和制约依法独立公正高效行使司法权的掣肘之一,需要在厘清司法权和司法行政事务管理权分离的理论、制度、实践、政策等依据的前提下,探索实行"两权适度分离"的制度设计。司法权和司法行政事务管理权由司法机关"内部混同管理"模式向"适度分离、自治管理"模式,再向国家司法委员会"统分结合现代管理"模式跨越,是司法管理体制规范化制度化科学化的必然要求,是司法管理体制由低级向高级、由不尚成熟向成熟过渡的渐进过程,是推进司法管理体系和司法管理能力现代化的必然选择。

法院审判权与司法行政事务管理权分离模式研究

党的十八届四中全会提出探索实行法院司法行政事务管理权和审判权相分离,而我国法院审判和管理的双重特性使得法院组织结构呈现出审判权与行政权的二元化特征。同时,法院专业技术环境和制度环境之间冲突需要通过调整审判权和司法行政事务管理权组织结构才能有效去除司法地方化、行政化问题。应当充分考量"两权"分离的客观因素,遵循司法权运行规律,建立审判权与司法行政事务管理权的一体化矩阵模式。

司法行政事务管理权与省级统管的历史与未来

目前，对于人民法院而言，司法改革的重要内容之一便是实施地方法院人财物省级统管改革和司法行政事务管理权分离。由于“省级统管的关键是司法行政权的合理配置”，为此，笔者就司法行政事务管理权与省级统管之间的历史与未来进行简要探讨，以期为我国进一步推进省以下地方法院人财物统一管理制度改革工作提供些许参考。

司法行政事务管理权与检察权相分离制度研究

司法行政事务管理权与检察权相分离，是本轮司法改革的重点任务之一。本文通过借鉴国外检察机关的三种分离模式，对比我国理论界和实务界提出的内、外部三种分离模式设想，选择其中的内部分离模式为最优蓝本，从推进检察人员分类管理、优化职权设置、强化监督制约等方面设计改革的路径。

司法行政事务管理权与检察权相分离的实践困境与制度构想

检察权与司法行政管理权相分离问题面临实践困惑，部分同时承担这两项权力的人员在行权过程中较难做到二者的适当分离与相对平衡。产生上述问题的原因在于检察机关受传统行政管理体制影响较大；基层院、分州市级院承担了较多的司法行政事务，与其办案一线的地位不符；考核机制不合理和唯排名论的情况一直存在。鉴于此，文章提出检察系统内部实行“倒金字塔型”的司法行政管理权设置模式，按不同层级设置行政人员比例、细化员额制检察官分类等举措。

香港特别行政区基本法问答

什么叫“高度自治”?香港特别行政区享有哪些权利? 所谓“高度自治,是指充分自主地管理本地区事务的权利。香港特别行政区的高度自治权具有以下特征:一是不受于抗性,中央不干预香港特别行政区的自治;二是决定效力的终极性,特别行政区政府在基本法规定的范围内,对属于自治权范围内的问题具有作出终极决定的权力,无需中央批准;三是行使职权手段的可选择性,特别行政区政府可在基本法规定的范围内选择自己行使职权的手段。

域外“两权分离”的基本模式及启示

司法行政事务管理权与审判权相分离是域外法治国家及地区的普遍经验,并在历史流变逐步形成了典型的外部分离、非典型的外部分离、典型的内部管理和内外双轨制四种模式。从中我们可以得出五点启示:一是司法行政人员数往往与审判效率成正比;二是应当形成法官主导的司法行政事务决策机制;三是应当建立决策、执行与咨询相分离的司法行政事务管理机制;四是应当建立司法人员享有启动权和评判权的两权之间协调机制;五是两权分离的改革应当与司法审判民主化的改革同步推进。

域外“两权分离”的基本模式及启示

党的十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确指出：“改革司法机关人财物管理体制，探索实行法院、检察院司法行政事务管理权和审判权、检察权相分离。”司法行政事务管理权与审判权是否应该分离（即“两权分离”）以及如何分离，是我国当前司法改革中的重大难题。