论《反不正当竞争法》下广告屏蔽软件的合法性判断

广告屏蔽软件是网络广告的伴生物,有助于提升消费者福利,但影响到网站经营者的现有商业模式。"非公益必要不干扰原则"强调对经营者商业模式的保护,忽视了《反不正当竞争法》上消费者对于正当竞争秩序的利益需求。广告屏蔽软件的开发者属于网站经营者在广义上的竞争者,但网站经营者的商业模式并未有免于正当竞争的特权,构成不正当竞争的干扰行为应具有主观可归责性。在"唯思软件"等案件中,法院重构广告屏蔽软件合法性的司法规则,明确了不当干扰的具体内涵,必将促进网络创新生态的健康发展。

《德国反不正当竞争法》视角下广告屏蔽软件的合法性问题

近几年,互联网广告屏蔽软件的合法性问题成为德国法学界的一个热点问题。免费提供具有"白名单"功能的广告屏蔽软件是一种《德国反不正当竞争法》意义上的商业行为,而软件提供者和网站经营者的经营模式也决定了二者之间存在竞争关系。但在对各方利益进行衡量后可以发现,广告屏蔽软件并没有对网站经营者的利益和经营模式造成任何不正当的侵害。所以,提供广告屏蔽软件的行为是一种符合《德国反不正当竞争法》规范的合法行为。德国的司法经验能够为我国的司法实践提供有益启示。

论规制视频广告屏蔽行为的正当性——与“接触控制措施”的版权法保护相类比

提供视频广告屏蔽软件,以使视频网站的免费用户跳过视频网站在播放影视剧之前播放的视频广告的行为,类似于提供规避手段,以规避为防止未付费者“接触”作品而采用的“接触控制措施”。版权法保护“接触控制措施”的正当性在于维护权利人在版权法中的正当利益——从他人对作品的利用中获得报酬。适用反不正当竞争法,禁止对上述作为免费欣赏影视剧条件的视频广告进行屏蔽,具有相同的正当性。这并不是因为法律偏好任何特定的商业模式,而是要保护由商业模式实现的视频网站从提供视频中获得报酬的正当利益。同时,“保护消费者利益”和“实质性非侵权用途”规则均不能成为抗辩理由,否则任何针对“接触控制措施”提供规避手段的行为也将由此获得免责。

AD Muncher绝对的惟一选择

面对网络上层出不穷、花样翻新的大量网页广告，大多数朋友都感到非常厌烦吧。那么，我们该采取何种应对之法呢？使用广告屏蔽软件无疑是最有效的，在同类工具中，Ad Muncher据有绝对的优势，它不仅可以屏蔽弹出广告窗口，而且还可以屏蔽页面内嵌的广告及“不请自来”的音频文件。程序支持Internet Explorer或以其为内核的多窗口浏览器与Netscape、Opera等。