广告的误导性、欺骗性、虚假性及其法律管理

在涉及广告法律制裁的不良广告现象中，广告的误导性、欺骗性和虚假性三者之间既有联系也有区别。对三者区分，主要是为了明确它们应承担的相应的法律责任和对其进行制裁的法律依据。与此同时，对三者之间的区别与联系的说明还有许多更为具体的法律意义。

广告实践中的“真实”困境与伦理反思

在广告专业化进程中,真实始终作为核心伦理要求,对不同时代的失真广告予以规约指引。广告话语失真主要归因于广告活动主体的不当行为:广告主通过虚假谎言、遗漏回避、混淆歧义、夸大吹嘘等手段有意欺骗误导消费者,其主张违背客观事实;消费者由于认识能力局限,被消费幻象迷惑,沉浸于“信息茧房”和超真实拟像中,对广告的理解产生偏差。鉴于此,在真理共识和对话伦理取径下,真实话语要求广告主与消费者充分发挥自身交往理性和交往资质,使用真实、真诚、正当、可理解的话语开展道德主体间对话,以解决失真广告的伦理冲突,达成道德共识,促动广告伦理关系向积极互动、双向动态的方向演进。

美国的欺骗性广告和纠正性广告

美国的欺骗性广告和纠正性广告程国平尽管世界各国的广告法律均将“真实性”作为对广告的一个重要要求，但总有一些企业会置法律和道义于不顾而制作欺骗性广告。欺骗性广告不仅有损消费者的利益，而且也损害广告的信誉。本文首先介绍美国欺骗性广告的情况，然后介绍美国对...

声音

“吹牛不上税，何来威慑力？假如像美国一样，对于胆敢用欺骗性广告进行宣传的药企课以重罚，罚得他们‘肉痛’，看谁还敢以身试‘罚’。”

谁来负担广告证明的义务?——广告证实制度的法理求证及其对中国广告制度的矫正

不愿意负担广告证明的义务,是中国广告监管部门怠于执法的一个重要原因。美国上世纪七十年代颁行的广告证实制度则把这种义务分配给了广告商。本文从证明能力、诚实信用原则和信息经济学等角度求证了这一制度背后的法理依据,并认为这是一项比较合理有效的制度安排。本文认为,在当前市场和政府双双推进法治化的背景下,中国可以利用广告证实制度来矫正广告立法当中的一些重大偏误,提高广告行政监管的效能。

创意,为客户还是为得奖?——奥美广告公司世界创意总监尼尔·弗兰西

让我们作某些尝试,在一片跺脚、打耳光和表示厌恶的噪声中,在伴随着一些让人愤怒的政治迫害中,让我们试试要有点真诚行不行!我这里强调的全部问题是一种说来颇感荒唐的重要性,即现在一些广告代理商开始侧重于奖项了。