广告荐证的行为规范:美国的经验与启示

在广告宣传中能够析出广告荐证者的真实身份,这是我们认定广告荐证的基本依据。广告荐证的本质系人格权的商业利用,其"当众为广告主说话"的特质使得广告荐证在利益驱动下容易沦为虚假广告的工具。美国是世界上最早制定广告荐证行为规范的国家,立法理念采义务本位主义,充分保护消费者利益是其典型特征。基于消费者利益保护与虚假广告约束的社会政策考量,我国应对庞杂繁琐的法律规范进行整合,采义务本位制定专门的行为规范。

论虚假广告荐证人的民事法律责任

近年来,不少受众或者消费者因虚假广告而屡屡上当受骗。本文源于对社会现实个案的关注,以民法的视野对荐证广告进行准确界定,并在比较研究国外立法经验的基础上,指出虚假广告荐证人应当承担侵权责任,并且适用严格责任的归责原则,对虚假荐证广告承担连带和补充责任。

广告荐证者的法律责任

广告荐证者包括团体荐证者与自然人荐证者。广告荐证者应当为虚假广告侵权行为承担民事责任,并为此承担相应的行政责任。同时广告荐证者应当承担比广告主较轻的刑事责任。

广告荐证主体制度研究

广告荐证者应当成为与广告主、广告经营者、广告发布者并列的广告活动主体。自然人应当和组织一样成为适格的广告荐证者。广告荐证活动规则由广告荐证市场准入制度和广告荐证市场退出制度组成。按照广告荐证市场准入制度要求,广告荐证者应当参加广告荐证者协会,使用所荐证商品或者接受所荐证服务,参加广告荐证保险,才能从事广告荐证活动。广告荐证市场退出制度由广告荐证征信制度、广告荐证黑名单制度组成。

浅析广告荐证的相关法律问题

随着《中华人民共和国广告法》的修改、生效,目睹了"广告虚假荐证"现象频发的社会现状,"广告荐证"的相关法律问题引发了法律界的争鸣。该文首先对"广告荐证"进行概念性与原理性的阐释。进而从广告荐证责任制度展开,逐步分析了广告荐证责任的法理基础、归责原则及责任类型。最后,文章结合广告荐证的相关学理分析以及我国当下的立法现状,对我国广告荐证责任制度的发展提出了两点建议。

消费者自媒体中个人广告荐证行为法律构成初探

在消费者自媒体下认定是否为个人广告荐证行为应该满足以下条件:消费者是否认为信息发布者的陈述是一个独立于广告商或生产商意思之外的广告信息,信息发布者是否存在主观荐证意图,信息发布者与广告商之间是否存在实质联系。前两个条件必须同时满足,而后一个条件应该作为第二个条件的补充要件。

媒体虚假广告荐证人的责任与规范路径

伴随着社会经济的飞速发展,越来越多的企业为了提高其商品或者服务的知名度,不惜重金聘请公众人物、专业人士或者普通消费者为其产品或者服务进行广告宣传。这类广告宣传往往借助于新闻媒体传播迅速、受众广泛的优势,给广告发布者带来了可观的经济效益。然而,越来越多的媒体荐证广告有夸大宣传甚至虚假宣传的嫌疑,引起了消费者的不满甚至侵害了消费者的合法权益。充分认识虚假广告荐证人的责任,并从制度建设的层面加强新闻媒体荐证广告的规范化,成为当下我们不得不面对的一个现实问题。

商业广告荐证人法律责任研究

《食品安全法》第55条中对个人在虚假商业广告中应承担连带责任的法律规定,是规制个人广告行为的一个重大突破。正在修订的《广告法》亦将连带责任引入其中,鉴于相关法律对虚假广告、个人及连带责任的规定都过于模糊,对此相关概念做出界定有利于完善荐证人法律责任制度。

广告荐证者法律主体地位之证成--基于“行为论”的视角

我国立法对待广告荐证者法律主体地位的态度比较暧昧。广告荐证者是否具有独立的法律主体地位,在很大程度上取决于广告荐证行为的性质及其在广告荐证者与消费者之间建立的关系以及法律对待此种关系的态度。目前,承认广告荐证者的法律主体地位已成为广告荐证法律规制发展的国际趋势。广告荐证者之所以成为广告荐证关系中的法律主体,不是通过简单的制度设计完成的,究其根本是由广告荐证自身"法律行为"的性质决定的。

广告荐证连带责任的证成与反思

学界关于广告荐证侵权责任性质的认识存在较大分歧,其中"连带责任说"作为主流观点为我国立法所确认,而"按份责任说"也具有一定的代表性。实际上,广告荐证侵权具有共同侵权的特征,广告荐证"连带责任说"具有充分的理论依据。相反,对广告荐证侵权适用按份责任则很难找到契合的理论支撑。尽管如此,广告荐证侵权的特殊性决定了对主观过错较小或原因力较小的广告荐证者适用连带责任仍然缺乏法律上的正当性。为避免使最终责任份额较小的广告荐证者承担全部赔偿责任而面临不能全部受偿风险的不公平情形的发生,应将有限连带责任引入广告荐证责任领域。

台湾地区广告荐证法律规制的经验与借鉴

广告代言究其实质系对广告商品或服务的"荐证"。我国台湾地区对于广告荐证的法律规制在许多方面值得大陆地区借鉴。对于广告表演与广告荐证的性质界定,台湾地区实行名人与普通人之间的二元区分。"真实消费"与"专家身份契合"是台湾地区广告荐证的基本要求。追究广告荐证者虚假荐证的法律责任,渗透着台湾地区基于消费者利益保护与虚假广告约束的社会政策考量。

论荐证广告的法律规制

现实生活中有这样一类广告,是以普通消费者、专家或是公共机构的名义、形象推荐、证明产品或服务的质量、性能,在国外和我国台湾地区一般称之为荐证广告。现在国内有大量的社会名人以广告代言人的身份参与荐证广告。目前,这类广告涉嫌虚假宣传的不在少数,但却缺少相应的法律规制。美国早在上世纪80年代就制定了"荐证广告指南",在司法实践中也有成熟的判例。我国有必要借鉴这些有益的经验和做法,完善相关立法,以规范荐证广告。

不实荐证广告的多重赔偿理论分析——以名人代言广告为研究对象

依据诚实信用、权利义务一致以及广告真实性原则的要求,名人应当为其不实荐证广告所致损害承担赔偿责任。针对我国现行立法的不足,通过解释性立法明确荐证广告的内涵及责任;拓宽合同理论;完善虚假陈述的侵权制度,成为名人承担不实荐证赔偿的可依赖路径。同时应当避免名人赔偿责任的社会化,维护名人的商业形象权,并坚持名人侵权责任的过错归责原则。

荐证广告的法律分析

"三鹿事件"发生以来,各大乳品企业纷纷改换策略,着以名人或是一般消费者现身广告,这种广告表面上有推荐的意义,但实质上却有非保证性、非代言性和难以验效性的特点,我国法律的粗浅规定没能有效对此规制,为此须将这类广告区别分一般消费者型和名人专家型,设置不同的注意义务和责任形式,并从保护市场秩序和消费者利益出发引入竞争公益诉讼加以规制。

荐证广告代言人的注意义务

2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第55条规定了荐证广告代言人代言虚假食品广告的民事法律责任,由于该规定仅能规范食品广告代言,并未从根本上解决荐证广告代言人的法律责任问题,因此如何完善荐证广告代言人的民事法律责任仍然是需要进一步研究的问题。有鉴于此,文章以侵权责任法中的注意义务理论为视角,通过对荐证广告代言人承担注意义务的根据、注意义务的内容、违反注意义务之法律责任的探讨,以期为广告法的修订提供理论依据,并提出立法建议,使广告法的规定与《中华人民共和国食品安全法》的规定相衔接,从而完善我国荐证广告代言人的民事责任制度。

荐证广告法律的规制

由于我国荐证广告法律的不完善,虚假的荐证广告正在破坏社会主义市场经济秩序并损害广大消费者的利益。本文通过研究荐证广告中代言人的责任问题,对代言人进行规制,来完善我国现行荐证广告法律制度。

论我国荐证广告的法律规制

随着近年来一些关于荐证广告的案例和争议不断出现,涉及此类广告的法律争论也越来越多。目前我国司法理论和实践对此问题也缺少较为深入的研究,本文试图从近来"三鹿奶粉"事件所涉及的荐证广告相关问题入手,分析其理论和实践中的缺陷,并提出一些完善其法律规制的建议和措施。

荐证广告中的法律问题初探

荐证广告作为一种广告传播的方式越来越受到大众传媒的亲睐,而由于我国荐证法律的不完善,虚假的荐证广告严重损害了广大消费者的利益,且随之带来的法律纠纷日益增多。本文从社会因素,法律因素等方面对荐证广告中的广告见证人的法律责任归属问题作了一些探讨,并在此基础上对荐证广告的监督,规制方面提出一些意见,以维护正当竞争的良好经济秩序,促进我国广告业的蓬勃发展。

明星视角下虚假荐证广告的民事责任

荐证广告是指广告主以外的第三人,包括个人或者机构以自己的意志通过各种形式对产品进行推荐、证明的一类广告。近年来,虚假荐证广告事件频繁发生,尤其是明星代言虚假广告造成了严重的社会影响,而我国现行法律对明星虚假荐证广告行为的规定存在较大缺陷,明星该如何承担相应的民事责任成为亟待解决的难题。

对新《广告法》中广告代言的思考

虽然新《广告法》首次将广告代言人纳入法律规制的范围,但关于广告代言此次修订仍有很多问题尚未明确。此文提出新《广告法》中的广告代言人名为"广告代言人"实为"广告荐证者",代言类广告与普通广告的区别在于其自身的"荐证性",儿童不得做广告代言人但可以做广告表演者。