广告荐证者虚假荐证责任两岸观

"三鹿门"事件再次引起社会各界对于广告荐证者虚假荐证责任的关注,刚刚通过的《食品安全法》对于个人荐证者的虚假荐证责任作出了积极回应。两岸立法对待此问题的态度迥异,相关规定个性多于共性。整体而言,大陆立法较为粗略,台湾地区的立法则相对较为完善。当然,两岸的相关规定均存在不周延之处,在虚假荐证的民事责任、行政责任以及刑事责任等方面有待于进一步完善。

广告荐证者不能承受之重——针对《广告法(修订草案)》第39条第2款的思考

广告荐证人自证立法立足于虚假广告问题的现实考量,顺应"明星代言入法"的趋势,从广告市场和市场经济法治完善角度具有合理性动机。法律系统内部以及广告市场发展的困境,引发荐证归责系统混乱以及某些商品与服务的"荐证不能"与荐证费用高昂。广告荐证法律规制的核心在于防止荐证成本的不合理转化,自证立法在加重荐证者审慎义务的同时,无助于执法的推进与立法动机的实现,是荐证者不能承受之重;应当从做足连带责任入手,从实体和程序两方面进行制度完善。

广告荐证者的法律责任

广告荐证者包括团体荐证者与自然人荐证者。广告荐证者应当为虚假广告侵权行为承担民事责任,并为此承担相应的行政责任。同时广告荐证者应当承担比广告主较轻的刑事责任。

虚假广告荐证者的民事责任新论

我国新《广告法》对广告荐证者的民事责任进一步明确,确立了广告荐证者无差别的连带责任制度。与按份责任相比,连带责任的设置对于保护消费者利益确有进步之处,但新《广告法》所确立的此种无差别的连带责任的适用亦会造成新的问题。因此应借鉴美国及台湾地区的立法例,通过区分广告荐证者的身份及过错程度,对其适用不同的责任。

广告荐证者法律主体地位之证成--基于“行为论”的视角

我国立法对待广告荐证者法律主体地位的态度比较暧昧。广告荐证者是否具有独立的法律主体地位,在很大程度上取决于广告荐证行为的性质及其在广告荐证者与消费者之间建立的关系以及法律对待此种关系的态度。目前,承认广告荐证者的法律主体地位已成为广告荐证法律规制发展的国际趋势。广告荐证者之所以成为广告荐证关系中的法律主体,不是通过简单的制度设计完成的,究其根本是由广告荐证自身"法律行为"的性质决定的。

广告荐证主体制度研究

广告荐证者应当成为与广告主、广告经营者、广告发布者并列的广告活动主体。自然人应当和组织一样成为适格的广告荐证者。广告荐证活动规则由广告荐证市场准入制度和广告荐证市场退出制度组成。按照广告荐证市场准入制度要求,广告荐证者应当参加广告荐证者协会,使用所荐证商品或者接受所荐证服务,参加广告荐证保险,才能从事广告荐证活动。广告荐证市场退出制度由广告荐证征信制度、广告荐证黑名单制度组成。

论广告法视野下虚假荐证责任制度之重构--“三鹿门”事件下的追问与反思

虚假荐证责任是指广告荐证者在广告中作虚假荐证所应承担的责任。刚刚通过的《中华人民共和国食品安全法》对于个人广告荐证者的虚假荐证责任作出了积极的回应。广告荐证者的虚假荐证责任分为公法责任与私法责任,我国广告法采有限承认原则。"雇主责任论"并不能使广告荐证者免责。令广告荐证者承担虚假荐证责任既具有充分的法理依据,也是保护消费者利益、维护社会安全的需要。目前,我国广告法中的虚假荐证责任制度存在诸多不足,应在明确其价值取向及功能的基础上,对相关制度进行重构,以使广告荐证者的虚假荐证责任负担符合法律公平正义的基本要求。

新广告法给垃圾广告划了“红线”

针对扰人的垃圾短信、垃圾邮件等,新《广告法》明确了'红线',任何组织或者个人未经当事人同意或者请求,或者当事人明确表示拒绝的,不得向其固定电话、移动电话或者个人电子邮箱发送广告。2015年至今,总是迎来各种所谓'史上最严'的法律条文。先是新《食品安全法》,现在又迎来了新《广告法》。之所以说新《广告法》'史上最严',大体体现在其法律监管范围和处罚力度上。

佳洁士被罚,那小S呢?

因构成虚假广告,佳洁士被处罚603万元,但这笔罚款之外,我们似乎忘记了一个人,其广告代言人——台湾艺人小S(徐熙娣)。今年3月9日,因构成虚假广告,佳洁士被处罚603万元,成为中国开出的最大虚假广告罚单。对此,佳洁士发出声明称,该广告已于2014年年中全面停播,并对牙膏美白的效果做出了补充说明。