快速序贯器官功能衰竭评估评分联合氧合指数与急诊危重症患者危重程度的关系研究

目的探讨快速序贯器官功能衰竭评估(qSOFA)评分联合氧合指数(OI)对急诊危重症患者危重程度的预测价值。方法回顾性选取2020年1月至2021年10月河北省第七人民医院收治的176例急诊危重症患者作为研究对象,包括脓毒症患者92例,社区获得性肺炎患者84例。根据入院24 h内的急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分结果,将所选患者分为轻度组(15分≤APACHEⅡ评分<20分,n=58)、中度组(20分≤APACHEⅡ评分<30分,n=70)和重度组(APACHEⅡ评分≥30分,n=48)。比较3组患者的血气指标[二氧化碳分压(PaCO_(2))、动脉氧分压(PaO_(2))、OI]、qSOFA评分;采用Pearson相关分析血气指标与qSOFA评分的相关性;采用多分类有序Logistic回归分析急诊危重症患者危重程度的影响因素;并采用受试者工作特征(ROC)曲线分析qSOFA评分联合OI预测急诊危重症患者危重程度的价值。结果重度组的PaCO_(2)和qSOFA评分均高于中度组和轻度组,且中度组的PaCO_(2)和qSOFA评分显著高于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05);3组的PaO_(2)和OI呈现下降趋势,重度组低于中度组和轻度组,中度组低于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05)。Pearson相关分析结果显示,PaCO_(2)与qSOFA评分呈正相关(r=0.238,P<0.05);PaO_(2)、OI与qSOFA评分呈负相关(r=-0.197、-0.328,P<0.05)。多分类有序Logistic回归分析结果显示,PaCO_(2)和qSOFA评分越高,急诊危重症患者危重程度越严重;但PaO_(2)和OI越低急诊危重症患者危重程度越严重。ROC曲线分析结果示,qSOFA评分联合OI预测急诊危重症患者危重程度的曲线下面积(AUC)最大为0.895,大于各单独指标预测和其他联合指标的预测(P<0.05)。结论qSOFA评分、OI与急诊危重症患者危重程度有关,二者联合预测急诊危重症患者危重程度的价值更高,可作为临床诊断和评估急诊危重症的辅助指标。

降钙素原、D-二聚体结合快速序贯器官功能衰竭评估评分在脓毒症诊疗中的应用

目的探讨降钙素原(PCT)、D-二聚体结合快速序贯器官功能衰竭评估(qSOFA)评分在脓毒症诊疗中的应用价值。方法回顾性研究确诊为脓毒症的患者96例,分析PCT、D-二聚体水平、qSOFA评分与病情的相关性。结果受试者工作特征(ROC)曲线分析,PCT的曲线下面积(AUC)为0.598(95%CI:0.562~0.602),灵敏度62.41%,特异度78.33%;D-二聚体的AUC为0.486(95%CI:0.462~0.503),灵敏度60.48%,特异度63.25%;qSOFA评分的AUC为0.601(95%CI:0.571~0.632),灵敏度64.35%,特异度70.25%;三者联合检测的AUC为0.821(95%CI:0.782~0.865),灵敏度88.23%,特异度83.54%。qSOFA评分<2分组生存率高于qSOFA评分≥2分组。结论PCT和D-二聚体可用于脓毒症严重程度的比较,PCT优于D-二聚体,结合qSOFA评分可以提高诊断的特异度和灵敏度,用于判断脓毒症患者的预后。

急性胃肠道损伤分级联合序贯器官衰竭评分对脓毒症患者28天预后有评估价值

目的:探讨急性胃肠损伤(AGI)分级联合序贯器官衰竭评分(SOFA)对脓毒症患者28 d预后的预测价值。方法:以192例脓毒症患者为研究对象,根据患者28 d是否存活分为存活组和死亡组,比较2组的临床特征。入院1周内每日记录AGI分级,并分析不同AGI分级患者的临床特征。分别绘制AGI分级、SOFA评分、急性生理学及慢性健康状况(APACHEⅡ)评分以及AGI分级联合SOFA评分对患者28 d预后的受试者工作特征(ROC)曲线,计算相应的曲线下面积(AUC),并进行比较。结果:192例脓毒症患者28 d死亡率为38.0%(73/192),AGI的发生率为89.1%(171/192),其中1级患者69例,2级72例,3级26例,4级4例。AGI分级越高,患者危重症评分、28 d死亡率越高(P均<0.01)。多元回归分析显示,年龄、乳酸、机械通气(MV)、AGI分级以及APACHEⅡ评分是脓毒症患者28 d死亡的独立危险因素(P均<0.05)。ROC曲线分析提示,AGI分级、SOFA评分对患者28 d死亡的预测能力均低于APACHEⅡ评分,但两者相结合的预测能力与APACHEⅡ评分相当(P>0.01)。结论:脓毒症患者AGI发生率高,AGI分级联合SOFA评分对脓毒症患者28 d预后有预测价值。

序贯性血液净化机治疗中毒所致的多器官功能障碍的临床效果及安全性评估

目的:研究序贯性血液净化机治疗中毒所致的多器官功能障碍的临床效果及安全性。方法:选取2020年5月至2022年2月新疆医科大学第一附属医院收治的110例中毒所致多器官功能障碍综合征(MODS)患者,采用随机数表法将其分为序贯性血液净化组和单种血液净化组,每组55例。对比两组患者在不同血液净化治疗下营养代谢指标、肠道屏障功能指标、急性生理与慢性健康量表(APACHEⅡ)评分、MODS早期预测评分系统及重症监护室(ICU)住院时间,同时记录不同血液净化治疗期间的并发症发生率。结果:两组治疗7d后,序贯性血液净化组患者的血红蛋白(Hb)、白蛋白(ALB)、胱抑素A(PAB)以及总胆固醇(TC)高于单种血液净化组,谷丙转氨酶(ALT)和甘油三酯(TG)均低于单种血液净化组,差异有统计学意义(t=4.454、4.474、13.22、2.035、51.358、2.195,P<0.05)。两组治疗7d后,钾离子(K+)及钠离子(Na+)差异无统计学意义(P>0.05)。序贯性血液净化组治疗7d后谷氨酸水平及谷氨酰胺水平高于单种血液净化组,尿乳果糖/甘露醇(L/M)比值低于单种血液净化组,差异有统计学意义(t=32.83、3.435、4.132,P<0.05)。序贯性血液净化组治疗7d后APACHEⅡ评分、MODS评分低于单种血液净化组,ICU住院时间短于单种血液净化组,差异有统计学意义(t=4.438、4.481、7.421,P<0.05),血液净化治疗并发症发生率低于单种血液净化组,差异有统计学意义(χ^(2)=5.238,P<0.05)。结论:序贯性血液净化治疗相比于单种血液净化治疗,在中毒所致的多器官功能障碍综合征治疗中可更好的促进调节机体营养代谢指标,改善肠道屏障功能,康复效果更好,并发症发生率较低,同时缩短了ICU住院时间。

序贯器官衰竭评估评分最大值指导的急性A型主动脉夹层修复术后脏器管理

目的探索序贯器官衰竭评估评分最大值(SOFA Maximum)≥11与急性A型主动脉夹层(ATAAD)修复术后30 d心、脑、肺、肾、肝功能不全的独立相关性,进而评估SOFA Maximum指导ATAAD修复术后脏器护理的敏感性与独立性。方法回顾性选取2023年8—12月于首都医科大学附属北京安贞医院行手术修复的ATAAD患者114例。应用多元逻辑回归方法探索SOFA Maximum≥11与ATAAD修复术后30 d器官功能不全代表性终点事件的独立相关性。结果SOFA Maximum≥11与ATAAD修复术后30 d心脑功能不全(主要心脑血管不良事件)、肺功能不全(术后肺部并发症)、肾功能不全(急性肾损伤/衰竭)、肝功能不全(急性肝损伤/衰竭)均具有独立相关性(比值比分别为5.61、3.94、9.44、2.89,均P<0.05)。结论SOFA Maximum≥11用于指导ATAAD修复术后脏器护理具有良好的独立性与敏感性。未来将SOFA Maximum≥11纳入ATAAD修复术围手术期标准化管理体系,具有广阔的应用前景。

新生儿序贯器官衰竭评分对极低出生体重儿晚发败血症死亡的预测价值

目的评价新生儿序贯器官衰竭评分(nSOFA)对极低出生体重儿晚发败血症死亡风险的预测价值。方法采用单中心、回顾性病例对照性研究。收集2018—2021年于南京医科大学附属苏州医院(苏州市立医院)新生儿科重症监护室住院的首次患有晚发败血症的95例极低出生体重儿确诊感染时及感染6 h后的nSOFA评分,上述患者以持续使用抗生素后发生的临床结局分为死亡组和存活组。采用受试者工作特征(ROC)曲线评估nSOFA评分对极低出生体重儿晚发败血症死亡风险的预测价值。结果感染后6 h晚发败血症死亡组nSOFA与存活组相比,差异有统计学意义(P<0.01),而在确诊感染时差异无统计学意义(P>0.05)。感染后6 h nSOFA评分预测模型ROC的AUC=0.873(95%CI 0.729~1.00,P=0.000),而确诊感染时AUC=0.541(95%CI 0.32~0.77,P=0.69)。感染后6 h nSOFA评分约登指数最大值为0.687,最佳截断值为6.5分。结论确诊败血症后6 h nSOFA能较好地预测极低出生体重儿的死亡风险。监测nSOFA对改善新生儿脓毒症预后有一定的临床价值。

新生儿序贯器官衰竭评估评分对极低/超低出生体重儿晚发型败血症死亡风险预测价值

目的 探索新生儿序贯器官衰竭评估(nSOFA)评分对极低/超低出生体重儿晚发型败血症死亡风险的预测价值。方法 回顾性分析2017年1月至2021年12月收治的诊断为晚发型败血症的极低/超低出生体重儿的临床资料。在败血症确诊前后的5个时间点(T-24、T-12、T0、T12、T24)计算nSOFA评分,利用受试者工作特征(ROC)曲线分析nSOFA评分对患儿死亡风险的预测价值。结果 纳入患儿135例,男66例、女69例,败血症诊断年龄为21.0(13.5~25.0)d。113例患儿存活,死亡22例(病死率16.3%)。存活组与死亡组之间在T-12、T0、T12、T24时间点nSOFA评分差异均有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线分析显示,T-12、T 0、T 12、T 24时间点nSOFA评分预测极低/超低出生体重儿晚发型败血症死亡风险的灵敏度分别为59.1%、81.8%、93.2%、98.3%,特异度分别为63.6%、71.7%、73.7%、89.9%,曲线下面积分别为0.64、0.79、0.89、0.95。T 24时nSOFA评分的灵敏度、特异度、曲线下面积均最大。结论 nSOFA评分对极低/超低出生体重儿晚发型败血症死亡风险具有预测价值,nSOFA评分越高,败血症患儿死亡风险越大。

白介素-18和急性生理及慢性健康状况评分Ⅱ及序贯器官功能衰竭估计评分对早期脓毒症预后的评估价值分析

目的检测和记录脓毒症早期患者白介素(IL)-18、急性生理及慢性健康状况评分(APACHE)Ⅱ及序贯器官功能衰竭评分(SOFA),评价三者对脓毒症早期预后的评估价值。方法选取38例重症监护病房(ICU)内脓毒症早期患者为脓毒症组,同期住院的20例非脓毒症患者为对照组。根据28 d生存情况分为生存和死亡两种结局。记录患者入选后24 h、48 h、72 h的临床资料,评价APACHEⅡ和SOFA评分,用ELISA法检测血清IL-18。判断其对预后的评估价值。结果脓毒症组患者确诊后24 h、48 h、72 h时IL-18水平和SOFA评分间均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。且随疾病进展,IL-18水平呈下降趋势。两组患者APACHEⅡ在各时间点间差异无统计学意义(P>0.05)。脓毒症患者亚组分析,死亡组IL-18水平、APAHCEⅡ和SOFA评分均明显高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 IL-18在脓毒症早期表达升高,可以反映疾病进展程度。IL-18与APAHCEⅡ和SOFA评分对脓毒症的预后判断价值相似,可以作为早期脓毒症预后的预测指标。

全身炎症反应综合征评分、序贯器官衰竭评分、快速脓毒症相关器官功能障碍评分对急诊感染性疾病预后的评估价值

目的分析全身炎症反应综合征(SIRS)评分、序贯器官衰竭(SOFA)评分、快速脓毒症相关器官功能障碍(qSOFA)评分对急诊感染性疾病预后评估的价值。方法选取2017年10月至2018年10月就诊于武汉市第一医院感染性疾病病人392例作为研究对象,根据入院后28 d病人的预后情况分为存活组和死亡组。根据入院24 h内病人的临床资料评估SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分,并通过受试者工作特征(ROC)曲线分析评分对病人预后情况的预测价值。结果存活组SIRS评分[1(0,2)分比2(0,4)分]、SOFA评分[3(0,11)分比6(3,16)分]、qSOFA评分[1(0,2)分比2(0,3)分]均低于死亡组(P<0.05)。qSOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为71.97%,特异度为80.43%,ROC曲线下面积为0.778(95%CI:0.713~0.843);SIRS评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为69.08%,特异度为71.74%,ROC曲线下面积为0.757(95%CI:0.694~0.820);SOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为73.12%,特异度为78.26%,ROC曲线下面积为0.794(95%CI:0.733~0.855);三者联合应用预测感染性疾病死亡的灵敏度为68.21%,特异度为91.30%,ROC曲线下面积为0.856(95%CI:0.809~0.903),三者联合应用的曲线下面积最高(P<0.05)。结论SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分均对急诊感染性疾病预后死亡情况具有预测价值,三者联合应用具有更高的预测价值。

全身免疫炎症指数联合序贯器官衰竭评估评分对脓毒症患者预后的评估价值

目的 探讨全身免疫炎症指数(systemic immune-inflammation index,SII)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)评分对脓毒症患者预后的评估价值。方法 回顾性分析2021年6月至2022年12月在首都医科大学附属北京世纪坛医院重症医学科治疗的396例脓毒症患者的临床资料,根据28d预后情况将脓毒症患者分为预后良好组(292例)和预后不良组(104例),比较两组SII、中性粒细胞/淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio,NLR)、血小板/淋巴细胞比值(platelet to lymphocyte ratio,PLR)及SOFA评分差异,通过logistic回归分析确认影响脓毒症患者预后的独立危险因素;绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线,分析上述指标单独和联合检测对评估脓毒症患者入院后预后的预测价值。结果 预后不良组中性粒细胞绝对计数、淋巴细胞绝对计数、NLR、PLR和SII水平显著高于预后良好组(P<0.05);多因素logistic回归分析显示,SOFA评分、NLR、PLR和SII升高为脓毒症患者预后不良的独立危险因素(P<0.05);ROC曲线分析显示,SII、NLR、PLR、SOFA评分单独与SII联合SOFA评分预测脓毒症患者预后不良的预测价值ROC曲线下面积分别为0.791、0.780、0.714、0.778、0.857,联合评价时ROC曲线下面积最大。结论 入院SII升高与脓毒症患者短期预后相关,SII联合SOFA评分可提高脓毒症患者预后预测的准确性。

优化快速序贯器官衰竭评估评分对社区获得性肺炎严重程度及预后的研究分析

目的应用快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分、英国胸科协会改良肺炎(CURB-65)评分对社区获得性肺炎(CAP)严重程度及预后预测价值分析。方法回顾性收集2021年4月~2022年6月河北省第七人民医院呼吸内科收治的CAP患者180例,根据治疗结局分为死亡组(n=30)和存活组(n=150);根据2016年中国成人社区获得性肺炎的诊断、分级标准分为重症组(n=80)和非重症组(n=100)。以死亡和重症为主要的不良结局,采用ROC曲线分析qSOFA评分、CURB-65评分对疾病严重程度及预后预测价值。结果死亡组与存活组患者年龄、呼吸频率、收缩压、血乳酸、qSOFA评分、CURB-65评分差异具有统计学意义(P<0.05);重症组与非重症组患者年龄、呼吸频率、收缩压、血乳酸、qSOFA评分、CURB-65评分差异具有统计学意义(P<0.05)。重症CAP患者CURB-65评分的灵敏度为70.31%,特异度为83.25%,qSOFA评分灵敏度为58.14%,特异度为89.80%,Age-Lac-qSOFA评分灵敏度为97.15%,特异度为79.88%;死亡患者CURB-65评分的灵敏度为38.15%,特异度为83.25%,qSOFA评分灵敏度为49.80%,特异度为92.0%,Age-Lac-qSOFA评分灵敏度为91.53%,特异度为83.45%,Age-Lac-qSOFA评分预测较高。结论qSOFA评分、CURB-65评分对CAP重症与死亡具有较高的预测价值,但对qSOFA评分进行优化后,Age-Lac-qSOFA评分的预测价值更高。

血清白介素-6检测联合序贯器官衰竭评估和多器官功能障碍评分预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的临床价值

目的探究血清白介素-6(interleukin-6,IL-6)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)和多器官功能障碍评分(multiple organ dysfunction score,MODS)预测高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatitis,HLAP)严重程度及预后的临床价值。方法选择2017年1月至2018年6月中日友好医院收治入院的72例HLAP患者为研究对象,其中,轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)32例纳入MAP组,中重症急性胰腺炎(moderately severe acute pancreatitis,MSAP)18例纳入MSAP组,重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)22例纳入SAP组。采用酶联免疫吸附测定检测三组患者血清IL-6水平,并于患者入院当日计算相应的MODS和SOFA评分。采用受试者操作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC曲线)计算曲线下面积(area under the curve,AUC),分析血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度及预后的临床价值。结果三组患者血清IL-6水平、MODS和SOFA评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),且其上述三项指标水平均为:MAP组<MSAP组<SAP组。72例HLAP患者中SAP 22例,发生器官功能衰竭13例,胰腺坏死9例,死亡4例。ROC曲线显示,血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度、器官功能衰竭、胰腺坏死、死亡的AUC最大,其预测价值均优于单一指标。结论血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分在预测HLAP严重程度及预后方面具有重要临床价值,其损伤方便,数据易收集,可帮助临床医生评估患者病情和预后。

脓毒症患者炎症因子与序贯器官衰竭评估评分水平的关系及对预后的预测价值

目的探讨脓毒症患者炎症因子水平与序贯器官衰竭评估(SOFA)评分的关系,并分析炎症因子对患者预后的评估价值。方法回顾性分析2020年3月至2022年3月夏津县人民医院收治的155例脓毒症患者的临床资料,按照SOFA评分将其分为3组,轻症组(38例,1~5分)、中症组(42例,6~10分)及重症组(75例,>10分),根据患者的预后分为生存组(120例)和死亡组(35例)。比较疾病不同严重程度的3组患者及生存组、死亡组患者的血清白细胞介素-6(IL-6)、C-反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、白细胞介素-10(IL-10)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平及SOFA评分,分析SOFA评分与炎症因子的相关性,并采用受试者工作特征(ROC)曲线分析炎症因子水平对患者预后的评估价值。结果轻、中、重症组患者血清IL-6、CRP、PCT、IL-10、TNF-α水平及SOFA评分呈逐渐升高趋势;经Pearson相关系数分析发现,不同严重程度脓毒症患者SOFA评分与血清IL-6、CRP、PCT、IL-10、TNF-α水平均呈正相关(r=0.424、0.385、0.414、0.445、0.438,均P<0.05);与生存组比,死亡组患者血清IL-6、CRP、PCT、IL-10、TNF-α水平及SOFA评分均升高(均P<0.05);ROC曲线显示,PCT评估脓毒症预后的曲线下面积(AUC)最大,约登指数最高(P<0.05)。结论脓毒症患者病情越严重,其机体炎症因子水平越高,SOFA评分与炎症因子具有明显的相关性;血清炎症因子可作为脓毒症预后评估的指标,其中PCT的应用价值相对较高。

序贯器官衰竭评分对重症肺炎ARDS患者预后的评估价值分析

比对分析序贯器官衰竭评分应用于重症肺炎ARDS患者预后时的评估价值。方法 将本院呼吸内科于2021年8月~2022年8月收治的80例重症肺炎合并急性呼吸窘迫综合征患者按照临床治疗期间是否接受序贯器官衰竭评分的差异,分为伴序贯器官衰竭评分组和非伴序贯器官衰竭评分组,每组均40例患者。比对两组患者自入院72小时~30d内的死亡情况。结果 伴序贯器官衰竭评分组患者入院72小时~30d内,总计死亡2人,死亡率仅为5.00%;非伴序贯器官衰竭评分组患者入院72小时~30d内,总计死亡9人,死亡率为22.50%。对比之下,卡方检验值为5.165,P值为0.023<0.05,伴序贯器官衰竭评分组患者死亡率明显更低。结论 序贯器官衰竭评分应用于重症肺炎ARDS患者预后时,能够对患者呼吸、凝血、循环、肝脏、神经、肾脏六大系统及对应器官的功能指标进行较为全面评估,可及早发现患者机体的异常情况并立刻干预,最终达到降低患者死亡率的目的,具有较高的临床评估价值。

中性粒细胞与淋巴细胞比值联合序贯器官衰竭评分对烧伤脓毒症患者预后的评估价值

目的 探讨中性粒细胞与淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio,NLR)联合序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)对烧伤脓毒症患者预后的评估价值。方法 选择2021年1月~2022年4月在广州市红十字会医院烧伤科住院的烧伤脓毒症患者73例。根据患者28天的预后情况,分为存活组(52例)和死亡组(21例)。比较在入院时(T_(1))、脓毒症确诊时(T_(2))、脓毒症确诊后第3天(T_(3))3个时间点两组患者白细胞计数(white blood cell count,WBC)、降钙素原(procalcitonin,PCT)、NLR、SOFA评分和急性生理及慢性健康状况(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHEⅡ)评分的差别。同时分析在脓毒症确诊时(T_(2))PCT、NLR、SOFA评分、NLR联合SOFA评分预测烧伤脓毒症患者死亡的受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线下面积(area under the curve,AUC)。结果 在T_(1)~T_(3) 3个时间点,WBC在存活组和死亡组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);在T_(2)和T_(3)时间点,PCT在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05);在T_(1)~T_(3)时间点,NLR在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05);在T_(2)和T_(3)时间点,SOFA评分在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05);在T_(3)时间点,APACHEⅡ评分在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。在脓毒症确诊时(T_(3)),PCT预测烧伤脓毒症患者预后的ROC曲线下面积(AUC)为0.697(P=0.010),阈值为14.145(敏感度为72.0%,特异性为87.5%);NLR预测效能的AUC为0.761(P<0.001),阈值是11.465(敏感度为81.0%,特异性为75.5%);SOFA评分预测效能的AUC为0.715(P=0.004),阈值为10.500(敏感度为75.0%,特异性为78.1%);NLR与SOFA评分联合预测时,AUC为0.890(P<0.001),预测效果优于其中任何一项单独预测时的效能。结论 NLR和SOFA评分是烧伤脓毒症患者死亡的独立危险因素,两者联合预测烧伤脓毒症患者死亡风险时,其预测能力明显提高,为临床工作提供一定的指导。

不同维度改良序贯器官衰竭评分对心脏骤停后综合征的严重性评估价值分析

目的:探讨改良序贯器官衰竭评分对心脏骤停后综合征的严重性评估价值。方法:收集2018年7月1日至2022年6月30日急诊科非创伤性心脏骤停经抢救恢复自主循环患者46例。计算SOFA评分、LAC⁃SOFA评分、PHSOFA评分、APACHEⅡ评分的分值。分别以患者3天存活期和7天存活期为时间截点,计算四组评分曲线下面积,比较AUR值的差异性,P<0.05表示有统计学意义。结果:患者男女比例32∶14,平均年龄(48.46±11.37)岁,动脉血气pH(7.018±0.248),乳酸水平(11.57±5.30)mmol/L,SOFA评分值(7.17±1.99)。以患者存活3天为截点,计算SOFA、LACSOFA、PHSOFA、APACHEⅡ评分ROC特征曲线下面积,AUR值分别为(0.804±0.065)、(0.597±0.084)、(0.811±0.063)、(0.786±0.067);存活7天的AUR值分别为(0.759±0.075)、(0.642±0.092)、(0.750±0.075)、(0.818±0.061)。患者3天存活期的AUR值以PHSOFA评分最高,7天存活期的AUR值以APACHEⅡ评分最高。结论:SOFA评分预测PCAS患者严重程度按不同时段有不同意义。SOFA评分对于PCAS患者3天内死亡预测价值优于APACHEⅡ评分,改良SOFA评分后,3天内死亡预测价值以PHSOFA最优,7天内死亡预测价值以APACHEⅡ评分最优。LACSOFA评分预测效用最差,不推荐使用。

基于序贯器官衰竭评分系统的护理对感染性脓毒症患儿预后的影响

目的:探讨基于序贯器官衰竭(SOFA)评分系统的护理干预对感染性脓毒症患儿预后的影响。方法:选取2020年8月—2021年8月感染性脓毒症患儿76例,应用随机数字表将患儿分为观察组及对照组,各38例。对照组行常规护理,观察组基于SOFA评分系统对患儿实施护理干预,比较两组患儿预后情况及家属护理满意度。结果:干预后观察组SOFA评分、降钙素原(PCT)、并发症发生率低于对照组(P<0.05),观察组家属护理满意率高于对照组(P<0.05),观察组患儿转出重症监护室(ICU)后住院时间短于对照组(P<0.001)。结论:基于SOFA评分系统的护理干预能及时有效发现感染性脓毒症患儿病情进展,有助于临床及时采取有效的干预措施,降低相关并发症发生率,改善患儿预后,提高患儿家属护理满意度。

法莫替丁致多器官功能衰竭1例

1病例资料患者,女,87岁,2023年8月21日因吞咽困难就诊于国药葛洲坝中心医院胸外科。入院体检:体温36.6℃,脉搏74次·min-1,呼吸20次·min-1,血压136/80 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)。完善胃镜和食管造影检查,入院诊断:①食管憩室;②胃溃疡、慢性食管炎;③慢性肾小球肾炎、慢性肾衰竭。2023年8月21日10:20首次给予法莫替丁冻干粉(河北智同制药有限公司,批号:0230601,规格:每支20 mg)20 mg+0.9%氯化钠注射液100 mL静脉滴注,bid;自行口服沙库巴曲缬沙坦100 mg,qd。

Logistic器官功能障碍评分系统与序贯器官衰竭评估评分对脓毒性休克预后预测价值的比较

目的比较Logistic器官功能障碍系统(LODS)评分与序贯器官衰竭评估(SOFA)评分对脓毒性休克患者的预后预测价值。方法回顾分析重症监护医学信息数据库(MIMIC)中脓毒性休克患者的临床资料,计算其进入ICU时的LODS与SOFA评分,以进入ICU后28 d内死亡为首要结局指标,以院内死亡和ICU内死亡为次要结局指标,绘制Kaplan-Meier生存曲线,比较不同疾病严重程度评分的患者28 d内生存状况差异,使用多因素Cox回归分析两个评分系统与首要结局指标的关联,通过受试者工作特征(ROC)曲线分析两个评分系统对各结局指标的预测价值差异。结果1256例脓毒性休克患者纳入最终研究,其28 d内病死率为24.28%(305/1256)。与存活者相比,28 d内死亡患者具有更高的中位LODS与SOFA评分(LODS评分:6分vs.7分,Z=8.962,P<0.001;SOFA评分:7分vs.9分,Z=6.776,P<0.001)。多因素Cox回归分析显示,在校正潜在混杂因素后,LODS评分与SOFA评分均与患者28 d内死亡密切相关(风险比分别为1.17和1.11,P值均<0.0001)。Kaplan-Meier生存曲线分析显示,随着LODS或SOFA评分的增加,患者28 d内病死率相应上升(Log-rank检验,P值均<0.0001)。ROC曲线分析结果显示,LODS评分预测28 d内死亡、院内死亡的ROC曲线下面积(AUC)均大于SOFA评分(AUC分别为0.669 vs.0.628,P=0.0071与0.685 vs.0.637,P=0.0020),但预测ICU内死亡的AUC差异无统计学意义(AUC 0.723 vs.0.705,P=0.3416)。结论相较于SOFA评分,LODS评分对脓毒性休克患者的预后可能具有更好的预测价值。

序贯性脏器功能衰竭评分和CURB-65评分及肺炎严重指数评分对重症肺炎患者28天死亡的预测效能比较研究

背景重症肺炎是呼吸系统常见的急危重症,病死率高、社会负担重。早期准确评估重症肺炎患者的病情和预后,有助于临床决策。序贯性脏器功能衰竭(SOFA)评分、CURB-65评分以及肺炎严重指数(PSI)评分可以从不同方面反映肺炎严重程度,然而对于预测重症肺炎预后的最佳风险评分还没有达成共识。目的探讨SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分对重症肺炎患者短期预后的预测效能。方法本研究为多中心、前瞻性观察性研究,选取2017年12月至2022年3月在河南中医药大学第一附属医院等11家医院重症监护室(ICU)和呼吸与危重症医学科住院的重症肺炎患者作为研究对象。根据患者确诊重症肺炎后28 d内是否死亡将其分为存活组和死亡组,于住院当天对患者进行SOFA评分、CURB-65评分和PSI评分。比较两组患者临床特征和3种风险评分。绘制3种风险评分预测重症肺炎患者28 d死亡的受试者工作特征(ROC)曲线,并采用Hosmer-Lemeshow检验和校准度图等评价风险评分的预测效能。使用X-tile v3.6确定最优风险评分的最佳临界值对患者进行分层,并绘制重症肺炎患者Kaplan-Meier生存曲线,采用Log-rank检验进行比较。结果最终纳入240例重症肺炎患者,其中28 d死亡57例(23.8%)。死亡组重症肺炎患者年龄高于存活组,血小板计数低于存活组(P<0.05)。死亡组重症肺炎患者SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分均高于存活组(P<0.05)。ROC曲线结果显示,SOFA评分预测重症肺炎患者28 d死亡的ROC曲线下面积(AUC)为0.741〔95%CI(0.663,0.820)〕,CURB-65评分为0.627〔95%CI(0.544,0.710)〕,PSI评分为0.621〔95%CI(0.539,0.703)〕。3种风险评分的AUC均>0.6,表明三者对重症肺炎患者28 d死亡均有较好的预测价值(P<0.001),其中SOFA评分的AUC分别高于CURB-65评分和PSI评分(Z=2.492,P=0.013;Z=2.775,P=0.006)。HosmerLemeshow检验和校准度图均提示SOFA评分准确度较好。基于X-tile软件确定的SOFA评分的最佳临界值将患者分为低危组(0~5分)、中危组(6~8分)和高危组(9~18分)。Kaplan-Meier生存曲线分析显示,低、中、高危组重症肺炎患者28 d病死率分别为12.0%(17/142)、28.8%(19/66)、65.6%(21/32)。三组生存曲线比较,差异有统计学意义(χ^(2)=37.93,P<0.001)。结论SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分均对重症肺炎患者28 d死亡有一定预测作用,其中SOFA评分更具有临床应用价值。