快速序贯器官功能衰竭评估评分联合氧合指数与急诊危重症患者危重程度的关系研究

目的探讨快速序贯器官功能衰竭评估(qSOFA)评分联合氧合指数(OI)对急诊危重症患者危重程度的预测价值。方法回顾性选取2020年1月至2021年10月河北省第七人民医院收治的176例急诊危重症患者作为研究对象,包括脓毒症患者92例,社区获得性肺炎患者84例。根据入院24 h内的急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分结果,将所选患者分为轻度组(15分≤APACHEⅡ评分<20分,n=58)、中度组(20分≤APACHEⅡ评分<30分,n=70)和重度组(APACHEⅡ评分≥30分,n=48)。比较3组患者的血气指标[二氧化碳分压(PaCO_(2))、动脉氧分压(PaO_(2))、OI]、qSOFA评分;采用Pearson相关分析血气指标与qSOFA评分的相关性;采用多分类有序Logistic回归分析急诊危重症患者危重程度的影响因素;并采用受试者工作特征(ROC)曲线分析qSOFA评分联合OI预测急诊危重症患者危重程度的价值。结果重度组的PaCO_(2)和qSOFA评分均高于中度组和轻度组,且中度组的PaCO_(2)和qSOFA评分显著高于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05);3组的PaO_(2)和OI呈现下降趋势,重度组低于中度组和轻度组,中度组低于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05)。Pearson相关分析结果显示,PaCO_(2)与qSOFA评分呈正相关(r=0.238,P<0.05);PaO_(2)、OI与qSOFA评分呈负相关(r=-0.197、-0.328,P<0.05)。多分类有序Logistic回归分析结果显示,PaCO_(2)和qSOFA评分越高,急诊危重症患者危重程度越严重;但PaO_(2)和OI越低急诊危重症患者危重程度越严重。ROC曲线分析结果示,qSOFA评分联合OI预测急诊危重症患者危重程度的曲线下面积(AUC)最大为0.895,大于各单独指标预测和其他联合指标的预测(P<0.05)。结论qSOFA评分、OI与急诊危重症患者危重程度有关,二者联合预测急诊危重症患者危重程度的价值更高,可作为临床诊断和评估急诊危重症的辅助指标。

急性胃肠道损伤分级联合序贯器官衰竭评分对脓毒症患者28天预后有评估价值

目的:探讨急性胃肠损伤(AGI)分级联合序贯器官衰竭评分(SOFA)对脓毒症患者28 d预后的预测价值。方法:以192例脓毒症患者为研究对象,根据患者28 d是否存活分为存活组和死亡组,比较2组的临床特征。入院1周内每日记录AGI分级,并分析不同AGI分级患者的临床特征。分别绘制AGI分级、SOFA评分、急性生理学及慢性健康状况(APACHEⅡ)评分以及AGI分级联合SOFA评分对患者28 d预后的受试者工作特征(ROC)曲线,计算相应的曲线下面积(AUC),并进行比较。结果:192例脓毒症患者28 d死亡率为38.0%(73/192),AGI的发生率为89.1%(171/192),其中1级患者69例,2级72例,3级26例,4级4例。AGI分级越高,患者危重症评分、28 d死亡率越高(P均<0.01)。多元回归分析显示,年龄、乳酸、机械通气(MV)、AGI分级以及APACHEⅡ评分是脓毒症患者28 d死亡的独立危险因素(P均<0.05)。ROC曲线分析提示,AGI分级、SOFA评分对患者28 d死亡的预测能力均低于APACHEⅡ评分,但两者相结合的预测能力与APACHEⅡ评分相当(P>0.01)。结论:脓毒症患者AGI发生率高,AGI分级联合SOFA评分对脓毒症患者28 d预后有预测价值。

新生儿序贯器官衰竭评分对极低出生体重儿晚发败血症死亡的预测价值

目的评价新生儿序贯器官衰竭评分(nSOFA)对极低出生体重儿晚发败血症死亡风险的预测价值。方法采用单中心、回顾性病例对照性研究。收集2018—2021年于南京医科大学附属苏州医院(苏州市立医院)新生儿科重症监护室住院的首次患有晚发败血症的95例极低出生体重儿确诊感染时及感染6 h后的nSOFA评分,上述患者以持续使用抗生素后发生的临床结局分为死亡组和存活组。采用受试者工作特征(ROC)曲线评估nSOFA评分对极低出生体重儿晚发败血症死亡风险的预测价值。结果感染后6 h晚发败血症死亡组nSOFA与存活组相比,差异有统计学意义(P<0.01),而在确诊感染时差异无统计学意义(P>0.05)。感染后6 h nSOFA评分预测模型ROC的AUC=0.873(95%CI 0.729~1.00,P=0.000),而确诊感染时AUC=0.541(95%CI 0.32~0.77,P=0.69)。感染后6 h nSOFA评分约登指数最大值为0.687,最佳截断值为6.5分。结论确诊败血症后6 h nSOFA能较好地预测极低出生体重儿的死亡风险。监测nSOFA对改善新生儿脓毒症预后有一定的临床价值。

序贯器官衰竭评估评分最大值指导的急性A型主动脉夹层修复术后脏器管理

目的探索序贯器官衰竭评估评分最大值(SOFA Maximum)≥11与急性A型主动脉夹层(ATAAD)修复术后30 d心、脑、肺、肾、肝功能不全的独立相关性,进而评估SOFA Maximum指导ATAAD修复术后脏器护理的敏感性与独立性。方法回顾性选取2023年8—12月于首都医科大学附属北京安贞医院行手术修复的ATAAD患者114例。应用多元逻辑回归方法探索SOFA Maximum≥11与ATAAD修复术后30 d器官功能不全代表性终点事件的独立相关性。结果SOFA Maximum≥11与ATAAD修复术后30 d心脑功能不全(主要心脑血管不良事件)、肺功能不全(术后肺部并发症)、肾功能不全(急性肾损伤/衰竭)、肝功能不全(急性肝损伤/衰竭)均具有独立相关性(比值比分别为5.61、3.94、9.44、2.89,均P<0.05)。结论SOFA Maximum≥11用于指导ATAAD修复术后脏器护理具有良好的独立性与敏感性。未来将SOFA Maximum≥11纳入ATAAD修复术围手术期标准化管理体系,具有广阔的应用前景。

基于序贯器官衰竭评分系统的护理对感染性脓毒症患儿预后的影响

目的:探讨基于序贯器官衰竭(SOFA)评分系统的护理干预对感染性脓毒症患儿预后的影响。方法:选取2020年8月—2021年8月感染性脓毒症患儿76例,应用随机数字表将患儿分为观察组及对照组,各38例。对照组行常规护理,观察组基于SOFA评分系统对患儿实施护理干预,比较两组患儿预后情况及家属护理满意度。结果:干预后观察组SOFA评分、降钙素原(PCT)、并发症发生率低于对照组(P<0.05),观察组家属护理满意率高于对照组(P<0.05),观察组患儿转出重症监护室(ICU)后住院时间短于对照组(P<0.001)。结论:基于SOFA评分系统的护理干预能及时有效发现感染性脓毒症患儿病情进展,有助于临床及时采取有效的干预措施,降低相关并发症发生率,改善患儿预后,提高患儿家属护理满意度。

应用新生儿呼吸评分指导无创高频振荡通气序贯时机对肺炎合并呼吸衰竭患儿撤机后疗效的影响研究

目的探讨新生儿呼吸评分指导无创高频振荡通气(NHFOV)序贯时机对肺炎合并慢性呼吸衰竭患儿撤机后疗效、炎症因子、血气指标水平的影响。方法回顾性分析2017年5月至2019年5月期间收治的90例肺炎合并呼吸衰竭患儿的临床资料,根据患儿是否应用新生儿呼吸评分分为经验组(45例,未使用,仅根据患儿的具体临床指征和症状使用NHFOV)、评分组(45例,应用新生儿呼吸评分指导NHFOV)。比较两组患儿临床指标,治疗前与治疗后12 h血气指标与炎症因子水平,以及治疗期间并发症发生情况。结果与经验组比,评分组患儿治疗72h后有效率升高,撤机失败率降低,住院时间、通气时间缩短;与治疗前比,治疗后12h两组患儿吸入氧浓度(FiO_(2))、动脉血二氧化碳分压(PaCO_(2))及血清C-反应蛋白(CRP)、白细胞介素-1β(IL-1β)水平均降低,评分组均低于经验组,而血氧饱和度(SpO_(2))及血清白细胞介素-10(IL-10)水平升高,评分组均高于经验组(均P<0.05)。治疗期间两组患儿上气道阻塞、颅内出血、鼻中隔损伤、下呼吸道感、气漏等并发症发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论新生儿呼吸评分可有效指导NHFOV序贯时机,从而改善肺炎合并呼吸衰竭患儿呼吸功能,减轻炎症反应,调节血气指标,最终降低死亡风险,提高撤机成功率,且安全性良好。

序贯性脏器功能衰竭评分和CURB-65评分及肺炎严重指数评分对重症肺炎患者28天死亡的预测效能比较研究

背景重症肺炎是呼吸系统常见的急危重症,病死率高、社会负担重。早期准确评估重症肺炎患者的病情和预后,有助于临床决策。序贯性脏器功能衰竭(SOFA)评分、CURB-65评分以及肺炎严重指数(PSI)评分可以从不同方面反映肺炎严重程度,然而对于预测重症肺炎预后的最佳风险评分还没有达成共识。目的探讨SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分对重症肺炎患者短期预后的预测效能。方法本研究为多中心、前瞻性观察性研究,选取2017年12月至2022年3月在河南中医药大学第一附属医院等11家医院重症监护室(ICU)和呼吸与危重症医学科住院的重症肺炎患者作为研究对象。根据患者确诊重症肺炎后28 d内是否死亡将其分为存活组和死亡组,于住院当天对患者进行SOFA评分、CURB-65评分和PSI评分。比较两组患者临床特征和3种风险评分。绘制3种风险评分预测重症肺炎患者28 d死亡的受试者工作特征(ROC)曲线,并采用Hosmer-Lemeshow检验和校准度图等评价风险评分的预测效能。使用X-tile v3.6确定最优风险评分的最佳临界值对患者进行分层,并绘制重症肺炎患者Kaplan-Meier生存曲线,采用Log-rank检验进行比较。结果最终纳入240例重症肺炎患者,其中28 d死亡57例(23.8%)。死亡组重症肺炎患者年龄高于存活组,血小板计数低于存活组(P<0.05)。死亡组重症肺炎患者SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分均高于存活组(P<0.05)。ROC曲线结果显示,SOFA评分预测重症肺炎患者28 d死亡的ROC曲线下面积(AUC)为0.741〔95%CI(0.663,0.820)〕,CURB-65评分为0.627〔95%CI(0.544,0.710)〕,PSI评分为0.621〔95%CI(0.539,0.703)〕。3种风险评分的AUC均>0.6,表明三者对重症肺炎患者28 d死亡均有较好的预测价值(P<0.001),其中SOFA评分的AUC分别高于CURB-65评分和PSI评分(Z=2.492,P=0.013;Z=2.775,P=0.006)。HosmerLemeshow检验和校准度图均提示SOFA评分准确度较好。基于X-tile软件确定的SOFA评分的最佳临界值将患者分为低危组(0~5分)、中危组(6~8分)和高危组(9~18分)。Kaplan-Meier生存曲线分析显示,低、中、高危组重症肺炎患者28 d病死率分别为12.0%(17/142)、28.8%(19/66)、65.6%(21/32)。三组生存曲线比较,差异有统计学意义(χ^(2)=37.93,P<0.001)。结论SOFA评分、CURB-65评分及PSI评分均对重症肺炎患者28 d死亡有一定预测作用,其中SOFA评分更具有临床应用价值。

白介素-18和急性生理及慢性健康状况评分Ⅱ及序贯器官功能衰竭估计评分对早期脓毒症预后的评估价值分析

目的检测和记录脓毒症早期患者白介素(IL)-18、急性生理及慢性健康状况评分(APACHE)Ⅱ及序贯器官功能衰竭评分(SOFA),评价三者对脓毒症早期预后的评估价值。方法选取38例重症监护病房(ICU)内脓毒症早期患者为脓毒症组,同期住院的20例非脓毒症患者为对照组。根据28 d生存情况分为生存和死亡两种结局。记录患者入选后24 h、48 h、72 h的临床资料,评价APACHEⅡ和SOFA评分,用ELISA法检测血清IL-18。判断其对预后的评估价值。结果脓毒症组患者确诊后24 h、48 h、72 h时IL-18水平和SOFA评分间均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。且随疾病进展,IL-18水平呈下降趋势。两组患者APACHEⅡ在各时间点间差异无统计学意义(P>0.05)。脓毒症患者亚组分析,死亡组IL-18水平、APAHCEⅡ和SOFA评分均明显高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 IL-18在脓毒症早期表达升高,可以反映疾病进展程度。IL-18与APAHCEⅡ和SOFA评分对脓毒症的预后判断价值相似,可以作为早期脓毒症预后的预测指标。

全身炎症反应综合征评分、序贯器官衰竭评分、快速脓毒症相关器官功能障碍评分对急诊感染性疾病预后的评估价值

目的分析全身炎症反应综合征(SIRS)评分、序贯器官衰竭(SOFA)评分、快速脓毒症相关器官功能障碍(qSOFA)评分对急诊感染性疾病预后评估的价值。方法选取2017年10月至2018年10月就诊于武汉市第一医院感染性疾病病人392例作为研究对象,根据入院后28 d病人的预后情况分为存活组和死亡组。根据入院24 h内病人的临床资料评估SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分,并通过受试者工作特征(ROC)曲线分析评分对病人预后情况的预测价值。结果存活组SIRS评分[1(0,2)分比2(0,4)分]、SOFA评分[3(0,11)分比6(3,16)分]、qSOFA评分[1(0,2)分比2(0,3)分]均低于死亡组(P<0.05)。qSOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为71.97%,特异度为80.43%,ROC曲线下面积为0.778(95%CI:0.713~0.843);SIRS评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为69.08%,特异度为71.74%,ROC曲线下面积为0.757(95%CI:0.694~0.820);SOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为73.12%,特异度为78.26%,ROC曲线下面积为0.794(95%CI:0.733~0.855);三者联合应用预测感染性疾病死亡的灵敏度为68.21%,特异度为91.30%,ROC曲线下面积为0.856(95%CI:0.809~0.903),三者联合应用的曲线下面积最高(P<0.05)。结论SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分均对急诊感染性疾病预后死亡情况具有预测价值,三者联合应用具有更高的预测价值。

全身免疫炎症指数联合序贯器官衰竭评估评分对脓毒症患者预后的评估价值

目的 探讨全身免疫炎症指数(systemic immune-inflammation index,SII)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)评分对脓毒症患者预后的评估价值。方法 回顾性分析2021年6月至2022年12月在首都医科大学附属北京世纪坛医院重症医学科治疗的396例脓毒症患者的临床资料,根据28d预后情况将脓毒症患者分为预后良好组(292例)和预后不良组(104例),比较两组SII、中性粒细胞/淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio,NLR)、血小板/淋巴细胞比值(platelet to lymphocyte ratio,PLR)及SOFA评分差异,通过logistic回归分析确认影响脓毒症患者预后的独立危险因素;绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线,分析上述指标单独和联合检测对评估脓毒症患者入院后预后的预测价值。结果 预后不良组中性粒细胞绝对计数、淋巴细胞绝对计数、NLR、PLR和SII水平显著高于预后良好组(P<0.05);多因素logistic回归分析显示,SOFA评分、NLR、PLR和SII升高为脓毒症患者预后不良的独立危险因素(P<0.05);ROC曲线分析显示,SII、NLR、PLR、SOFA评分单独与SII联合SOFA评分预测脓毒症患者预后不良的预测价值ROC曲线下面积分别为0.791、0.780、0.714、0.778、0.857,联合评价时ROC曲线下面积最大。结论 入院SII升高与脓毒症患者短期预后相关,SII联合SOFA评分可提高脓毒症患者预后预测的准确性。

优化快速序贯器官衰竭评估评分对社区获得性肺炎严重程度及预后的研究分析

目的应用快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分、英国胸科协会改良肺炎(CURB-65)评分对社区获得性肺炎(CAP)严重程度及预后预测价值分析。方法回顾性收集2021年4月~2022年6月河北省第七人民医院呼吸内科收治的CAP患者180例,根据治疗结局分为死亡组(n=30)和存活组(n=150);根据2016年中国成人社区获得性肺炎的诊断、分级标准分为重症组(n=80)和非重症组(n=100)。以死亡和重症为主要的不良结局,采用ROC曲线分析qSOFA评分、CURB-65评分对疾病严重程度及预后预测价值。结果死亡组与存活组患者年龄、呼吸频率、收缩压、血乳酸、qSOFA评分、CURB-65评分差异具有统计学意义(P<0.05);重症组与非重症组患者年龄、呼吸频率、收缩压、血乳酸、qSOFA评分、CURB-65评分差异具有统计学意义(P<0.05)。重症CAP患者CURB-65评分的灵敏度为70.31%,特异度为83.25%,qSOFA评分灵敏度为58.14%,特异度为89.80%,Age-Lac-qSOFA评分灵敏度为97.15%,特异度为79.88%;死亡患者CURB-65评分的灵敏度为38.15%,特异度为83.25%,qSOFA评分灵敏度为49.80%,特异度为92.0%,Age-Lac-qSOFA评分灵敏度为91.53%,特异度为83.45%,Age-Lac-qSOFA评分预测较高。结论qSOFA评分、CURB-65评分对CAP重症与死亡具有较高的预测价值,但对qSOFA评分进行优化后,Age-Lac-qSOFA评分的预测价值更高。

血清白介素-6检测联合序贯器官衰竭评估和多器官功能障碍评分预测高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的临床价值

目的探究血清白介素-6(interleukin-6,IL-6)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)和多器官功能障碍评分(multiple organ dysfunction score,MODS)预测高脂血症性急性胰腺炎(hyperlipidemic acute pancreatitis,HLAP)严重程度及预后的临床价值。方法选择2017年1月至2018年6月中日友好医院收治入院的72例HLAP患者为研究对象,其中,轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis,MAP)32例纳入MAP组,中重症急性胰腺炎(moderately severe acute pancreatitis,MSAP)18例纳入MSAP组,重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)22例纳入SAP组。采用酶联免疫吸附测定检测三组患者血清IL-6水平,并于患者入院当日计算相应的MODS和SOFA评分。采用受试者操作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC曲线)计算曲线下面积(area under the curve,AUC),分析血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度及预后的临床价值。结果三组患者血清IL-6水平、MODS和SOFA评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),且其上述三项指标水平均为:MAP组<MSAP组<SAP组。72例HLAP患者中SAP 22例,发生器官功能衰竭13例,胰腺坏死9例,死亡4例。ROC曲线显示,血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分预测HLAP严重程度、器官功能衰竭、胰腺坏死、死亡的AUC最大,其预测价值均优于单一指标。结论血清IL-6检测联合MODS和SOFA评分在预测HLAP严重程度及预后方面具有重要临床价值,其损伤方便,数据易收集,可帮助临床医生评估患者病情和预后。

快速序贯器官功能衰竭评分联合红细胞分布宽度对老年脓毒症患者预后的预测价值

目的研究快速序贯器官功能衰竭评分(qSOFA)联合红细胞分布宽度(RDW)对老年脓毒症患者预后的预测价值。方法选取2016年6月至2019年6月在河北北方学院附属第一医院急诊科收治的老年脓毒症患者124例进行回顾性研究。根据30d的预后情况分为存活组(78例)和死亡组(46例)。主要收集患者实验室检验数据、急性生理慢性健康评分(APACHEⅡ)和qSOFA评分。采用t检验、秩和检验及χ2检验比较组间差异;采用Cox回归模型分析预后影响因素;采用Kaplan-Meier曲线分析不同qSOFA、RDW患者预后的差异;采用ROC曲线分析qSOFA、RDW对老年脓毒症患者预后的预测价值。结果与存活组相比,死亡组患者的RDW、肌酐、降钙素原、APACHEⅡ评分、qSOFA评分明显增加(P<0.05);Cox回归分析显示,RDW、APACHEⅡ、qSOFA是脓毒症患者预后的影响因素(P<0.05);Kaplan-Meier曲线分析显示,不同qSOFA、RDW患者的预后情况差异有统计学意义(P<0.05);在logistic回归模型中生成qSOFA联合RDW预测老年脓毒症患者预后的新指标(-5.728+0.505×qSOFA+0.339×RDW),并进行ROC曲线分析,结果显示合成指标对老年脓毒症患者的预后具有预测价值,最佳截断点为-0.6144,其灵敏度和特异度分别为60.87%和79.49%,优于单一指标。结论qSOFA和RDW是老年脓毒症患者预后的影响因素,qSOFA联合RDW用于预测老年脓毒症患者预后具有更高的灵敏度和特异度。

序贯器官衰竭评分对重症肺炎ARDS患者预后的评估价值分析

比对分析序贯器官衰竭评分应用于重症肺炎ARDS患者预后时的评估价值。方法 将本院呼吸内科于2021年8月~2022年8月收治的80例重症肺炎合并急性呼吸窘迫综合征患者按照临床治疗期间是否接受序贯器官衰竭评分的差异,分为伴序贯器官衰竭评分组和非伴序贯器官衰竭评分组,每组均40例患者。比对两组患者自入院72小时~30d内的死亡情况。结果 伴序贯器官衰竭评分组患者入院72小时~30d内,总计死亡2人,死亡率仅为5.00%;非伴序贯器官衰竭评分组患者入院72小时~30d内,总计死亡9人,死亡率为22.50%。对比之下,卡方检验值为5.165,P值为0.023<0.05,伴序贯器官衰竭评分组患者死亡率明显更低。结论 序贯器官衰竭评分应用于重症肺炎ARDS患者预后时,能够对患者呼吸、凝血、循环、肝脏、神经、肾脏六大系统及对应器官的功能指标进行较为全面评估,可及早发现患者机体的异常情况并立刻干预,最终达到降低患者死亡率的目的,具有较高的临床评估价值。

灌注边界区域联合快速序贯器官衰竭评分对脓毒症的早期诊断价值

目的 评估灌注边界区域(PBR)联合快速序贯器官衰竭评分(qSOFA)对脓毒症的早期诊断价值。方法 空军军医大学西京医院急诊科收治的58例感染或疑诊感染患者为研究对象,按照在观察期间是否符合脓毒症诊断标准,分为脓毒症组(n=30)和非脓毒症组(n=28),同时入选10名健康志愿者为健康对照组。各组患者均在入院24小时内通过舌下微循环成像系统获取舌下微循环图像以评估PBR,留取外周血样用于检测相关炎症及糖萼损伤标志物,并收集患者24小时人口统计学变量、实验室检查数据和生理指标。结果 采用倾向评分匹配年龄分布不均衡后,保留样本58例,其中脓毒症组30例,非脓毒症组28例;同时设置健康对照组10例。ROC曲线评估qSOFA(AUC为0.731,95%CI 0.599~0.863,P=0.003)诊断脓毒症的敏感度为53.3%,特异度为92.9%。Kruskal-Wallis检验显示,脓毒症组PBR较非脓毒症组显著增高[2.87(2.75,2.96) vs.2.63(2.35,2.77),P=0.004]。ROC曲线评估PBR(AUC为0.783,95%CI 0.663~0.903,P=0.000)对脓毒症有一定诊断价值,计算样本截断点为2.685μm,敏感度为86.7%,特异度为64.3%。PBR联合qSOFA(AUC为0.851%,95%CI 0.753~948,P=0.000)的诊断价值较qSOFA有一定提升(Z=-2.756,P=0.006),诊断敏感度为83.3%,特异度为71.4%。结论 脓毒症患者早期PBR较非脓毒症患者显著增高,PBR联合qSOFA有助于更准确识别脓毒症,利于临床医生及时干预。

中性粒细胞与淋巴细胞比值联合序贯器官衰竭评分对烧伤脓毒症患者预后的评估价值

目的 探讨中性粒细胞与淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio,NLR)联合序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)对烧伤脓毒症患者预后的评估价值。方法 选择2021年1月~2022年4月在广州市红十字会医院烧伤科住院的烧伤脓毒症患者73例。根据患者28天的预后情况,分为存活组(52例)和死亡组(21例)。比较在入院时(T_(1))、脓毒症确诊时(T_(2))、脓毒症确诊后第3天(T_(3))3个时间点两组患者白细胞计数(white blood cell count,WBC)、降钙素原(procalcitonin,PCT)、NLR、SOFA评分和急性生理及慢性健康状况(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHEⅡ)评分的差别。同时分析在脓毒症确诊时(T_(2))PCT、NLR、SOFA评分、NLR联合SOFA评分预测烧伤脓毒症患者死亡的受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线下面积(area under the curve,AUC)。结果 在T_(1)~T_(3) 3个时间点,WBC在存活组和死亡组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);在T_(2)和T_(3)时间点,PCT在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05);在T_(1)~T_(3)时间点,NLR在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05);在T_(2)和T_(3)时间点,SOFA评分在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05);在T_(3)时间点,APACHEⅡ评分在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。在脓毒症确诊时(T_(3)),PCT预测烧伤脓毒症患者预后的ROC曲线下面积(AUC)为0.697(P=0.010),阈值为14.145(敏感度为72.0%,特异性为87.5%);NLR预测效能的AUC为0.761(P<0.001),阈值是11.465(敏感度为81.0%,特异性为75.5%);SOFA评分预测效能的AUC为0.715(P=0.004),阈值为10.500(敏感度为75.0%,特异性为78.1%);NLR与SOFA评分联合预测时,AUC为0.890(P<0.001),预测效果优于其中任何一项单独预测时的效能。结论 NLR和SOFA评分是烧伤脓毒症患者死亡的独立危险因素,两者联合预测烧伤脓毒症患者死亡风险时,其预测能力明显提高,为临床工作提供一定的指导。

不同维度改良序贯器官衰竭评分对心脏骤停后综合征的严重性评估价值分析

目的:探讨改良序贯器官衰竭评分对心脏骤停后综合征的严重性评估价值。方法:收集2018年7月1日至2022年6月30日急诊科非创伤性心脏骤停经抢救恢复自主循环患者46例。计算SOFA评分、LAC⁃SOFA评分、PHSOFA评分、APACHEⅡ评分的分值。分别以患者3天存活期和7天存活期为时间截点,计算四组评分曲线下面积,比较AUR值的差异性,P<0.05表示有统计学意义。结果:患者男女比例32∶14,平均年龄(48.46±11.37)岁,动脉血气pH(7.018±0.248),乳酸水平(11.57±5.30)mmol/L,SOFA评分值(7.17±1.99)。以患者存活3天为截点,计算SOFA、LACSOFA、PHSOFA、APACHEⅡ评分ROC特征曲线下面积,AUR值分别为(0.804±0.065)、(0.597±0.084)、(0.811±0.063)、(0.786±0.067);存活7天的AUR值分别为(0.759±0.075)、(0.642±0.092)、(0.750±0.075)、(0.818±0.061)。患者3天存活期的AUR值以PHSOFA评分最高,7天存活期的AUR值以APACHEⅡ评分最高。结论:SOFA评分预测PCAS患者严重程度按不同时段有不同意义。SOFA评分对于PCAS患者3天内死亡预测价值优于APACHEⅡ评分,改良SOFA评分后,3天内死亡预测价值以PHSOFA最优,7天内死亡预测价值以APACHEⅡ评分最优。LACSOFA评分预测效用最差,不推荐使用。

脓毒症相关性器官衰竭评分在神经科重症并发多器官功能障碍综合征的应用

目的 研究脓毒症相关性器官衰竭(SOFA)评分预测神经科重症并发多器官功能障碍综合征(MODS)患者预后的作用。方法 对57例神经科重症并发MODS患者进行SOFA评分,并比较生存患者与死亡患者之间总入院SOFA评分、总最大SOFA评分及总ΔSOFA(最大SOFA值与入院时SOFA值之差)评分的差别。结果 总最大SOFA评分、总ΔSOFA评分死亡组均明显高于存活组,两组相比差异有极显著性(均P<0 .01),总入院SOFA评分两组比较差异无显著性(P>0. 05)。结论 总最大SOFA评分和总ΔSOFA评分对神经科重症合并MODS患者的预后有较准确的评价作用。

一种新的脓毒症快速筛查评分系统:调整的简化序贯器官功能衰竭评分

背景脓毒症是临床常见的危重症之一,早期发现、积极治疗有利于改善患者预后,但目前用于脓毒症筛查的快速序贯器官功能衰竭评分(q SOFA)灵敏度低,因此需要建立一种灵敏度和特异度均较高的脓毒症筛查评分。目的在简化序贯器官功能衰竭评分(s SOFA)基础上建立一种新的脓毒症快速筛查评分——调整的简化序贯器官功能衰竭评分(M-s SOFA),为早期发现脓毒症提供参考。方法收集2015年3月—2018年2月黄山首康医院和黄山市人民医院重症医学科(ICU)住院患者的临床资料进行回顾性分析,其中2016年3月—2018年2月符合入选标准的脓毒症患者105例,并选取同期101例符合入选标准的非脓毒症患者,该组病例用于M-s SOFA的建立(即为建模组);2015年3月—2016年2月符合入选标准的脓毒症患者55例,并选取同期51例符合入选标准的非脓毒症患者,该组病例用于M-s SOFA有效性的验证(即为验证组)。利用受试者工作特征(ROC)曲线确定M-s SOFA新变量的取值和筛查脓毒症高危人群的诊断截点。并将新建立的M-s SOFA与q SOFA筛查脓毒症的ROC曲线进行比较。结果建模组:脓毒症患者中男62例、女43例,平均年龄(71.1±15.2)岁,ICU病死率33.33%(35/105),非脓毒症患者中男80例、女21例,平均年龄(62.2±15.1)岁,ICU病死率11.88%(12/101)。M-s SOFA≥3分时[即白细胞计数取<4×10^9/L或>10×10^9/L、氧合指数取<450 mm Hg(1 mm Hg=0.133 k Pa)]预测脓毒症的ROC曲线下面积(AUC)最大(P<0.05)。M-s SOFA≥3分时预测脓毒症的AUC为0.806[95%CI(0.743,0.868)],灵敏度为81.90%,特异度为79.21%。白细胞计数<4×10^9/L或>10×10^9/L为1分和氧合指数<450 mm Hg为1分被纳入最终的M-s SOFA标准。验证组:脓毒症患者中男33例、女22例,平均年龄(70.9±14.4)岁,M-s SOFA 4(3,5)分,q SOFA 1(1,2)分,ICU病死率38.18%;非脓毒症患者中男38例、女13例,平均年龄(60.5±16.5)岁,M-s SOFA 1(0,2)分,q SOFA0(0,1)分,ICU病死率11.76%。M-s SOFA和q SOFA筛查脓毒症的AUC、灵敏度、特异度和Kappa值分别为0.78与0.63、80.00%与40.00%、76.47%与86.28%、0.56与0.26。M-s SOFA和q SOFA筛查脓毒症的AUC比较,差异有统计学意义(Z=2.751,P=0.006)。结论新的脓毒症快速筛查评分系统——M-s SOFA筛查脓毒症的效果优于q SOFA,AUC为0.78,灵敏度为80.00%,特异度为76.47%。

中性粒细胞与淋巴细胞比值联合序贯器官功能衰竭评分对老年脓毒症患者预后的预测作用

目的探讨中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)联合序贯器官功能衰竭评分(SOFA)对老年脓毒症患者预后的预测作用。方法回顾性分析解放军第305医院2017年1月至2019年8月收治的124例老年脓毒症患者的临床资料,根据预后情况,分为存活组(58例)和死亡组(66例)。比较2组患者性别、年龄、基础病、原发疾病及NLR、SOFA评分,多因素logistic回归分析影响患者预后的危险因素,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,分析危险因素对老年脓毒症患者预后的预测作用。结果2组患者性别组成、年龄、基础病及原发疾病差异无统计学意义,但存活组NLR及SOFA评分明显低于死亡组(P<0.001),且NLR及SOFA评分均为老年脓毒症患者预后的独立危险因素(NLR:OR=1.163,95%CI 1.090~1.241,P<0.001;SOFA评分:OR=1.406,95%CI 1.199~1.649,P<0.001)。NLR预测老年脓毒症患者预后的ROC曲线下面积(AUC)为0.918(95%CI 0.872~0.964,P<0.001),最佳截断值30.68(灵敏度86.2%,特异度81.8%);SOFA预测效能的AUC为0.844(95%CI 0.771~0.916,P<0.001),最佳截断值12.5(灵敏度81.0%,特异度80.3%)。当两者联合预测时,AUC为0.964(P<0.001),优于任何一项指标单独预测的效果。结论NLR和SOFA评分是预测老年脓毒症患者死亡的独立危险因素,尤其两者联合预测死亡风险时,可明显提高对老年脓毒症预后判断的准确性,为临床工作提供一定指导。