应急行政行为的司法认定难题及其化解

在涉及行政紧急权力的诉讼中,法院首先需要甄别被诉行为是否真正具备应急性,以防止行政机关滥用职权。以最高人民法院裁判文书为样本的分析发现,当前我国司法实践主要从事实证据、职权、程序等常规性形式审查标准入手认定应急行政行为,效果不佳。对此,应当认识到应急法中控权性规范密度比较低、以应急性规范为主的特点,从法定化的应急体制、机制中挖掘可资利用的观察点,将案件系争的应急行政过程尽可能真实地还原出来,建立起符合应急行政活动本质特征的司法认定标准。

法治视野下的应急行政行为

应急行政行为主要包括应急抽象行政行为和应急具体行政行为,它以突发事件为前提,以应对突发事件为目标,具有自身特有的属性。为了维护法治原则和公民权利的安全,应急行政行为的实施必须遵循合法原则、比例原则、可救济原则;必须建立相应的制约机制以防止应急行政行为的滥用。

论应急行政行为的法律规制

效率与正义是应急行政行为在实施过程中不可偏废的两个方面,虽然应对突发事件的客观需要决定了个体的权利保障要服从于代表公益的效率要求,但效率优先是相对的,权利保障是必须的。基于权利保障的要求和法治的追求,必须对应急行政行为进行规制。规制的法律途径主要有三种:规则控制、程序控制、诉讼控制。为实现三种控制方式综合作用的最佳效果,应进一步加强我国应急法制体系建设,尽快出台行政程序法,明确应急行政行为司法审查制度。

我国应急行政行为司法审查的制度缺失及完善

应急行政行为应当受到司法审查的规制,否则行政相对人的权益在受到应急行政行为损害时得不到司法救济,有违公平、公正的法律原则和精神。在理论层面上肯定应急行政行为的可诉性的同时,应在实践层面上针对我国应急行政行为司法审查的制度缺失进行研究,探讨我国应急行政行为司法审查的可行性;通过完善突发事件应对法制与行政诉讼法的研究,亦可明确我国应急行政行为的可诉性、建立应急行政行为司法审查规则。

应急行政行为及其法律规制

目前,行政法学领域并没有关于政府可以采取紧急避险行为的规定,主要原因是政府职务、业务性质决定着其不能采取紧急避险行为。笔者认为,可以把政府应急行政行为理解为紧急避险行为。如在防治“非典”时期,国家、公共利益,公民的人身、财产以及其他合法权益面临着巨大危险,如果不及时采取一些应急处理措施,将会给这些合法权益造成重大损害。此时,政府就采用以短时期限制公民的人身自由,公民、法人或者其他组织支配财产自由的方式,保护广大公众的较大合法利益不受侵害。对政府应急行政行为进行法律调整,是法治国家的基本要求,也是依法行政的必然要求。在紧急情况下,政府采取的应急行政行为要遵循以下几个基本原则:依法行政原则,比例原则,排除司法审查原则,法律救济原则。

我国应急行政行为的司法审查研究

应急行政行为的司法审查制度是突发事态下行政法治的重要组成部分与必要保障。由于立法相对滞后,我国应急行政行为的司法审查制度并不明朗。针对制度缺漏,提出了应急行政行为司法审查的部分规则:扩大应急行政行为司法审查制度的受案范围,将应急抽象行政行为纳入到受案范围之中;根据应急的现实需要与应急行政行为涉及的相对人权益性质的不同,确立二元化的司法审查证明标准体系;明确应急行政行为司法审查的程序与判决形式。

行政应急法治理念分析与制度创新——以新冠肺炎疫情防控中的行政应急行为争议为例

在新冠肺炎疫情暴发、坚持依法防控的大背景下,须加强行政应急法治理念与制度研究。新冠肺炎疫情防控的行政执法措施争议中存在诸多认识误区、引出应急法治课题,须对行政应急行为、行政应急法治等基本概念加以准确认知,理性坚守应急法治原则底线,深入分析行政应急行为的依据、方式、程序与纠纷解决之道,在此基础上提出完善行政应急法治体系的观念更新与制度创新之策。通过构建中国特色行政应急法治体系,提高依法应对突发公共事件的素质和能力,保障社会法治的持续稳健发展。

我国行政应急行为司法审查若干问题探讨

不同于常态行政行为的司法审查,行政应急行为司法审查需在实定法的立法意图推断和法治的基本价值理念之中寻求合法性源流。在行政应急行为司法审查的实体性问题上,应当拓展现行行政诉讼受案范围、发展合理性审查标准、明确应急管理规范的适用地位、规定复合型和多元化的证明责任及标准。在程序性问题上,应当明确行政应急行为的管辖法院和诉讼各方主体资格、构建公私利益兼顾的诉讼时间和时效、扩展"变更判决"的适用范围。从而在确保行政机关有效应对公共危机的基础上,充分保障应急过程中相对人的合法权益。

基于CiteSpace对行政应急行为的知识图谱分析

行政应急行为是应对突发事件、紧急状态下采取的一种非常态行政行为,以维护社会稳定、保护公众生命财产安全,具有现实必要性。在常态法律体系之上,建构非常态行政应急法律体系,以保障突发事件、紧急状态下各主体的合法权益。我国行政应急法律体系较为薄弱,研究热点主要聚焦行政应急行为的概念及构成要素、行政应急行为主体、行政应急行为实施程序等方面。在当前的应急法律规范体系基础上,应当明确行政应急行为中的责任主体与参与主体、职权范围,注重行政应急行为实施程序的简易化与合法性相一致,完善行政应急多元监督机制。

行政应急权对当事人行政诉权的威胁及其司法规制

行政主体行使行政应急权处置突发事件,能有效维护社会稳定,保障公共利益,但又容易忽视个体正义。目前,行政应急权概念之"滥"致行使之"乱",行政应急权规制上的立法与司法不协调,行政应急权对当事人行政诉权的不当限制以及司法审查路径的缺失,导致行政相对人权益难以保障。借鉴美国、加拿大和澳大利亚等国的制度,从行政复议前置、受案范围、当事人资格、管辖制度、证明制度、变通执行制度、判决方式等方面系统构建应急行政诉讼制度,明确行政相对人拥有应急诉权,并启动应急行政诉讼,有利于平衡公共利益与行政相对人权益,让行政主体更好地应对司法审查,丰富法治政府之内涵,最终有力地保障行政相对人的合法权益,进一步完善我国行政诉讼制度。

医务人员子女入学优惠政策的理性思考:突发事件下设定政府奖励之道

抗击新型冠状病毒肺炎的过程中,广大一线医务人员作出了巨大贡献,各地先后出台医务人员子女入学优惠政策等鼓励措施。各地的文件在出台目的、法律地位上具有相似性,但是在发布主体、具体制度安排上存在较大差异。医务人员子女入学优惠政策属于设定福利的范畴,是与突发事件相关的非应急行政活动,其制度设计并非基于“急时行政”。医务人员子女入学优惠措施不附着于特定的行政活动,而是基于医务人员的利他性道德行为,是为了奖励医务人员在疫情中对国家、社会做出的突出贡献。其虽然具有目的正当性,但仍然存在一些争议与缺陷,如规范性文件涉足公民基本权利,缺乏公众参与等,应从设定主体、具体内容、实施程序和监督等方面予以完善。

应急状态下个人自由与社会秩序关系探析

个人自由和社会秩序之间本质上是一种双向平衡的状态。然而,在应急状态下,一些个体强调个人自由的过激行为会破坏社会秩序,政府不得不采取一些限制个人自由的措施来维护社会秩序,导致个人自由与社会秩序之间出现失衡状态。为使应急状态下的个人自由和社会秩序回归双向平衡状态,需要通过应急行政行为的适度干预为个人自由和社会秩序之间划清界限,同时强化个人理性、自控性和法治素养。

《突发事件应对法》实施的司法之维:场景偏差、两造张力与审查模式

裁判文书是观测应急法律法规实施的独特视角。透过司法之维分析援引《突发事件应对法》的684份裁判文书,可以发现这部“应急领域基本法”在执法司法适用方面存在明显的场景偏差问题,亟须在修法、适法环节正本清源。研究同时显示,围绕应急行政行为的可诉性、突发事件的认定等具体问题,行政与司法之间保持着既默契又分歧的张力关系,而基于“功能性分权”理论的“合作程度”分析框架有助于重塑两造关系。在此基础上,法院应当针对应急行政行为的特点探索构建一套适合应急状态的司法审查模式。