我国情节犯立法的随意性与规范化--以不纯正情节犯为视角

所谓情节犯是指刑法分则明确规定的,以“情节严重”或“情节恶劣”作为犯罪成立必备要件的犯罪类型。情节犯乃我国刑事立法之特色,但现行情节犯立法随意性问题突出。即使是具有条文相对明确性优势的不纯正情节犯也难逃随意性弊病的宿命,表现在设置随意,“和”与“或”型区分随意,“或”型并列要素选择随意,以及数额并列类“或”型情节解释随意。究其原因,乃情节犯立法之立场不清所致。考虑到充抵风险刑法侵蚀的需要,建议以限缩犯罪圈为立场,从体系化的视角出发,采取针对性的措施,规范现行情节犯立法。

“深度伪造”技术的刑法规制体系构建

作为人工智能应用的重点领域,“深度伪造”技术借助于“深度学习”技术和“生成式对抗网络”模型,能对影音图像进行高精度合成。刑法规制“深度伪造”技术的必要性在于该技术易被滥用;正当性源于对该技术的自主性、便捷性、逼真性等特征及其隐患的审视;可行性基于域外有对该技术进行规制的立法经验。我国刑法规制“深度伪造”技术应秉持以下立场:以客观、中立的态度审视该技术的风险与收益,合理控制刑法介入的深度,以发挥刑法的预防机能为目标。具体可采取三条规制路径:通过强化个人生物识别信息的刑法保护,从前端防范“深度伪造”技术被滥用;通过增设“身份冒用罪”,强化个人身份的刑法保护,规范“深度伪造”技术的合理使用;通过“通知—删除”“发现—标识”“发现—删除”义务的履行,强化网络平台的刑事责任,预防“深度伪造”的危害后果传播。

刑事司法解释的实践逻辑

刑事司法解释属于有权解释的范畴,具有其内在的实践逻辑,应当加以把握。刑事司法解释不同于刑事规范性文件、立案追诉标准等其他规范,更不同于答复、复函等非规范层面的文件,在当下主要呈现为“解释”“规定”“规则”“批复”“决定”等五种类型。刑事司法解释应当正确对待法条,坚守罪刑法定原则,在遵循立法精神的前提下做到与时俱进。刑事司法解释应当坚持法理情统一,确保体系逻辑周全,力争复杂问题简单化,兼顾域外经验与法律传统,真正实现内部自洽。