目的:比较分析吻合器吻上粘膜环切术(perocedure for prolapse and hemorrhoids,PPH)与硬化剂(消痔灵)注射术治疗Ⅲ、IV度内痔的疗效。方法:167例Ⅲ、IV度内痔患者,随机分成两组,78例经PPH治疗(PPH组),89例经传统硬化剂(消痔灵)注射术治...目的:比较分析吻合器吻上粘膜环切术(perocedure for prolapse and hemorrhoids,PPH)与硬化剂(消痔灵)注射术治疗Ⅲ、IV度内痔的疗效。方法:167例Ⅲ、IV度内痔患者,随机分成两组,78例经PPH治疗(PPH组),89例经传统硬化剂(消痔灵)注射术治疗(消痔灵组)。结果:两组在手术时间、住院时间、术后使用止痛药次数、肛门水肿、肛门狭窄及排便失禁比较,两组在住院时间、术后使用止痛药次数、肛门水肿方面有差异(P〈0.05),在手术时间、肛门狭窄及排便失禁方面无显著差异。结论:PPH治疗Ⅲ、Ⅳ内痔具有住院时间短、术后疼痛轻、恢复快的优点。展开更多
文摘目的:比较分析吻合器吻上粘膜环切术(perocedure for prolapse and hemorrhoids,PPH)与硬化剂(消痔灵)注射术治疗Ⅲ、IV度内痔的疗效。方法:167例Ⅲ、IV度内痔患者,随机分成两组,78例经PPH治疗(PPH组),89例经传统硬化剂(消痔灵)注射术治疗(消痔灵组)。结果:两组在手术时间、住院时间、术后使用止痛药次数、肛门水肿、肛门狭窄及排便失禁比较,两组在住院时间、术后使用止痛药次数、肛门水肿方面有差异(P〈0.05),在手术时间、肛门狭窄及排便失禁方面无显著差异。结论:PPH治疗Ⅲ、Ⅳ内痔具有住院时间短、术后疼痛轻、恢复快的优点。