庭外重组与庭内重整的衔接思考

庭外重组和庭内重整作为拯救破产的两种常见形式,为保证破产拯救的可靠性和法律行为规范效果,就应增强庭外重组与庭内重整的衔接力度,这就应强化预重整在庭外重组在庭内重整衔接中的作用,借此为破产拯救提供有力支持。本文就庭外重组与庭内重整的衔接加以分析,了解庭外重组与庭内重整的衔接意义,通过庭外重组与庭内重整区别入手确定相对应衔接建议。实现预重整方案和具体制度合理应用的目标,确保庭外重组与庭内重整相互衔接可以在预重整支持下顺利开展。

庭外重组与庭内重整的有效衔接及优化建议

预重整是庭外债务重组与法庭内重整的衔接程序,是拯救困境企业脱困的有效手段,兼具庭外重组的灵活性和庭内重整的司法性,在国际上被广泛应用。但在我国预重整制度尚在探索阶段,出现了谈判成果难以固化、重整成本缩减有限、新增融资引进困难等问题。针对这些问题可以设立“禁止反言”条款,“一站式”管理人制度,赋予预重整时新增融资的优先受偿地位,促进预重整中庭外重组与庭内重整的有效衔接。

预重整:庭外重组与庭内重整的衔接

预重整作为庭外重组与庭内重整的衔接,是在破产拯救文化背景下创新出的一种新型企业挽救辅助性模式,具有独特的适用特性。但是预重整制度在实践中面临庭外重组与庭内重整衔接难题。为顺利推行预重整程序,需要明确在预重整程序中不能对债务人企业财产中止执行或解除保全措施,以及预重整方案的效力可以延伸至重整程序,并且应通过充分发挥辅助管理机构的作用、谨慎处置债务人企业的财产、完善信息披露制度、明确新融资债权优先受偿地位等措施不断推进预重整制度价值的实现。

建立市场化法治化的预重整制度

预重整是在我国原有庭外重组和破产重整两种企业挽救制度的法理基础上,通过优势结合和制度创新而产生的企业挽救法律程序,分为庭外重组和破产重整两个关联阶段,以庭外重组为主导和实质性活动阶段。预重整的本质是当事人的庭外自行协商重组,法院无权行使法庭内的司法权力进行干预。预重整的启动与进行不需要法院的受理和批准,不需法院指定临时管理人,但可由当事人自行聘请辅导机构,不能具有中止执行、解除保全、停止计息等重整程序启动后才有的司法效力。法院在预重整中的工作是制定规则指引预重整,审查批准预重整活动及当事人达成的重整计划草案,进而使预重整中债权人对重整计划的同意表决效力可延伸至重整程序中,简化重整程序,挽救困境企业。建立市场化、法治化的预重整制度,是我们在破产法修订中有待实现的重要目标之一。

论我国预重整之程序构建

预重整制度有利于企业债务重组与破产重整程序的高效衔接,我国近年相关政策性文件亦强调要积极探索建立预重整制度。从目前各地法院的司法实践来看,因缺少预重整的基本理论共识,各地法院在适用预重整程序方面做法各异,有必要总结我国各地法院的预重整经验,构建起统一且适合我国的预重整程序规范。预重整程序的构建需以预重整的内涵、性质及形式等理论问题为其逻辑前提,在此基础上本文提出我国预重整的形式应采取庭内预重整,明确预重整的强制性效力,同时构建起以法院为主导的预重整程序,包括预重整的启动、临时管理人的产生、预重整方案的制定和法院的审查受理等。预重整制度在我国确立与发展,不仅需要借鉴域外预重整的制度规范和先进理念,更需要根据我国的现实环境进行培育,需要我国立法、司法与理论界的积极推动以及政府、法院与当事人之间的有效互动。

破产拯救的金融思维——以实质合并预重整为研究对象

预重整因其具有庭外重组及庭内重整的双重优势而在拯救困境企业方面有着良好功效。基于近几年有关破产审判的数据与出台的纪要内容,预重整的推广使用势在必行。通过深入剖析其概念、与传统破产重整的区别以及自身制度的经济、社会价值,提出对关联企业合并预重整中启动标准、申请主体、审查方式等程序的合理化的建议,以期关联企业预重整的程序能够构建完善,使得更多有被拯救价值的困境企业在预重整制度有序推行的情况下实现重生。

论独立与多元的破产预重整制度之构建

预重整是在结合庭外重组和庭内重整的制度优势基础上创新而成的一种企业挽救制度。目前我国的预重整制度仍有较大改进空间,本文旨在厘清预重整在重整程序中的地位和作用,为企业预重整的模式构建提供新的启示。梳理当前我国预重整制度的实践尝试路径,反思司法实践中的预重整做法。针对当前破产重整实践中企业预重整的观念障碍,着重探讨预重整程序的独立地位和模式的多样选择,考虑困境企业更生的经济效益和现实需求,认为预重整程序应兼具独立性与多元性。提出应当完善突出预重整独立性与多元性立法,肯定预重整程序的独立性,赋予预重整计划法律效力,限缩预重整程序中的司法权,支持预重整模式的多元化。