庭审中心化背景下对科学证据质证问题的解析

在最高人民法院、最高人民检察院等多部委于2016年10月11日联合发布并实施的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》中提出了对庭审中心化诉讼改革这一概念,顺应我国全面实行依法治国的制度。同一时刻,许多冤假错案被重新得到提及。引发冤假错案的很大程度因素是因为在案件审判过程中专门的技术问题出现专业上的纰漏,而专业性问题最直接的反映就是案件中的科学证据,想要避免错误的发生,就要具备专业知识的人对科学证据在法庭上进行质证,从而避免冤假错案的发生。

庭审中心主义刍论

随着刑事诉讼法的修改完善和执政党对司法工作的日益重视,我国的刑事司法体制改革逐步深入,在最高司法机关的倡导下,庭审中心主义已经"破土而出",化生为刑事司法的理念、制度、实践。"在坚持全案卷宗移送制度的前提下,如何逐步推进庭审的实质化,并进而逐步形成以审判和庭审为中心的刑事司法制度,是各级人民法院和广大刑事法官需要直面、研究并解决的重大课题"。①本文试作粗浅探讨,以求识其"庐山面目"。

法院中心、庭审中心与法官中心:对“以审判为中心”的认识框架

基于"以审判为中心"的概念要素,有"法院中心"、"庭审中心"、"法官中心"三种具体模式。"法院中心"是国家权力分配的结果,"庭审中心"强调庭审的程序正当,"法官中心"则强调发挥法官在审判中的能动性。三者具有递进式的内在逻辑,"法院中心"是第一位阶的,之上的是"庭审中心","法官中心"属于最高要求或者理想型的"以审判为中心"。认识到"以审判为中心"在不同语义和语用下具有不同意义,有助于我们在今后的改革中找准位置、定好目标和选好策略。目前司法改革的目标实际既不是"法院中心",也不是"法官中心",而应是"庭审中心",不过"庭审中心"属于过渡模式,法治所期待的应为"法官中心"模式。

电子诉讼庭审中心主义的程序实现——以借鉴和反思淘宝ODR经验为视角

电子诉讼庭审阶段适用异步审理模式,在促进诉讼效率提升的同时,存在与庭审中心主义相冲突的风险。异步庭审可能影响事实认定、弱化程序保障、危及审判公开制度,其正当性也无法借助程序选择权理论获得证成。为践行庭审中心主义,应将异步审理模式应用于电子审前程序的改造和非讼程序审理方式的更新。发掘异步审理在证据交换和庭前会议中的功能性优势,以期缩短程序周期、降低司法成本,减少诉讼突袭可能;激活非讼程序实效,发挥信用工具调控作用。借助公共理性介入电子诉讼审理阶段,探索司法众包模式,是替代异步庭审、提高庭审质量、缓解审判压力的现实方案,也是强化庭审实质化和促进庭审中心主义现代化的可行进路。

再谈庭审中心主义

庭审中心主义对于提高诉讼效率,保障独立审判,增强诉讼权威性具有重要作用,但由于庭前准备不充分、当事人诉讼能力欠缺和法官释明不足等原因,导致庭审混乱、效果不佳。因此,应完善庭前准备程序,取消庭审阶段的划分,提高法官的庭审驾驭能力,从而保证诉讼的正当性。

“庭审中心主义”内涵新释——基于学理视角的分析

作为一种刑事司法理念,庭审中心主义来源于司法改革实践的提炼,其实质内涵仍需在学理上加以系统阐释。庭审中心主义所追求的直接目标是庭审的实质化,最终目标是树立审判权威。从这两个目标出发,庭审中心主义内在的涵盖了关于法庭审理的若干属性,包括法庭审理的集中性,庭审程序的正当性,裁判形成的庭上性,审理、裁判的合一性以及庭审对侦查、起诉的导向性,它们共同构成了庭审中心主义的实质内涵。

论刑事庭审中心主义视野中的直接言词原则

庭审中心主义改革是当前刑事司法改革的重要内容之一,其目的是实现庭审实质化,为推进审判中心主义改革奠定基础。确立和落实直接言词原则是庭审中心主义改革的必然路径,同时也有助于提升审判阶段在刑事诉讼中的地位。直接言词原则在中国立法上有间接体现,但在目前司法实践中存在与直接言词原则相违背以及不完全吻合之处。因此,应调整案卷笔录的诉讼地位,完善证人出庭作证制度,坚持和完善主审法官责任制,明确集中、连续审理原则,以使直接言词原则在中国尽快确立并得到贯彻。

贯彻庭审中心主义之困境与解决

庭审中心主义是保障法庭审判实质性和法院裁判中立性的关键原则,在此种审判模式下各诉讼主体才能够真正富有意义地参加到法庭审判中来。近年来,庭审中心主义在学界备受关注,党的十八届三中全会和四中全会也都提及对于庭审中心主义的贯彻和保障。但我们也不得不清醒地认识到,在现阶段贯彻和实施庭审中心主义仍面临很多问题,其中诉讼资源不足和法官综合素质不到位是最突出的,解决这两个问题,必须以完善诉讼资源的优化配置和提高法官诉讼能力为前提。

略论庭审中心主义的实现路径

庭审中心主义与审判中心主义有区别,也有联系。庭审中心主义的核心是证据调查和事实认定以法庭为中心,其得以提出既有外部坏境的因素,也有诉讼内的现实动因。从我国刑事庭审方式的沿革来看,其目的也是以庭审中心主义为导向的,并基本形成了控辩对抗的格局,完善了相关配套机制。从庭审中心主义的实现路径来看,应当注重直接言词原则的贯彻和被告人辩护权保障的完善和深化。

庭审中心化视角下专家证人公正性问题的比较与借鉴

在我国“以审判为中心”诉讼体制改革的背景之下,法官作为法律专业上的裁判者,很难对各类案件中涉及的专业性知识都做出准确的判断和把握。因此,有必要在诉讼领域中引入专家证人这一角色。在庭审中心化不断推进的今天,专家证人制度已成为我国司法改革的一大亮点。与其他国家相比,我国的专家证人制度尚处于起步阶段,专家证人的诉讼地位不清晰、资质要求不明确、启动程序不完善,对专家证人的管理还没有形成完整的体系。因此,我国应当改进专家证人的准入审查机制,规范专家证人参与诉讼活动的程序,建立专家证人的追责制度。

理性主义视角下的庭审中心之辨

理性主义的精神是一种不迷信、不盲从的批判、探索和启蒙的态度。从这一精神出发,我们认识到庭审中的理性是一种目的理性、选择理性和有限理性。从这样的假设出发,探讨理性主义在法庭上的三种本质表现,即辩论在法庭是目的而不是手段;事实证据调查在法庭是理性选择的根基;裁判结果形成于法庭是有限理性的保证,进而深入探讨理性主义的适用问题及精神实质。

庭审中心化下专家辅助人定位与制度完善

2018年最新的《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案第一百九十二条新增加了将“有专门知识的人”引入刑事案件审理各环节的制度,这是我国首次在法条中明确规定了专家辅助人这一制度。但是在以审判为中心的诉讼改革背景下,由于专家辅助人在法庭上法律地位不明确,又没有相关法律规定,专家辅助人制度在司法实践运行中存在着诸多漏洞。通过对专家辅助人及其制度进行深度解析,对专家辅助人制度提出完善意见,以期促进以审判为中心的司法改革实践。

庭审中心主义模式下的刑事诉讼法教学

刑事诉讼法教学很大程度上是围绕侦查中心主义展开的,尤其是在刑事诉讼法的性质、法院的职能、审前羁押的程序控制、证明模式等方面。庭审中心主义严格实行直接言辞原则和证据裁判主义,要求审判权独立并且能够制约侦查权和公诉权。随着庭审中心主义的建立,刑事诉讼法的教学需要培养学生通过公正的庭审形成实体的技能和理念。

庭审中心主义趋向研判

随着司法体制改革的全面推进,庭审中心主义成为实务界与理论界热议的焦点论题。本文从解析庭审中心主义的基本内涵出发,回顾了相关司法改革历程,阐明了庭审中心主义的趋向,并最终探讨了这一趋向对于我国刑事诉讼相关机制可能产生的影响。

庭审中心主义趋向对公安类高校刑事诉讼法学教学的影响

在我国司法体制改革稳步推进的背景中,庭审中心主义的趋向正逐步加强,必然会推动我国刑事诉讼制度的演变与发展,进而会对高等院校刑事诉讼法学教学模式产生深刻影响。本文以庭审中心主义趋向解读为基础,重点探讨了我国刑事诉讼制度发展中的庭审中心主义趋向对公安类高校刑事诉讼法学教学理念与教学方法可能产生的影响。

实现庭审中心主义的路径思考

庭审中心主义是现代刑事诉讼的基本理念,是审判制度的重要基础。庭审中心主义能够更好地保障人权、实现司法公正、完善现代刑事诉讼构造。对于庭审中心主义实施新修订的刑事诉讼法、规范性文件以及相关政策均作了规定。但目前实现庭审中心主义还存在一些理念、制度、司法能力等障碍性因素,因此,需要通过转变理念、完善相关制度、提高司法能力等路径来实现庭审中心主义。

“庭审中心主义”下的侦诉审分工负责关系研究

实践中,侦诉审分工负责关系因受检察监督、联合办案、"侦查中心主义"影响而呈现出形式化特征,严重背离了分工负责的分权制约和纠错理论要求。"庭审中心主义"要求摒除造成侦诉审分工负责关系形式化的原因要素,这将会带动侦诉审分工负责关系回归理性。而侦诉审分工负责关系回归理性还需要推进以审判为中心的诉讼体制改革,规范检察诉讼监督权合理行使,强化辩方制约地位等相关举措的密切配合。

庭审中心主义理念下侦查模式的变革

在强调法治、人权的时代,无论从价值取向还是实践的效用来看,英美法国家“庭审中心主义”的诉讼构造越来越得到理论界的认可。大陆法国家也已经、正在并将继续从英美法国家中吸收越来越多的制度设计,可以说“庭审中心主义”的诉讼构造是各国发展的一个趋势。在这种潮流下,我国的刑事诉讼程序已经作了部分变革,基本上可以说是已经具有“准庭审中心主义”的诉讼构造。但是,侦查模式却与”庭审中心主义”的要求格格不入。可以各国侦查模式的共性作为我国侦查模式变革的模板,变革我国侦查模式。

庭审中心视域下刑事法官庭外调查权的规制研究──基于A市法院100起案例的实证分析

庭外调查权是刑事法官为及时澄清庭审中的疑点,有效审查判断证据在庭外对证据进行核实的一种手段,其本质是审判权在庭外的延伸。我国当前国情下仍应保留法官的庭外调查权。在实体上,调查目的应保持中立并紧紧围绕庭审认证的需要,调查范围应限于核实控辩双方已提交的证据;在程序上,应充分保障控辩双方的参与权和发表意见权,调取的证据必须经过庭审质证才能予以采信,以扬长避短,防止庭外调查权之滥用。

论反贪侦查人员旁听庭审工作机制的构建——以“庭审中心主义”思维指导“侦查中心主义”实践

反贪侦查人员旁听庭审工作并非新生事物,然而在实践中却始终处于自发、无序的状态,缺乏在机制构建层面上的关注。当前,我国的刑事诉讼构造正在由"侦查中心主义"转向"庭审中心主义",对于反贪侦查人员旁听庭审工作的讨论也由此被赋予了新的历史内涵。反贪侦查人员旁听庭审工作面临诸如理念滞后、信息不畅、工作冲突、效果不佳的实践困境。实现反贪侦查人员旁听庭审工作的价值,应在系统化、规范化的基础上构建一种相对合理的工作机制。