电子诉讼庭审中心主义的程序实现——以借鉴和反思淘宝ODR经验为视角

电子诉讼庭审阶段适用异步审理模式,在促进诉讼效率提升的同时,存在与庭审中心主义相冲突的风险。异步庭审可能影响事实认定、弱化程序保障、危及审判公开制度,其正当性也无法借助程序选择权理论获得证成。为践行庭审中心主义,应将异步审理模式应用于电子审前程序的改造和非讼程序审理方式的更新。发掘异步审理在证据交换和庭前会议中的功能性优势,以期缩短程序周期、降低司法成本,减少诉讼突袭可能;激活非讼程序实效,发挥信用工具调控作用。借助公共理性介入电子诉讼审理阶段,探索司法众包模式,是替代异步庭审、提高庭审质量、缓解审判压力的现实方案,也是强化庭审实质化和促进庭审中心主义现代化的可行进路。

“庭审中心主义”内涵新释——基于学理视角的分析

作为一种刑事司法理念,庭审中心主义来源于司法改革实践的提炼,其实质内涵仍需在学理上加以系统阐释。庭审中心主义所追求的直接目标是庭审的实质化,最终目标是树立审判权威。从这两个目标出发,庭审中心主义内在的涵盖了关于法庭审理的若干属性,包括法庭审理的集中性,庭审程序的正当性,裁判形成的庭上性,审理、裁判的合一性以及庭审对侦查、起诉的导向性,它们共同构成了庭审中心主义的实质内涵。

贯彻庭审中心主义之困境与解决

庭审中心主义是保障法庭审判实质性和法院裁判中立性的关键原则,在此种审判模式下各诉讼主体才能够真正富有意义地参加到法庭审判中来。近年来,庭审中心主义在学界备受关注,党的十八届三中全会和四中全会也都提及对于庭审中心主义的贯彻和保障。但我们也不得不清醒地认识到,在现阶段贯彻和实施庭审中心主义仍面临很多问题,其中诉讼资源不足和法官综合素质不到位是最突出的,解决这两个问题,必须以完善诉讼资源的优化配置和提高法官诉讼能力为前提。

略论庭审中心主义的实现路径

庭审中心主义与审判中心主义有区别,也有联系。庭审中心主义的核心是证据调查和事实认定以法庭为中心,其得以提出既有外部坏境的因素,也有诉讼内的现实动因。从我国刑事庭审方式的沿革来看,其目的也是以庭审中心主义为导向的,并基本形成了控辩对抗的格局,完善了相关配套机制。从庭审中心主义的实现路径来看,应当注重直接言词原则的贯彻和被告人辩护权保障的完善和深化。

庭审中心主义模式下的刑事诉讼法教学

刑事诉讼法教学很大程度上是围绕侦查中心主义展开的,尤其是在刑事诉讼法的性质、法院的职能、审前羁押的程序控制、证明模式等方面。庭审中心主义严格实行直接言辞原则和证据裁判主义,要求审判权独立并且能够制约侦查权和公诉权。随着庭审中心主义的建立,刑事诉讼法的教学需要培养学生通过公正的庭审形成实体的技能和理念。

庭审中心主义趋向研判

随着司法体制改革的全面推进,庭审中心主义成为实务界与理论界热议的焦点论题。本文从解析庭审中心主义的基本内涵出发,回顾了相关司法改革历程,阐明了庭审中心主义的趋向,并最终探讨了这一趋向对于我国刑事诉讼相关机制可能产生的影响。

庭审中心主义趋向对公安类高校刑事诉讼法学教学的影响

在我国司法体制改革稳步推进的背景中,庭审中心主义的趋向正逐步加强,必然会推动我国刑事诉讼制度的演变与发展,进而会对高等院校刑事诉讼法学教学模式产生深刻影响。本文以庭审中心主义趋向解读为基础,重点探讨了我国刑事诉讼制度发展中的庭审中心主义趋向对公安类高校刑事诉讼法学教学理念与教学方法可能产生的影响。

实现庭审中心主义的路径思考

庭审中心主义是现代刑事诉讼的基本理念,是审判制度的重要基础。庭审中心主义能够更好地保障人权、实现司法公正、完善现代刑事诉讼构造。对于庭审中心主义实施新修订的刑事诉讼法、规范性文件以及相关政策均作了规定。但目前实现庭审中心主义还存在一些理念、制度、司法能力等障碍性因素,因此,需要通过转变理念、完善相关制度、提高司法能力等路径来实现庭审中心主义。

“庭审中心主义”下的侦诉审分工负责关系研究

实践中,侦诉审分工负责关系因受检察监督、联合办案、"侦查中心主义"影响而呈现出形式化特征,严重背离了分工负责的分权制约和纠错理论要求。"庭审中心主义"要求摒除造成侦诉审分工负责关系形式化的原因要素,这将会带动侦诉审分工负责关系回归理性。而侦诉审分工负责关系回归理性还需要推进以审判为中心的诉讼体制改革,规范检察诉讼监督权合理行使,强化辩方制约地位等相关举措的密切配合。

庭审中心主义理念下侦查模式的变革

在强调法治、人权的时代,无论从价值取向还是实践的效用来看,英美法国家“庭审中心主义”的诉讼构造越来越得到理论界的认可。大陆法国家也已经、正在并将继续从英美法国家中吸收越来越多的制度设计,可以说“庭审中心主义”的诉讼构造是各国发展的一个趋势。在这种潮流下,我国的刑事诉讼程序已经作了部分变革,基本上可以说是已经具有“准庭审中心主义”的诉讼构造。但是,侦查模式却与”庭审中心主义”的要求格格不入。可以各国侦查模式的共性作为我国侦查模式变革的模板,变革我国侦查模式。

论反贪侦查人员旁听庭审工作机制的构建——以“庭审中心主义”思维指导“侦查中心主义”实践

反贪侦查人员旁听庭审工作并非新生事物,然而在实践中却始终处于自发、无序的状态,缺乏在机制构建层面上的关注。当前,我国的刑事诉讼构造正在由"侦查中心主义"转向"庭审中心主义",对于反贪侦查人员旁听庭审工作的讨论也由此被赋予了新的历史内涵。反贪侦查人员旁听庭审工作面临诸如理念滞后、信息不畅、工作冲突、效果不佳的实践困境。实现反贪侦查人员旁听庭审工作的价值,应在系统化、规范化的基础上构建一种相对合理的工作机制。

庭审中心主义理念下侦查模式的变革

在强调法治、人权的时代,无论从价值取向还是实践的效用来看,英美法国家“庭审中心主义”的诉讼构造越来越得到理论界的认可。大陆法国家也已经、正在并将继续从英美法国家中吸收越来越多的制度设计,可以说“庭审中心主义”的诉讼构造是各国发展的一个趋势。在这种潮流下,我国的刑事诉讼程序已经作了部分变革,基本上可以说是已经具有“准庭审中心主义”的诉讼构造。但是,侦查模式却与“庭审中心主义”的要求格格不入,怎么办?笔者尝试找出这一矛盾的深层原因并以各国侦查模式的共性作为我国侦查模式变革的模板,进而提出我国侦查模式变革的目标和保障这些目标实现的途径和方法。

论庭审中心主义的适用范围

庭审中心主义有利于保障诉讼活动的公正性,但如果对于一切刑事案件均适用严格的庭审中心主义并不符合刑事诉讼对于效率的价值追求。为使诉讼活动做到严格的程序合法,有必要对庭审中心主义的适用范围加以法律层面的规定。救济审程序与简易程序不适用严格的庭审中心主义,对于事实清楚、证据充足、被告人认罪的普通程序案件,亦无必要适用严格的庭审中心主义。

庭审中心主义视野下的庭前审查程序改革

庭审中心主义要求实现庭审实质化而避免形式化,这一观念具体指向防止法官的预断。庭前审查程序一直作为法官形成预断的"重灾区",理应成为司法改革的重要内容。而要在庭前审查中避免法官形成预断,就必须实现庭前审查程序在案卷移送方式、主体分离、参与原则和功能多样性几个方面的改革与完善。

刑事庭审中心主义诉讼职能改革刍议

刑事诉讼职能改革，乃为刑事庭审中心主义改革之强有力的突破口。结合我国司法运作实际情况，对此改革提出三点措施：其一，降低检察机关的诉讼地位，让其与辩护方居于同等的对抗地位；其二，大力提升辩护方诉讼主体地位，扩大其诉讼参与范围，增强其庭审对抗性；其三，贯彻“控审分离”原则，确保人民法院的终局裁判地位。

民事庭前会议的完善路径——以“庭审中心主义”的实现为目标

作为审前准备程序的核心一环,庭前会议的设置与“庭审中心主义”改革在动因上具有一致性。充分的审前准备是落实庭审中心主义的应然条件。民事庭前会议的设置可以在实体和程序层面有效保障庭审程序的运作,但强职权主义的驱动和适用上的混乱限制了庭前会议功能的发挥。在立法和实践中,庭前会议开展规则的不确定性和内容的模糊性造成了庭前会议的混乱适用。面对庭前会议在司法实践中虚置的局面,庭前会议的完善应从法官与当事人各方的权限配置关系出发,将庭前会议置于民事诉讼的程序性构造框架之下,对庭前会议的启动和适用规则加以阐明,明确其程序定位,重新整合和构建与“庭审中心主义”相适应的庭前会议制度,才能真正促进集中审理和庭审实质化的实现。

庭审中心主义的理念阐释与实现路径

作为一种刑事司法理念,庭审中心主义来自于司法改革实践的提炼,需要在学理上加以系统阐释。庭审中心主义直面的现实问题主要体现在四个方面,即杜绝庭审虚化、防范冤假错案、树立审判权威和推进司法改革。庭审规则体系的完善、直接言词原则的贯彻、控辩平等对抗的落实、庭前程序与庭审程序的有效衔接、非法证据排除程序的妥善设置、裁判文书说理应围绕庭审活动展开等是实现庭审中心主义的有效路径。

试论庭审中心主义

庭审中心主义强调审判案件应当以庭审为中心,它是刑事诉讼客观规律的必然要求。现代法治国家庭审中心主义具有以下特点:应当主要实行于一审程序中,在上诉程序中难以真正实行庭审中心主义;应当主要实行于重大、复杂、疑难及被告人不认罪的案件中;应当充分保障被告人的诉讼权利特别是获得律师帮助的权利。庭审中心主义不仅排斥庭外因素对案件审判的影响,而且强调庭审活动的实质化。庭审中心主义虽不同于审判中心主义,但它是审判中心主义的核心,是审判的正当性和权威性产生的基础,因此,庭审中心主义势必走向审判中心主义。

庭审中心主义视域下的检察制度改革

庭审中心主义意味着审判案件以庭审为中心,事实证据调查在法庭,定罪量刑辩论在法庭,以改变以往卷宗复制主义带来的诉讼结构偏失,全面落实直接言词原则与严格执行非法证据排除。立足于庭审中心主义诉讼模式,检察权应当坚守"法律的守护人"的角色定位,建构侦查权、检察权与审判权之间的功能秩序,这就要求正确处理侦诉关系、实现公诉工作的精确化和重视刑事审前程序。为此,检察制度改革需要正确处理上命下从与检察官的客观义务的关系,通过立法赋予主任检察官对案件分类管理的职权,并以契约主义为理论基础,建构我国的认罪协商制度。

民事诉讼庭前准备程序的归位与完善——以民事庭审中心主义的实现为目标

本文通过对民事诉讼庭前准备程序的实证研究,发现在审判实践中,庭前准备程序并未发挥其应有的功能,从而使庭前准备错位至庭审中,庭审应有功能错位至庭后,导致大量未查明事实的一审案件进入二审程序,严重影响庭审中心主义的实现。因此,应从宏观微观两个层面构建庭前准备程序,让依次错位的各程序功能回归本位,实现以庭审为中心,追求公正效率有机统一的价值目标。