以庭审为中心的证据失权制度重构论

证据失权制度在多次司法改革中呈现极端化样态,实践中更是无法发挥其应有的诉讼促进功能。微观上,证据失权构成要件的错位导致了证据失权制度功能的错位;宏观上,证据失权由于未能与集中审理主义所适配而成为具文。只有在集中审理框架下对证据失权进行重构,才能发挥其应有功能,保障庭审实质化的实现。重构证据失权制度需遵循诚实守信原则、诉讼促进原则及证据裁判原则。从明确我国证据失权制度构成要件,完善答辩失权制度以及保障当事人程序利益等层面对我国证据失权制度进行重构,达到以庭审为中心的司法改革目标。

以庭审为中心的口供审查规则构建

构建以庭审为中心的口供审查规则,是落实以审判为中心的刑事诉讼制度改革的一项重要内容。近年来冤错案的产生基本都与口供审查存在直接关联。本文认为,从源头预防冤错案,确保司法公正高效权威,必须正确看待口供、科学审查口供,围绕证据“三性”与口供的自愿性,坚持直接言词原则,运用口供补强规则、口供印证规则。庭前审查应关注口供合法性与异常点;庭审应重点关注稳定口供与异常口供的审查;庭后注重运用印证完成口供认证。

“以审判为中心”：域外经验与本土建构

推进"以审判为中心"的诉讼制度改革,是党的十八届四中全会确定的司法改革方向。但"以审判为中心"并非发源于本土语境的理论话语。德国、日本、韩国等现代法治国家,均经历了确立审判中心的改革历程,特别是"审判中心主义"这一术语就源于日本;而以美国为典型的英美法系国家,其"审前""审判""审后"的程序设置本身便具有审判中心之传统。有必要在梳理域外经验进行理论溯源的基础上,进而结合中国语境,建构"以审判为中心"的本土概念。"以审判为中心"的前提是优化司法职权配置、规范司法权力运行,核心在于"以庭审为中心",强调重视第一审程序在认定事实和适用法律方面的重要作用,注意发挥审后程序对一审的救济和监督作用。

以审判为中心刑事诉讼制度改革中的几个认识问题

推进以审判为中心诉讼制度改革命题的提出,是对我国刑事诉讼制度运行实践面临困境的积极回应。我国刑事诉讼立法因理念滞后,导致刑事诉讼制度背离了以审判为中心原则,形成了分割的侦查、起诉、审判三个独立诉讼阶段与纵向接力模式,并异化为侦查决定审判的体制。推进以审判为中心的诉讼制度改革,是对现行公、检、法接续主导刑事诉讼这一体制的修正,但并非对侦、诉、审诉讼地位的调整,而是要求在指控与辩护之间确立广义审判的中立裁判地位,全面建构诉讼形态与司法裁判体制,以保障诉讼双方当事人的平等诉权,实现诉讼公平。以审判为中心的实质并非以庭审为中心,二者并非同一层面的问题,前者涉及诉讼制度的整体改革,后者仅指法院审判方式的完善。推进以审判为中心诉讼制度改革,旨在强化法院独立与公正的裁判职能,而非统一不同阶段的刑事司法标准。

论以审判为中心的诉讼制度改革

以审判为中心是对以侦查为中心和案卷中心主义的纠偏。通过贯彻"直接言词原则"和"证据裁判原则"进而推动庭审内容从形式化走向实质化,推动横向上的以庭审为中心和纵向上的以一审为中心。加强社会公众参与,以司法公开倒逼司法公正,充分发挥庭审预防错判和保障人权的司法功能。司法工作者应当适时革新观念,提升办案能力,以响应党中央的改革决策。

建立以审判为中心的诉讼制度研究

建立以审判为中心的诉讼制度是落实依法治国的基本治国方略,实现刑事诉讼既打击犯罪又保护人权、避免冤错案件发生的重要保障;建立以审判为中心的诉讼制度,要求案件审理由审判机关把关,去行政化,让审理者裁判,由裁判者负责;公检法三机关各司其职,相互之间角色不能错位,既相互配合,又相互制约;提出刑事案件以审判为中心、民事案件以庭审为中心,排除非法证据的具体对策措施,以及对诉讼制度国家立法和司法解释的建议。

审判中心主义下的民事案件庭前会议制度研究

审前程序是指可通过召开庭前会议的方式做好庭前准备,并认为审前程序是建设以庭审为中心的现代化民事诉讼程序结构的重要基础。而我国的民事案件庭前会议程序规则主要散见于部分法律条文中,并未进行系统性的梳理,亦未形成制度化的规程,且在司法实务中的适用效果不佳。

“以审判为中心”对公诉工作的影响及应对

"以审判为中心"的理念再次被司法理论和实践所重视,符合现阶段提高办案质量、减少冤错案的现实要求。"以审判为中心"司法改革的核心是"以庭审为中心",即实现庭审实质化。传统诉讼理念的根深蒂固、无罪推定理念不够坚定、庭审形式化仍较为严重等问题成为"以审判为中心"理念推行的主要阻碍。公诉人作为刑事诉讼程序的重要参与者之一,要全方位提升公诉能力,更好地应对司法改革可能带来的变化和影响。

人工智能参与审判对司法领域的影响研究——以法官自由裁量权为例

随着智慧法院建设的发展,人工智能也应用到了司法领域中。在庭审过程中,人工智能具有主持庭审过程、记录庭审笔录、进行证据推定、生成裁判文书等功能,并且还可以根据算法直接聚集案件争议的焦点。由此法官无须提前阅卷,避免了法官对案件先入为主,保证了以审判为中心的庭审过程。人工智能参与审判也可以推动司法公开和推进司法裁量统一,以促进“同案同判”的实现和对法官行使自由裁量权进行监督,从而规范法官自由裁量权的行使,促进法律更加公平公正。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革

十八届四中全会决定提出"推进以审判为中心的诉讼制度改革",这触及了中国刑事诉讼结构中一个由来已久的症结。"以审判为中心"观念的缺失,造成了同一审级诉讼流程中审判的"离心化"和实际上的"侦查中心主义",进而导致垂直审级结构中第一审的"失重",在实践中引发了较为严重的后果和特殊的政治风险。推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,应当在两个方向上着手:在水平方向上,首先应当在宏观的侦查、审查起诉和审判的关系上实现"以审判为中心",其中的关键在于抑制案卷移送制度的不良影响,同时为"审判中心主义"发掘更大的制度空间;其次在审判阶段应当做到"以庭审为中心",其核心要求是保护被告方的对质权;法院判决的权威性来自公正的庭审,法院自身也不能脱离庭审来进行事实认定。在纵向的审级结构上,在打造坚实的第一审的基础上,确立第一审在事实认定方面的权威地位,同时合理界定和调整第二审和死刑复核程序的功能,确保第一审在整个刑事程序体系中居于"重心"地位。

以审判为中心:内涵解读及实现路径

"以审判为中心"是针对我国"以侦查为中心"的刑事诉讼现实提出的极具时代意义的理论命题。"以审判为中心"应以审判活动为中心,而不是以审判权、法官或以审判阶段为中心,侦查、提起公诉等活动应围绕审判进行并接受审判活动的审查和检验,其重心在于保障被告人的公正审判权。"以审判为中心"通过"庭审中心主义"得以实现,即通过贯彻证据裁判原则实现庭审的实质化,发挥庭审防止错判、保护无辜的功能。不仅被告人有罪的判决需由审判做出最终裁决,在审前程序中关涉被追诉人基本权利的强制性措施的采用亦应接受司法审查,构建"以裁判为中心"的刑事诉讼结构。

互联网法院的审理模式与庭审实质化路径

互联网法院作为网络思维、网络技术与现代司法深度融合的产物,不仅有效提升了网络纠纷解决的效率,便利了诉讼参与人,而且开启了网络纠纷治理的专业化与法治化之路。考察三地互联网法院的审理方式可知,现行审判方式存在两种模式,即同步审理模式与异步审理模式,两者在案件处理类型、庭审方式、证据交换等方面存在差异,但是否意味着摒弃了以庭审为中心的审判方式呢?以调查问卷、实地调研所采集数据为研究基础,通过STA-TA多变量逻辑回归模型分析可知,互联网法院审判网络案件应坚持以庭审为中心,采取"简案简审、繁案精审"。对于简单的网络纠纷案件,可采用异步审理模式简易、快捷地审结案件;对于重大、疑难、有争议的网络纠纷案件,且当事人选择使用同步审理模式进行的,应坚持以庭审为中心,调整庭前会议与庭审之间的关系,强调事实调查在网络法庭、证据展示在网络法庭、裁判说理在网络法庭,要求关键证人和鉴定人出庭等,实现有限司法资源的最优化配置。

走出中心之惑:理性对待以审判为中心

以审判为中心的诉讼制度改革,旨在构建有效防范刑事冤假错案的司法工作体制。以审判为中心并非具体的诉讼制度,而是一种司法理念,需要理性审视。其不涉及诉讼权力的再分配,不是对现有诉讼流程的否定,也不是泛时空、无界限的。以审判为中心的司法改革和实践,不具有改变现有诉讼模式的目的和功能,也不涉及对现有公检法三方办案模式的重构。作为相似概念,以审判为中心和以庭审为中心是两个既有联系又有区别的概念。在推进这项改革的进程中,需要把握住三个关键点,即域外经验本土化是推进改革的应有理念、审判独立是实现审判应有地位的根本所在、司法能力的提升是回归理性认识以审判为中心的重要途径。

以审判为中心的减刑、假释制度改革

推进以审判为中心的减刑、假释制度改革，首先应当在宏观的执行权、检察权与审判权的关系上，实现“以审判为中心”，其中的关键在于加强检察权和审判权对执行权的监督与制约；其次，应当在微观的制度设计上做到“以庭审为中心”，其关键在于将考量罪犯悔改表现的百分考核由现在的加分制改为扣分制，在保障罪犯对质权的基础上，实现庭审由现在“权利享受型”的运作过程向“权利剥夺型”的运作过程转变。

民商事审裁方式改革的司法逻辑和实践革新

在民商事诉讼制度改革的语境下,'以审判为中心'实质指的是'以庭审为中心'。从实务的角度进一步推演,'以庭审为中心'的实质化改革应'以要素为中心'进行组织。遵循这种司法逻辑,厦门法院在'以审判为中心'的民商事审裁方式改革中,推行'以庭审为中心'一'以要素为中心'的庭审模式;以争点为中心,强化要素事实查明和裁判观点的核心地位;以人工智能代替辅助性事务的人工劳动,在实践中取得良好的成效,为营商司法环境的提升积累了经验。