证人证言的形式问题反思——以庭审改革为切入点

如果从证人证言的特征和属性分析 ,证人证言的基本表现形式应当是口头证言。但是不难看到 :在我国 ,口头证言不仅在法律上的规定模棱两可 ,而且实践中因书面证言盛行而处境艰难。这种状况导致庭审方式改革很难取得实质性的突破 ,因此证人证言的形式亟待规范。从庭审改革角度入手 ,通过分析国外对于口头证言和书面证言的普遍做法 ,主张应当在诉讼法或证据法中明确规定口证原则 ,并严格限制书面证言的运用。

试论庭审改革中的询问方式

当前，不少地方法院对刑事审判方式进行探索性的改革，收到了良好效果。在新的庭审方式中，控、辩、审三方如何进行询问，这是必须正确解决的问题。本文试就庭审改革中的询问方式谈点粗浅的看法。

庭审改革后法庭布局重构之设想

关于如何实现庭审改革后所要达到的诉讼理念 ,我国公检法三家都从改变诉讼观念、提高业务素质去思考 ,而这是不全面的 ,还应从构置合理的法庭布局的角度去理解。构置合理的法庭布局与改变诉讼观念、提高素质是两个同等重要的概念 ,对法庭布局作合理的重构 ,应能起到积极的作用。在此基础上 ,提出重构设想。

论刑诉中的庭审改革问题及其对策

一 原《刑事诉讼法》第108条规定:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于犯罪事实清楚、证据充分的,应当决定开庭审判;对于主要事实不清、证据不足的,可以退回人民检察院补充侦查;对于不需要判刑的,可以要求人民检察院撤回起诉。”根据这一条规定,人民法院在开庭审判前往往是先对案件犯罪事实是否清楚,证据是否充分进行审查,只有犯罪事实清楚、证据充分的,才开庭审判。这就混淆了庭前审查与开庭审理的界限,容易使法庭、法官先入为主,先定后审、上定下审,刑事审判往往流于形式。同时,一些案件由于法院内部或两院内部事先请示、事先协调,合议庭作用难以发挥,不利于调动公诉人、辩护人在法庭审判中的积极性,往往形成先定后审、先判后审、审者不判、判者不审,从而导致法庭审判走过场、流于形式的弊病,有的甚至写好判决书后才开庭,不利于公正裁决。法官在法庭上包揽一切,形成了法官与被告人、法官与辩护人的直接冲突。公诉人到庭只负责念起诉书或干脆不到庭,形不成控辩双方互相质证的局面。这样,一方面限制了公诉人指控犯罪、证实犯罪职能的充分发挥,变成了由公诉人协助法官查清犯罪事实;另一方面也不利于法官客观公正地听取控、辩双方的意见,作出正确裁判,影响了法院公正执法。

庭审改革，让“法官说了算”

华东政法大学司法学研究院院长崔永东在《人民日报》2017年1月24日刊文《庭审改革，让“法官说了算”》认为，审判管理改革，关键在于去行政化，核心在于实现庭审实质化，让“法官说了算”。

庭审中的问题和庭审改革

前不久,在开展民事审判“优秀审判长”活动中,我们组织观摩了民庭和16处人民法庭开庭审理案件。通过观摩发现。

庭审改革的法律保障——浅议新刑事诉讼法公诉案件一审程序

一审程序的改革在整个刑事诉讼法的修改中占有极为重要的地位。新刑事诉讼法对公诉案件一审程序的修改主要表现在三方面:一、将原刑事诉讼法规定的实体性庭前审查,修改为简单的程序审查;二。

对抗制庭审改革的思考

在司法程序上,我国自古以来,都是"兵刑同制"、"政法同一",清末开始从欧洲引入了"讯问制"审判方式。新中国司法制度尤其是庭审制度改革发端于八十年代后期。1989年第14次全国法院工作会议提出要抓公开审判,提出了庭审方式改革问题,改革集中在民事和经济案件的审判方式上。九十年代初,逐渐向纵深方向发展。1991年4月颁布实施的新民事诉讼法第64条实际上规定了当事人举证责任原则,即"谁主张、谁举证"的原则。接着,一些地方进行了"对抗制"(也称辩论主义或当事人主义诉讼方式)的司法审判改革试点。此后,"对抗制"在社会上和法学界都引起不少反响。一、对抗制的特色在对抗制之下,各方自行负责调查。在民事法律中,原告和被告都必须各自准备证据,通常通过各自聘请的律师来进行。在有陪审团参加的诉讼中,法官只作为法律问题的仲裁人和公断人,很少参加讯问,除非他认为某些重要的法律或事实问题必须澄清。

庭审实质化压力下的事实认定过程——兼论陪审员参审职权改革

庭审实质化改革意在祛除事实重构对案卷的依赖性,要求裁判者依据庭审证据形成裁断。职业法官受限于较低的心证水平,其所承担的事实发现压力上升,参审职权改革后,人民陪审员可以起到补充单一视角、检测异常裁决和分担审判责任的压力消解作用。在二者共同进行事实认定的过程中,可分为三人庭中创造型的“积木模式”和七人庭中引导型的“拼图模式”。依据模式不同,前者应在同职同权背景下更专注人民陪审员的参与程度,完善分阶段的法官指引;后者则应在分职分权下重视对人民陪审员的引导,细化问题清单,同时重构评议规则。

“阅核”制与我国庭审实质化改革

随着我国司法体制改革的不断深化,庭审实质化已成为我国司法改革的重要目标之一。而阅核制作为庭审实质化改革的一种重要手段,对于提高庭审质量、增强司法公正具有重要意义。本文从阅核制相关概念出发,分析我国庭审实质化改革现状并探讨阅核制与庭审实质化改革之间的关系,以期为相关工作人员提供一定的参考和借鉴。

论庭审改革后的出庭公诉工作

即将实行的类似控辩式的新庭审方式对人民检察院的公诉活动提出了更高的要求，检察官出席一审法庭的工作内容及方式将发生较大变化。根据新的庭审方式的特点，作者提出，庭前准备要增加确定举证方式、作好法庭询问证人的准备等新的内容。对于法庭调查阶段，公诉人进行调查的顺序、方法、需注意的规则等，作者均进行了具体探讨，并提出，检察官有权对合议庭、审判长或诉讼参与人的不合法或不恰当的诉讼行为提出异议，要求法庭对此作出适当处理。

庭审改革的境遇:证人翻证与翻证证言的辩证分析

党的十八届四中全会提出推进以审判为中心的诉讼制度改革,证人出庭作证是其重要内容。随着证人出庭比例的提高,证人翻证问题亦随之凸显。出于种种原因,特别是证人如实作证保障机制的缺失,证人翻证常使法庭陷入"要实体还是要程序"的两难境地。对证人翻证与翻证证言的概念、属性进行法理分析,对证人翻证的原因、影响进行辩证分析。从法庭的视角,提出对翻证证言审查的方法,重点审查证人翻证的原因和审核主体的正当性,注意证据之间的印证关系。

关于庭审改革的几点思考

在我国现行的刑事诉讼制度中，公诉人的诉讼地位明显优于被告人，双方并不是处于平等地位的当事人；刑事诉讼不实行直接言词原则，也不采取起诉书一本主义，提起公诉的案件，检察院要将案卷材料、证据移送法院；辩护律师不享有实行辩论式诉讼的西方国家律师那样广泛的诉讼权利。所有这些都表明，我国不具备实行辩论式诉讼的条件。因而现时不宜推行辩论式诉讼。

公平参与是庭审改革的引擎

《说文解字》：“诉，告也。”“讼，争也。”两者都是形声字，形旁都是“言”。见此二字，仿佛能闻听激烈的争辩声。自人类社会脱离野蛮进入文明社会以来，法庭就是依规则解决矛盾与纠纷的最佳场所。高堂之上，法官宣布规则、把握平衡，诉讼双方公平有序参与，陈述所争事实，阐明争议焦点，并各尽所能提供对己有利的事实证据、法律依据和法理分析。

亲历庭审改革

改革,是当前全国法院上下的共识。而老一辈法院人都知道,法院的改革并非才开始,20余年前的审判方式改革,亦曾在我国法院历史上写下过浓墨重彩的一笔。改革大潮下,必有人勇立潮头。在上世纪90年代中期的上海法院系统,审判方式改革“南汇经验”无人不晓。

庭审改革与公诉人培训

庭审改革与公诉人培训单民八届全国人大四次会议通过了新的《刑事诉讼法》，对我国刑事诉讼中的庭审方式作了重大修改，即由纠问式的庭审改为控辩式的庭审。这在我国刑事诉讼史上可谓史无前例，也是我国诉讼史中的一个里程碑。作为主控方的检察机关理所当然地加重了责任。...

庭审改革后的公诉人队伍建设

庭审改革表明,建设一支专业化、专家型的公诉队伍,以全新的素质构成适应新的庭审方式,是时代发展法制建设需要的必然。实现这一目标应从以下途径去实施: 1、合理调整现有公诉人队伍,尽快挑选一批政治素质好,法律功底扎实、知识面广、口才好。