民事庭审程序中的若干问题研究

民事庭审是整个诉讼活动的核心,庭审制度改革是诉讼改革的契机和重要内容,其成败直接关系到司法公正与诉讼效率问题。因此对于集中审理和举证时限的关系、法庭调查和法庭辩论的分立、法庭调查的控制以及法官认证等问题从理论和实践层面进行分析,对于民事庭审程序改革具有十分重要的意义。

民事审理的集中化研究——以庭审程序为中心

庭审是集中审理的关键,集中审理的主要内容是在开庭审理中得以落实的,审理是否实现了集中化也主要是在开庭审理阶段体现出来。对于我国是否实现了审理的集中化,还存在比较大的争议。但我国立法上并没有严格区分审前程序和庭审程序,虽然有些案件表现出来的是只经过一次庭审即告终结,但这实际上是建立在多次"非正式开庭"基础上的。而且由于"非正式开庭"喧宾夺主成为法官获取案件信息的主要渠道,开庭本身都不具有实质意义,就更谈不上有集中、连续地开庭审理的可能。有鉴于此,为了实现审理的集中化,就需要对现有的开庭审理程序进行改革和完善。

中美刑事庭审程序比较

我们所处的时代是一个走向权利的时代,更是一个走向程序的时代。重估程序的价值、注重程序制度的构建,已成为现代法治文明的一大显性表征。在“重实体、轻程序”之传统积习甚深的当代中国,也开始高度重视法律程序制度的建构,“程序正义”的理念已经成为中国司法改革的重要价值导向之一。通过对中美两国审判制度的比较,诠释“程序正义”的内涵和精髓。期待中国的刑事诉讼制度改革能够彰显程序正义之精神。

论我国民事诉讼庭审程序的正当化建构

在我国民事诉讼程序正当化机制的转变过程中 ,对传统民事审判方式的改造应当从诉讼程序和司法管理体制两个方面来进行。但当前法院系统的改革举措在这两个方面并没有很好的协调。解决问题的关键在于把注意力转移到诉讼程序本身 ,探寻一种既能赋予纠纷处理结果正当性 ,又能限制法官恣意的程序展开机制。为此 ,就需要充实庭审过程 ,保障当事人对实体审理对象的决定权 ,落实庭审程序的基本程序保障 ,确立裁判形成过程的公开展示制度。

初谈我国简易刑事庭审程序的设立

简易刑事庭审程序的适用因为能够有效地缓解司法资源的不足,因而已为大多数国家所认可。然而,对于既注重案件真实的查明又注重被告人权利保障的中国来讲,有必要深入探讨其在我国是否具有可行性,具有多大程度的可行性以及如何具体适用的问题。

量刑庭审程序的制度建构

量刑程序是实现量刑公正的程序进路,将量刑纳入庭审程序具有重要意义。我国刑事诉讼法继承了大陆法系传统,将定罪和量刑混合在一起,这在某种程度上导致了重定罪轻量刑的认识误区。英美法系国家独立的量刑程序对我国量刑庭审程序的建构具有一定借鉴意义,但在我国现有司法资源基础上,构建相对独立的量刑庭审程序才是理性的选择。

论我国在线庭审程序规则构建中存在的问题与对策

在线庭审是我国民事诉讼领域顺应互联网技术发展潮流的产物,在一定程度上为当事人接近正义、实现正义提供了更加高效、经济的路径。但从目前在线庭审程序的运用来看,立法的滞后性导致其制度构建与实践探索出现明显脱节。在线庭审规则的构建,应在遵循现行民事诉讼基本原理的前提下,充分考虑其技术手段的特殊性,通过庭审程序的规范化来提高当事人对裁判结果的认可度,早日建构起具有普适意义和相对稳定性的程序规则。

论量刑庭审程序的中国模式

量刑规范化改革要求改变原来那种"重定罪、轻量刑"的庭审程序,通过构建相对独立的量刑调查辩论程序,完善和强化公诉权及被害人求刑权,拓展和加强辩护权,实现量刑程序的诉讼化,使量刑程序与定罪程序相对分离,以达到规范和制约刑事审判自由裁量权之目的。

量刑纳入庭审程序后检察机关如何推行量刑建议制度

随着司法改革的进一步深入,量刑的公正性逐渐受到更多的社会关注。最高人民检察院近年来积极论证量刑建议制度,各地检察机关也在试点过程中,总结出很多有代表性的操作模式和经验。为了进一步贯彻中央司法改革方案"规范自由裁量权,将量刑纳入法庭审理程序"的要求,最高人民法院于6月1日在全国法院开展量刑规范化试点工作。在量刑纳入庭审程序后检察机关如何推进量刑建议工作就成为了检察理论与实践工作者必须回答的问题。近日,本刊组织研讨会,邀请实务界与理论界的专家就相关问题进行了深入探讨。

论构建我国民事诉讼中的自足性审前程序——审前程序和庭审程序并立的改革观

传统的审前程序是为庭审作准备而存在的 ,其工具性价值成为惟一的功利追求 ,审前程序的功能因此而受到限制。这种功能观也制约了审前程序的模式设置 ,我国审前程序的过分职权化的倾向是与审前程序功能单一化期待有密切联系 ,其结果便造成了审前程序的可有可无及其机能萎缩。我国民事诉讼程序结构应当改变绝对的庭审中心主义 ,要彰显审前程序所具有的化解纠纷和分流讼源的功能 ,将法院实体审判权前移 ,使之贯穿始终 ,只要案件处在成熟的可审判状态 ,法院均应相机行使实体审判权 。

非法证据排除规则适用程序研究——以庭审程序为核心的分析

我国2010年五机关颁布的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》虽然在适用程序上进行了系统的规定,但在裁判程序的独立性、诉讼效率、二审程序救济及相关配套制度等方面还存在诸多问题。目前世界各主要国家关于非法证据排除规则的程序模式主要有审前证据禁止动议、审判之中的审判、声明异议和庭前听证几种,其形式虽然各异,但背后所蕴含的价值考量却具有极大的相似性。针对我国目前的立法及司法现实,应借鉴国外规定,建立以庭前排除为核心,以审中、审后救济为辅助的多层次的程序结构,为排除非法证据提供有效的操作平台。

国际商事仲裁规则中庭审程序法律问题研究

国际商事仲裁规则所涉及的庭审问题较多,但颇具代表性的问题主要是仲裁程序通则以及仲裁审理范围书问题。仲裁程序通则主要解决的是整个仲裁庭审程序所应遵循的基本原则问题,其主要涉及当事人决定仲裁程序的权利、仲裁庭对当事人的平等对待,以及仲裁庭适当进行仲裁的权力这三个方面。仲裁程序通则所确定的平等对待当事人以及适当进行仲裁的原则,对于贯彻仲裁当事人意思自治原则以及推动仲裁程序的顺利进行,均具有重要意义和价值。仲裁审理范围书是国际商事仲裁院所独有的一种仲裁庭审程序,目前虽还未具有普遍适用的价值,但对于其他国家和地区仲裁机构完善仲裁庭审程序应具有一定的借鉴意义。

论新刑诉法的非法证据庭审程序

非法证据庭审程序和排除规则的确立是新刑诉法的一大亮点。在我国刑事庭审程序中,公诉机关与排除申请人举证责任分配、证明标准如何确定是实务中遇到的突出问题,特别是在非法言词证据排除领域,排除合理怀疑的证明标准中,"合理"如何确定、多元利益如何衡量与分配是该制度亟待进一步深化解决的问题,否则,证据排除庭审程序只能形同虚设。或许,今后在立法中确认一种独立的听证程序能更好的达到排除非法证据的目的。即在法院审判中设立一个独立的证据听证程序,配套以合理的举证责任分配、明确的证明标准可以减轻庭审的负担,节约诉讼资源,更好的保障人权。

行政案件庭审程序中的问题与对策

近年来，北京市法院在行政审判的改革与完善方面不断取得新的进展。随着我国加入WTO给行政审判工作带来的新的机遇和挑战，以及施行最高人民法院公布的《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》后出现的新情况和新问题，行政审判丁作改革需要继续深化已经成为不争的事实。当前，如何把行政审判庭审方式改革引向深入，

我国民事诉讼庭审前程序存在的弊端及完善

民事诉讼庭审前程序既独立于庭审程序,又与其共同构成完整的审判程序,具有整合当事人争点、固定证据、强化辩论功能、促进纠纷合意解决等重要的程序价值。现代民事诉讼发展的突出特征在于对庭审前准备阶段的日益重视,各国民事诉讼制度设计均由单一的偏重开庭审理而转化为审前准备与开庭审理并重,不断强化和完善庭审前程序。目前,我国的民事诉讼审前准备程序存在目的的一元性、主体的单一性、内容的虚设性和制度设计的高成本性等缺陷;应从以下几个方面加以完善:设置预审法官制度、合理配置审前各方的权利义务、建立强制被告答辩制度、建立证据开示制度以及设置审前会议制度。

庭审前程序中辩护律师信息知悉权的保障——兼谈我国刑事证据信息交换制度的构建

为有效保障辩护权,在两大法系国家,虽然存在具体制度设计上的差异,但都有保障辩护律师信息知悉权的措施。目前,我国辩护律师依照法律只能十分有限地了解检察机关所掌握的证据信息。构建我国控辩双方在庭审前交换证据信息的制度,应当结合确立什么样的起诉方式与审判方式来考虑,并确定证据信息交换中控辩双方的责任、证据交换信息的范围、披露证据信息的程序等,并对不履行展示义务及妨碍正常展示的行为进行制裁。

阶段细分视角下的民事庭审前程序之重构

从世界各国诉讼制度的发展来看,庭审前程序的改革与完善日益受到重视。我国现有的庭审前程序存在着功能不完备、主体单一、法律规定缺乏可操作性与规范性等缺陷,赋予庭审前程序独立地位、提升当事人的主体地位、合理界定法院的程序管理职能和配置专门的庭审前法官是克服这些缺陷的总体思路;具体的措施须从诉前调解阶段、立案审查阶段和庭审准备阶段的界分展开。

行政诉讼庭审程序的设计思路

行政诉讼庭审程序的设计思路福州市中级人民法院行政审判庭《行政诉讼法》虽已实施数年，但这个年轻的、正在发展的诉讼制度亟待完善。我们在审判实践中认识到，尽快建立一个体现行政审判的特点的、独立完整的开庭审理程序，是应当并且可能的。我们在１９９４年形成并不断...

量刑辩论纳入庭审程序的经验与反思——基于司法实践的样本分析

一、引言准确定罪．精确量刑．是国家发动刑事诉讼的司法追求。刑事裁判包括定罪和量刑两个部分．分别对应于刑罚的罪刑法定及罪刑相适应原则．因此量刑公正是司法公正的题中之义。纵观各国量刑程序．无论是英美法系国家的分离式定罪量刑程序．还是大陆法系国家的一体化定罪量刑程序．都力图通过控辩双方的有效辩论来实现量刑程序的公开公正。在英美国家，刑事审判设置了独立的量刑听证程序．包括检察官、被告人及其辩护律师、被害人和中立的社会调查机构都充分参与并影响干预法官的量刑决策过程。而在大陆法国家．

迈向“定制的正义”:民事诉讼程序简化的未来

民事诉讼程序繁简分流改革存在盲点与难点。2021年民事诉讼法修改只是对改革阶段性成果的认可。程序简化的正当性不是在“成本—收益”解释框架下追求诉讼效率,而是遵循程序相称原理,为多元司法需求提供“定制的正义”。未来民事程序简化应当建立在民事程序科学分类基础上,按照两条路径分别推进:一是遵循略式程序法理补正督促程序、担保物权实现程序、司法确认程序规则,激活其繁简分流功能;二是针对当事人无实质争议的案件,以无庭审程序规则为核心构建民事速裁程序。可以对小额诉讼程序进行速裁化改造,增加简式救济机制,解除当事人和法官的后顾之忧。略式程序和无庭审程序与数字化司法的契合度高,可于此为电子诉讼规则的生长编织安全的“摇篮”。