刑事庭审虚化的若干成因分析

刑事诉讼中的事实认定,应当以庭审为中心,这不仅是以审判为中心的诉讼制度改革的基本要求,更是遵循司法运行之规律,实现司法公正的根本保障。然而,在我国当下的司法实践中,刑事庭审却常常被置于一种被"虚化"的境遇,法庭审判在一定程度上流于形式。导致刑事庭审虚化的成因是多方面的,既有宏观的司法体制原因,又有微观的制度运行等原因。总体而言,主要包括如下几个方面:诉讼结构上的侦查中心主义;庭审内容上的案卷笔录中心主义;司法运作上的行政化模式;庭前会议实体化以及庭下、庭外活动的常态化。

庭审虚化的实证分析与防范

审判是刑事诉讼的最后环节,庭审又是审判的中心。冤案的酿成与庭审虚化有着必然的内在关联。庭审虚化主要表现在举证的虚化、质证的虚化、认证的虚化和裁判的虚化四个方面。防止刑事冤案发生的可行路径是推进以庭审实质化为中心的诉讼制度改革,贯彻证据裁判规则,完善证人、鉴定人出庭制度,保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥作用。

刑事庭审虚化问题研究

刑事庭审虚化一直是庭审实质化改革的困惑。要解决刑事庭审虚化问题,不仅需要完善的司法技术,更需要整体的制度设置。拘留、搜查等强制侦查行为必须接受中立的第三方司法令状的审查;普通程序案件的证人、鉴定人员、侦查人员必须出庭接受法庭的调查质问及控辩双方的交叉对质,进而实现直接言词原则;改变异化的检察监督机制,使控辩平等审判中立;强化人民法院司法制约能力,探索符合司法规律的司法体制机制。

刑事庭审虚化的实证研究

在刑事诉讼过程中,庭审本应是中心环节,但是在当下中国却被"虚化"了。刑事庭审虚化主要表现在举证的虚化、质证的虚化、认证的虚化、裁判的虚化四个方面。导致刑事庭审虚化的原因包括:以侦查为中心的流水线诉讼模式;以案卷为中心的法官审理模式和下级服从上级的行政决策模式。确立直接言词原则和改良人民陪审员制度是实现刑事庭审"从虚转实"的可行路径。

庭审实质化及其实现路径探析

庭审实质化的目的是让庭审在保障诉权、查明事实、解决争议、公正裁判以及裁判文书说理中真正发挥决定性作用,故实现庭审实质化是确保司法公正实现的重要保障。目前而言,要实现我国庭审实质化,需有效抵制庭审形式化,严格贯彻证据调查、言词审理、法官中立等重要制度,确保真正做到庭审形式化向庭审实质化、庭外裁判到庭内裁判的转变。

问题及矫正:认罪认罚案件中量刑建议制度完善研究--兼评最高人民检察院印发的《量刑建议指导意见》

认罪认罚案件中的量刑建议具有凝结审前程序中控辩双方共识、约束审判程序中控审关系的特殊效力,在整个认罪认罚从宽制度中处于枢纽地位。目前,量刑建议制度在实施过程中存在的主要问题是:在形成环节正当性不足,在采纳环节控审双方共识性不强,在调整环节规范性不够,在法院审查环节全面性缺位。这些问题的产生不仅与长期以来我国刑事诉讼活动中控辩双方权力(利)失衡的诉讼结构有关,还与检察机关不断自我去客观中立的诉讼立场有关,同时也与法官对审判权力的原则固守有关。虽然最高人民检察院出台的《量刑建议指导意见》对认罪认罚案件中的量刑建议制度做了一些规范与调整,但仍需在以下几方面予以完善:一是改善辩护律师“角色失语”的尴尬处境,扩大控辩协商的合意空间;二是控辩双方需要充分运用法律给予的空间与权力(利),通过各种有效的方式进行沟通,提高量刑建议的可被接受性;三是需要对量刑建议的调整与审查进行全面、明确规范,在保持量刑建议效力刚性的同时,使量刑建议具有一定的弹性与张力。

检察视角下庭审实质化的实现路径

庭审实质化离不开处于居中裁判地位的法官的主持推动,也离不开处于主角地位的控辩双方的配合推进。庭审是否实质化虽然呈现在法庭审理过程中,但关键性的因素往往在审前阶段。本文立足于广州市检察机关的实践探索,通过实证分析揭示实践中存在的阻碍实现庭审实质化的制约因素和深层原因,并借鉴域内外庭审模式变迁,探讨检察机关在庭审实质化改革中的定位、职责和改革进路。

庭审实质化的检察进路

庭审实质化改革至今,刑事庭审虚化现象仍未得到有效转变.现实因素、制度因素、理念因素、能力因素等阻碍了庭审实质化的实现.庭审是否实质化虽然呈现在法庭审理过程中,但关键性的因素往往取决于审前阶段.可以通过强化诉前主导、审前过滤、庭审指控等途径,发挥检察机关主导责任,加快推进庭审实质化.

以程序变革促实体公正——论减刑案件审理的实质化开庭

减刑程序是一种特殊的刑事诉讼活动，其是刑罚变更执行程序中的重要组成部分，但当前减刑案件庭审虚化问题严重；检察机关监督职能较弱，监督不力；庭审中证据规则未得到合理适用等问题突出，造成公众对司法公正的不信任等不良后果，因此需要从减刑案件庭审实质化角度出发，利用好开庭审理的程序，以庭审程序的变革促进减刑案件的实体公正。

以审判为中心背景下出庭公诉实质化问题研究

以审判为中心的诉讼制度改革之目的在于革除多方面因素共同导致的庭审虚化诸弊,真正发挥庭审查明事实真相、保障司法公正的基本功能。当前出庭公诉工作中存在的"走过场"现象也与庭审虚化直接相关,实现出庭公诉的实质化是有效改变当前庭审现状的关键环节。应当围绕证据裁判规则完善庭前准备程序、庭审举证与质证程序、庭后监督程序,建立作为出庭公诉保障的侦查不力程序性制裁机制、案件简繁分流出庭公诉机制。

刑事速裁程序证明标准研究

刑事速裁程序证明标准在规范和实践中出现分离,司法实践中的刑事速裁证明标准实质上低于规范中的证明标准。这种分离与庭审虚化带来的证明方法不足、公诉证明标准的扩张适用以及不当的司法改革政绩追求有关。刑事速裁程序证明标准的降低具有不可避免性。设置分层次的刑事速裁证明标准,对被告人供述自愿性的证明须达至"排除合理怀疑"的程度,其他犯罪事实和量刑事实证明达至"大致的心证"即可。