延退政策之信赖保护原则适用

这些年延迟退休政策一直在我国饱受争议。从社会经济发展趋势来看,延退政策的推行是大势所趋。但是,从我国的行政法治建设来看,我国目前并不适合立即推行延退政策。延退政策是一个需要科学研究、综合考量、审慎推行的公共政策。在如此重大的行政决策制定与推行过程中,我们还需要从行政法上的信赖保护原则出发,认真考量延退政策的正当性问题。

延退与返聘:高校人才使用成本分析

旨在从延迟高级专家的退休年龄(简称"延退")和全职聘任退休的高级专家(简称"返聘")角度,探讨高校人才使用成本,从而为高校的产业化运作提供借鉴。

我国当前延迟退休方案的逻辑谬误与对策——从“渐进式延退”到“可选择式延退”

政府在公众反对声中"一意孤行"地实施延退计划,根源在于诸多官员和专家对国际经验和国内形势失真的误判。本文通过运用数据资料揭示了与国际经验、国内形势相关的几个常见错误说法的事实真相,阐明了当前"渐进式延退"政策存在的弊端。进而提出,弹性的"可选择式延退"应属可行方案,并给出了如设置"提前退休年龄"、劳动者可自主选择是否参加养老保险、企业按累进的方式向社保机构缴纳社会保险税等具体措施和建议。

我国目前并不适合立即推行延退政策

桂萍撰文《延退政策之信赖保护原则适用》指出，这些年延迟退休政策一直在我国饱受争议，主要来自于正反两方。支持延退者一方的理由是我国人均预期寿命延长，受教育年限延长，人口结构老化，以及国家养老金压力趋大等；反对者的声音则占据了公众舆论的主流，他们认为延退政策势必会影响本来就日趋严峻的就业形势，

绿城·明月听澜未如期开盘延退意向金

一位购房者称,2021年10月缴纳2万元意向金认购了青岛市绿城·明月听澜项目89平米商品房,该项目原定当月开盘,实际未如期开盘,购房者要求开发商退还意向金。购房者提供的“退房单”显示,购房者及客户顾问已经签字,但项目营销负责人、财务负责人、分管领导及项目总经理的签字处均为空白。购房者称,“由于相关负责人均未签字,意向金至今迟迟未退还。”

“女高职延退”动了其他教师的奶酪吗?

按中组部、人力资源社会保障部发布的通知,党政机关、人民团体和事业单位中的正、副处级女干部、具有高级职称的女性专业技术人员可在年满60周岁退休。为此作为事业单位的中小学里面的高级女教师也就可以按此通知工作到60周岁退休。但这件事一直在网络上议论纷纷,在笔者所接触到的中小学教师群体里也有许多争论。

养老改革中延退的效用及实施策略

延退是国家的社会政策之一,也是我国完善养老改革的一大举措。延退政策对我国养老改革而言是一把“双刃剑”,由此引发了学术界的广泛关注。基于我国国情分析了延退政策实施的必要性,并指出了延退对养老改革具有补偿养老金缺口、加剧劳动“挤出效用”、影响老年人再就业等效用,最后从推行弹性的延退年龄政策、实施积极的延退激励措施、采取差异的延退对待方式三方面为养老改革中延退政策的实施提出了建议。

苏州女性延迟退休意愿的影响因素研究

本文从个体、岗位、家庭和单位角度试图构建变量体系,基于女性的个人意愿,运用2014年苏州市妇联组织下发的1491份问卷调查数据构建二元Logistic回归模型,结合在职女性延退意愿座谈会,发现健康状况、婚姻状况、工作岗位和月收入是影响其延迟退休意愿的重要因素。在解释以上通过显著性检验因素原因的同时,对文化程度、年龄、工作年限和工作单位这4个未通过显著性检验变量的原因进行了分析,并据此提出以保护女性权益为出发点的延长法定退休年龄的改革建议。

企业职工延长退休年龄的意愿及影响因素研究——基于对南京市某经济开发区的调查

基于微观调研数据,本文运用有序概率模型和结构方程模型,对影响企业职工延长退休年龄意愿的因素进行了实证分析。研究表明,个体和岗位因素对企业职工的延退意愿具有显著的正效应,家庭和单位因素的作用显著为负。具体到各观测变量上,学历越高、健康状况越好的职工,其延退意愿越强烈;年龄越大、家庭经济条件越好、周均工作时间越长,延退意愿越弱;担任职务、福利保险项数、工作满意度与职工是否愿意延退呈现显著的正相关关系。企业职工的延退意愿在性别、婚姻状况、有无需负担的下一代、所在行业和企业类型上也具有显著的差异。

延迟退休对养老改革的影响及启示

延长中老年人口的退休年龄已成为我国养老制度改革和养老体系建设面临的重要议题。文章从我国人口老龄化的严峻形势以及养老体系发展现状入手,从延迟退休对养老事业建设的必要性出发,多角度深入分析探究延迟退休对养老改革的具体影响作用,为延迟退休政策的有效施行及养老改革的持续健康发展提供行之有效的解决策略依据。

延迟退休对减少基础养老金支付的效果——基于未来人口年龄结构的探讨

近年来,延迟退休的问题引发了学术界和公众的热议。本文将研究视点置于未来中国人口年龄结构转变过程中,研究延迟退休对减少基础养老金支付的效果。单区域人口预测结果显示,未来二十年是中国15-44岁青壮年劳动年龄人口比例快速下降而45-64岁高龄劳动年龄人口比例快速上升的时期。基于此,本文认为,在这个人口年龄结构转变的时期(2015-2034年)内,应该尽快实施渐进式的延迟退休方案,并争取在这一时期完成渐进过程,发挥延迟退休在减少基础养老金支付上的最大效果。也就是说,在2015-2034年实施渐进式延退方案能最有力地弥补养老金缺口,缓解养老负担,从而在一定程度上实现"养老金红利"。对国家而言绝不能把延迟退休作为缓解养老金缺口的唯一手段,本文研究仅希望从中国未来人口年龄结构转变出发为延迟退休政策的制定提供一定参考。

基于养老保险统筹账户收支平衡的“渐进式”延退方案设计

本文将人口老龄化背景下的两大焦点问题——延迟退休改革和缓解养老金支付压力有机结合,依据养老金的缴纳和发放政策,构筑未来目标期内养老保险社会统筹账户的收支精算模型,以确保统筹账户实现收支平衡为依托,宏观审视延退政策。根据国家、企业和个人共担收益和风险的原则,考虑了两种可行的延退场景,即:"男女同时延退"和"女先延男后延",分别获得男性人员、女性工人和女性干部各自最优退休年龄的动态演变轨迹,并将其拟合为切实可行的"渐进式"延退路径。

基于延迟退休趋势下的中年成长哲学

＂延迟退休＂已成为当前渐进的趋势,学校管理要适时介入,启动＂中年管理制式＂,从精神关怀、策划成长、实时诊断、搭建平台等方面着手,化解中年教师成长的职业危机。广大中年教师也要放大＂中年优势效应＂,把延退的负能量转化为正能量,重拾教育初心,绿化成长哲学。

“延迟退休”背景下的“中年成长哲学”

'延迟退休'已成为不争的事实,学校管理要适时介入,启动'中年管理制式',从精神关怀、策划成长、实时诊断、搭建平台等方面着手,关注70后、80后教师的成长,化解中年教师成长的'职业危机',引领他们'二次起飞'。广大中年教师与其消极抵触,不如放大'中年优势效应',把延退的负能量转化为正能量,重拾教育初心,绿化成长哲学,焕发第二青春。

天津市居民延迟退休意愿的影响因素分析——以南开区为例

为了解天津市居民延迟退休的意愿及其影响因素,为天津市制定延迟退休年龄(下简称"延退")政策提供一定依据,以天津市南开区居民为研究对象,通过问卷调查和个别深入访谈相结合的形式,采用分层抽样的方法收集171份问卷,综合相关文献,对可能影响居民延退意愿的因素进行统计描述,并采用非条件logistic进行回归分析。结果表明,总体样本中有49人(28.65%)支持延退,122人(68.35%)反对延退。年龄、健康状况、工作单位类型、收入因素对居民的延退意愿有统计学意义。得出结论:延退是一个系统工程,不能因为缓解养老金压力而损害大多数人的利益,因此在政策制定时应该充分考虑不同群体的利益,才能获得社会各界的理解和支持,促进政策实施。

SPAJ140与7SJ600继电器瞬时投入延时退出功能的实现方法

双母线分裂运行电力系统中,当需要操作母联断路器以转换成双母线带段运行时,就需要实现断路器在有定值保护下动作,以防止因为母联断路器的故障引起的事故;断路器动作后带段运行期间需要退出母联保护,防止母联误动作导致的停电。下面就浅谈SPAJ140和7SJ600两款继电器如何实现此功能。

基于精算分析的弹性退休方案

在目前的基本养老保险政策下,职工有动机选择尽早停缴养老保险或退休,这不利于基本养老保险基金实现收支平衡,且与我国人口老龄化趋势形成矛盾。本文在精算分析的基础上,提出一个弹性退休方案。职工在达到最低退休年龄后,可选择延迟退休或推迟领取养老金。每延迟一年退休,养老金月领取额增长9.9%左右。每推迟一年领取养老金,养老金月领取额增长8.9%左右。在此基础上再加上社会平均工资增长率,才能对职工产生经济激励。

一种大迟延系统的自适应补偿方法

本文以二阶带大迟延系统为例，基于Ｓｍｉｔｈ补偿器提出了一种简便而实用的方法．对Ｓｍｉｔｈ补偿器的参数实现在线自适应调整．适当选择适应性增益参数，利用计算机运算速度快的特点．可以获得较好的补偿效果．最后给出了参数跟踪的仿真结果．

渐进式延迟退休年龄:“小步前行”抑或“大步迈进”?——基于养老保险基金可持续性与财政责任的视角

文章运用精算模型分析不同延迟退休年龄方案对城镇职工基本养老保险基金可持续性和财政责任的影响,研究发现:(1)当未延迟退休年龄,基金将在2036年开始出现累计赤字,2070年累计赤字为713.21万亿元,财政于2036年起承担补贴责任,2020-2070年财政责任占财政总支出比重的均值为12.32%;(2)如果执行"女先男后"延退方式,当每年延迟2、3、4和6个月,均值分别降至9.2%、9.78%、7.88%和6.29%,为尽可能减轻财政压力,建议每年延迟6个月;(3)如果执行"男女一起"延退方式,当每年延迟2、3、4和6个月,均值分别降至7.91%、7.06%、6.37%和5.97%,为尽可能减轻财政压力,仍建议每年延迟6个月。可见,从降低财政责任视角,无论执行何种延退方式,每年延迟6个月是较为理想的选择。