对建筑物区分所有权理论和实践的探讨

由于城市土地的稀缺性，导致城市房屋建筑物向多层、高层发展，这些建筑物往往是由许多所有权人拥有，所有权人之间因使用、维护、管理自己的房屋财产时，会产生一系列复杂的社会关系。随着《物权法》生效，建筑物区分所有权制度以法律形式予以确立，这种新型的所有权形态为群众所常见，

民法典视域下建筑物区分所有权的重新审视——以小区停车位为切入点

小区规划停车位权属一直存在争议,《民法典》对停车位权属仍沿用《物权法》“约定归属”规则,由此引发了小区停车位等区分建筑物归属的讨论,以及建筑物区分所有权中专有部分和共有部分的界定问题。本文从小区停车位权属争议切入,分析争议本质是现有区分规则缺乏对共有部分构成条件的明确,难以适用于既符合专有部分又可为公用的部分。从建筑物区分所有权基本法理出发,重新审视建筑物区分所有权的基础关系,对建筑物的区分标准和具体划分进行完善。

从不动产登记角度看建筑物区分所有权

随着城市化进程的加速,土地集约节约利用的观念深入人心,曾经的独栋房屋慢慢退出房地产市场,越来越多的人住进同一栋建筑物,享有同一栋建筑物不同部分的独立产权,进而产生了建筑物区分所有权的概念。一、什么是建筑物区分所有权?目前我国规定建筑物区分所有权的法律法规,只有《中华人民共和国《民法典》》(以下简称《民法典》)和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《司法解释》)。

建筑物区分所有权行使之理论依据

建筑物区分所有权行使之理论依据包括五个方面:一是法哲学依据,建筑物区分所有权的行使具有两重性;二是法理学依据,建筑物区分所有权的行使具有合理代价;三是法社会学依据,建筑物区分所有权的行使是在社会分层中寻求平衡;四是法伦理学依据,建筑物区分所有权的行使与现代伦理文化一致;五是法经济学依据,建筑物区分所有权的行使以价格构成理论为主要依据。对建筑物区分所有权行使的理论依据探讨,有利于建立健全我国的物权制度。

《民法典》物权编中建筑物区分所有权的现实困境与解决路径

近年来,随着房地产市场的发展与繁荣,与房屋相关的建筑物区分所有权法律纠纷日益增多。然而,《中华人民共和国民法典》对于建筑物区分所有权的规定多为原则性的规定,具体的司法实践面临着许多困境。为了更准确全面地认识与处理建筑物区分所有权有关的法律纠纷,本文主要针对建筑物区分所有权面临的一些突出的、紧迫的问题进行整合研究,分析我国建筑物区分所有权在其专有权、共有权与共同管理权方面面临的现实困境,并提出相应的解决路径。

从《民法典》看我国建筑物区分所有权的发展

建筑物区分所有权,从本质上说是我国法律明确规定的个人所有的不动产所有权的一种存在形式。只有保障这种权利照常运行,不动产所有人才能够对建筑物中自己所享有主权的专有部分以及公共部分之间存在的共有权之间因共有关系而存在的管理权等相关问题进行全面的掌控。《民法典》的出台象征着我国在基层自治方面的探索走到了新的阶段,其中对于建筑物区分所有权的相关研究更是极具进步意义。因此,本文就立足于《民法典》中对于我国建筑物区分所有权的有关规定的进步之处展开论述展开对于当前仍旧存在的部分问题的探索和展望。

建筑物区分所有权理论分析

随着我国民法典草案的出台及法学界该制度研究的不断深入,建筑物区分所有权制度将在我国正式确立,其对完善我国物权法制度及调整现实法律关系具有相当重要的理论和实践意义。本文对建筑物区分所有权制度部分理论问题进行简要阐述。

建筑物区分所有权的理论探讨

该文中将涉及建筑物区分所有权制度的由来、名称比较及其内容。从分析探讨构成建筑物区分所有权的专有部分所有权、共用部分所有权、成员权这三个组成部分出发,讨论了建筑物区分所有权在日常生活中日益重要的法律地位,并对建筑物区分所有权特征进行了总结。

建筑物区分所有权制度中若干基本问题之研究

本文就各国理论和实务上关于建筑物区分所有权制度上的若干基本问题予以比较法上的分析、衡量和研究，进而指明我国建筑物区分所有权制度的理论与实务应做出的基本选择。

法国的建筑物区分所有权制度:历史与立法

建筑物区分所有权是近现代民法上一项重要制度,法国早在16世纪初的地方习惯法上即产生了该项制度．1804年法国民法典第664条正式明文规定了建筑物区分所有权制度,完成了这一制度的立法化．此后,至20世纪30年代,为了适应新的社会形势对区分所有权制度的需要,法国于1938年6月28日制定了《有关区分各阶层不动产共有之法律》;至1965年7月10日,又制定了《住宅分层所有权法》, 1967年3月17日又以一纸行政命令对该法予以补充完善．法国建筑物区分所有权的发展史表明,对建筑物区分所有权制度的规定,最初可以简单一些,但到往后则是应当将其详尽规定,并在实践中不断修正、不断推出新的规定,最终形成完善的建筑物区分所有权法体系．这一点对中国当下的物权法规定建筑物区分所有权制度是有启示意义的．

建筑区划内绿地的权利归属研究——兼评《建筑物区分所有权司法解释(征求意见稿)》第3条第1款

建筑区划内绿地的土地所有权由国家所有,不可能由业主共有;绿地之上的建设用地使用权,作为小区的共有部分,只能由业主共有,但可以在其上设定专有使用权。开发商与业主之间的商品房买卖合同中不能约定绿地的使用权归属,规划文件也无权规定绿地的使用权归属。

建筑物区分所有权内涵的重新解释和规则厘清——基于民法典物权编编纂的展开

建筑物区分所有权原则上应该是以一栋独立建筑物为限确定的,专有部分不是建筑物区分所有权的客体。每个建筑物区分所有权都指向客观的一栋建筑物,每个权利人的权利相对于其他权利人来说在整栋建筑物上并不是绝对的排他支配。共有部分依据一定的方法进行确定和公示才是明确建筑物区分所有权的外部形式,从建设工程规划文件到房地产登记都应该明示共有部分内容。专有权和共有权仅为建筑物区分所有权的权能或权利作用,表现出复合存在的特征。共同管理权的行使机制应该基于团体主义的思维构建,是建筑物区分所有权的外部衔接机制。

对《建筑物区分所有权法律应用问题解释(征求意见稿)》的建言

建筑物区分所有权人是业主。基于合同行为而取得专有部分所有权的继受者，必须办理专有部分所有权移转登记才能成为业主。已办理专有部分所有权移转预告登记的登记权利人应当视为业主，已占有专有部分但未办理登记的继受者不是业主。应当区分业主和住户两个概念，赋予两者不同的权利义务。

建筑物区分所有权:学者草案的立场与《物权法》的规定

我国2007年3月16日通过的《物权法》中有关建筑物区分所有权的规定,其最初来源于梁慧星领导的中国物权法课题研究组于1999年完成起草的《物权法草案建议稿》;从建筑物区分所有权的名称、编排体例、建筑物区分所有权的构成、专有权、共有权以及成员权("共同管理权")六大方面比较分析《物权法》和《物权法草案建议稿》对于建筑物区分所有权的规定的差异。认为在适当的时候,我国应当制定单行的建筑物区分所有权法。

论建筑物区分所有权中的持分权

建筑物区分所有权是多层建筑物发展的产物 ,其内容经历了一个从一元论到二元论再到三元论的演变过程。建筑物区分所有权中的持分权是建筑物区分所有权的“物法性”要素之一 ,与普通所有权以及建筑物区分所有权中的专有权、成员权相比 ,有自己的特点。建筑物持分权由主体、内容和客体三个要素构成 ,其客体即共用部分。建筑物持分权的权能种类虽然与普通所有权、专有权无异 。

建筑物区分所有权之共有权制度争议问题再探讨——以相关司法解释为起点

我国现行《物权法》中的建筑物区分所有权之共有权制度未以该物权的内在规定性和我国实际为基础,照搬他国准则去规制区分所有权人的权利与义务。这一重大缺陷使该制度无法对相关问题给予正确的指导和判断,反而引发新的纠纷。故必须理性地对现行《物权法》及相关司法解释予以甄别,以公平不同主体间的权利为理念,科学规范共有部分及其范围;重新定位车位、车库的归属;明确区分所有权人对专用使用权的权利,避免其利益受侵害,以满足我国实际和建筑物区分所有权制度的客观要求。

建筑物区分所有权制度对我国物业管理立法模式的影响

建筑物区分所有权作为一项基本的不动产所有权形式,由专有权、共有权和成员权三要素构成,是一种复合性的权利.区分所有建筑物的大量涌现,对其中所包含的复杂的法律制度的研究也成为必需.通过对建筑物区分所有权的分析探讨,阐明建筑物区分所有权制度与物业管理密不可分的关系,并进一步提出对我国物业管理立法模式选择的影响.

业主的建筑物区分所有权之评析(上)

建筑物依土地之承载得其成就,人类因建筑物之依归而创建文明。因此,建筑物之于人类发展,占非常重要地位。建筑物之所有权及利用权,更是物权法规则的核心之一。而建筑物区分所有权之渊源,由来久远,于古老之埃及、巴比伦及希腊之律法即有迹可寻。19世纪初,区分所有权的形式即已为各国地区之民事立法所采用,二次世界大战结束后,建筑物区分所有权制度,更发展为各国地区不动产所有权法律上之重要制度。我国为因应城市公有化、福利型住房制度转入商品化住房制度的社会客观性需求,暨顺应我国城市化进程的加速,并为取得多层或高层住宅之城市居民提供立体物权的规范依据,于《物权法》第六章专章规定了"业主的建筑物区分所有权"。但检视《物权法》关于建筑物区分所有权制度的规定,仍存有不足以规范区分所有权法律关系之处。为此,本文试图从建筑物区分所有权理论分析角度入手,检视《物权法》第六章的立法取向及其基本内容,并提出其存在的相关问题与解决对策,俾作为日后最高人民法院为司法解释或法院判决之参考依据。

论区分所有建筑物之楼顶平台所有权的归属

关于区分所有建筑楼顶平台的所有权归属,学术上有全体区分所有人共有说和顶楼住户专有说之对立。通过对共有说的逻辑合理性和价值正当性的反思和论证,提出我国物权立法应在坚持楼顶平台一般应推定为共有的前提下,允许特定区分所有人对法律的这种推定予以反证,证明其对楼顶平台享有专有权。