刑事案件二审开庭难的理论反思

刑事二审开庭范围是2012年《刑事诉讼法》修改的重点内容,但囿于个案的消极影响、考核的指标主导等,时至今日,它仍然是“未完成的改革”。刑事二审开庭问题受到制度因素、实践因素和观念因素的制约,需要在优化和调整审批程序、考核指标的基础上,确立程序公正优先的价值目标,指导制度改革。2023年9月开展的为期一年的“促进提高刑事案件二审开庭率专项工作”已取得显著成效,为了巩固专项工作成果,避免考核指导下的数字泡沫和虚假繁荣,《刑事诉讼法》再修改进程中需要及时作出制度回应,形成规范化、科学化的制度设计:首先,应当充分体现正当程序与诉讼构造的指引,进而突破刑事二审开庭问题中制度因素、实践因素和观念因素的制约;其次,在刑事二审开庭范围的具体制度设计上,可以考虑由列举应当开庭的案件范围转变为列举可以不开庭的案件范围,进一步明确“以开庭为原则,以不开庭为例外”;最后,还需要构建起针对二审不开庭的上诉人权利救济途径和法律监督机制,为刑事二审开庭问题提供具有刚性的程序保障。

全省检察机关刑事案件二审开庭情况工作报告

公正是法治的生命线,公正司法是维护社会公平正义的最后一道防线。刑事案件的二审程序是对一审裁判的有效监督,是对当事人诉讼权利的有力保障,也是衡量公平正义能否以看得见的方式实现的有效途径。刑事二审案件的审理方式关乎二审程序功能的发挥和刑事诉讼目的的实现,刑事案件二审开庭审理贯彻司法亲历性原则,在程序把关、依法纠错、权利救济等方面发挥着重要作用。实践中,刑事二审案件开庭率偏低、以是否改判为导向衡量刑事案件二审开庭审理的理念较为普遍,在一定程度上影响了二审程序纠错、救济功能的有效发挥。省检察院第三检察部根据最高检工作安排,对全省两级院近三年来刑事案件二审开庭情况作了调研,形成如下报告。

刑事二审开庭率低的深层因素分析

实践中,刑事二审开庭率低是我国刑事诉讼的一个突出问题。将"刑事二审开庭率"作为一个主题单独提出,通过对新《刑事诉讼法》实施前后的二审开庭情况进行对比性研究,发现法律未强制开庭是制约二审开庭的技术因素,法官不愿意开庭是限制二审开庭的理念因素,二审不以庭审为中心是根本影响二审开庭的价值因素。刑事二审是否开庭已不仅仅是立法层面的问题,其牵涉面早已超出了制度本身,在庭审中心未确立之前,二审开庭率难以得到大幅提高。

“书面审”抑或“开庭审”:我国刑事速裁程序审理方式探究

自刑事速裁程序试点以来,我国学界和实务界对是否应省略庭审程序即采用书面审理方式存在争议。在刑事一体化的理论视野下,基于与域外处罚令程序的对比,我国速裁程序目前并不具备"书面审"的条件。从实体维度来看,速裁程序所适用的案件尚未"轻微"到可以书面审理的程度,处罚令程序的案件适用范围在某种程度上是与我国治安管理处罚程序大致相当,速裁程序采用"书面审"有违比例原则。在程序维度上,速裁程序审前阶段对被追诉人的权利保障还未"充分"到足以省略庭审的程度,庭审程序在保障和核查被告人认罪认罚及程序选择的自愿性等方面仍具有重要的"把关"作用。当务之急乃进一步完善速裁案件的庭审程序,而非将其省略。首先,在宏观认识上应明确开庭审理对于速裁程序的意义;其次,在微观操作层面应重塑开庭审理的具体方式。

论我国小额诉讼中“一次开庭审结”的实现

一次开庭审结在我国的小额诉讼中能否真正落地,需遵循民事程序法的内在机理,更需符合小额诉讼独特的程序理念与程序规则。一次开庭审结应当是基于小额程序特征、案件性质、相关程序与制度配套等多维化程序要素综合作用的结果。在保障审判质量的前提下,基于一次开庭就能使案件达到“成熟于作出裁判”之状态,不仅需要法院在适用小额诉讼程序时保持谦抑性,将真正适合于“一次开庭审结”的案件纳入程序,更需要通过在小额诉讼中试点略式强制答辩等制度整理和固定审前攻击防御方法,与此同时也需要强化法官在小额诉讼程序中的“监护”和“教示”功能,贯彻特殊化的庭审规则,以实现我国小额诉讼制度的应有价值和独特功能。

刑事二审不开庭审理常态化现象透析与问题疏解——以D省Z市中院为分析样本

被告人、自诉人及其法定代理人依据我国《刑事诉讼法》第二百二十三条第(一)款规定,对"第一审认定的事实、证据提出异议"上诉的案件,屡屡遭遇"开庭难"。刑事二审案件不开庭审理的常态化现象,源自于法律条文粗疏、法官认知偏差、案多人少压力、司法场域约束等多重因素。我们应该培塑法官对审理方式适用的价值认知,调整相关法律条文的模糊失当,设置可量化的审理方式适用标准,优化审理方式适用流程等措施,实现刑事二审审理方式的规范化适用。

开庭审理与径行裁判之间——我国民事二审审理方式的理性反思与重构

在立法上,我国民事二审审理方式以开庭审理为原则,以径行裁判为例外。这样的规定存在诸多缺陷,也造成了司法实务中的适用失范,有法院对径行裁判随意适用甚至滥用,也有法院对径行裁判弃之不用。建议以"双方当事人均提出对原证据重新审查请求或者一方当事人提出新证据"作为开庭审理的适用标准,适度扩大径行裁判的适用范围,同时规范径行裁判作为主要审理方式的操作流程。

论程序正义视域中死刑案件二审开庭问题

死刑核准权归位后死刑案件程序的正当化、规范化问题成为司法实践的迫切需要,其中死刑案件二审程序的正当化问题由于二审程序在整个死刑案件程序中的独特功能和作用就显得尤为突出。深入研究和挖掘程序功能,保证死刑案件被告人辩护权等程序参与权,有效贯彻全面审查与重点审查相结合、事实审与法律审相结合、关键证人出庭作证与书面审证相结合等诉讼原则,规范完善死刑案件二审程序,成为确保死刑案件裁判结论实体公正和程序公正相统一、法律效果和社会效果相统一、惩罚犯罪与保障人权相统一的根本保障和基本要求。

“仲裁机构所在地”、“仲裁地”和“开庭地点”的界定和区分

我国《仲裁法》并未对"仲裁地"和"开庭地点"进行规定,而是使用了"仲裁委员会所在地"这样的术语。我国实行机构仲裁制度,然而即使在机构仲裁的前提下,也有必要区分"仲裁机构所在地"、"仲裁地"和"开庭地点"。界定并区分仲裁地、开庭地点具有重要意义,这符合国际商事仲裁实践和趋势、有利于仲裁裁决的国籍确定、可以有效解决网上仲裁的仲裁地问题、有助于澄清和解决外国仲裁机构到我国境内仲裁的问题。由于我国《仲裁法》未规定仲裁地这一核心概念,我国学术理论界和司法实务界对此都存在理解偏差,在国际商事仲裁领域尤为明显。我国应该在立法上应明确界定并区分"仲裁机构所在地"、"仲裁地"和"开庭地点"这三个重要概念。

开庭审理与径行裁判之间——我国民事二审审理方式的理性反思与重构

在立法上,我国民事二审审理方式以开庭审理为原则,以径行裁判为例外。这样的规定存在诸多缺陷,也造成了司法实务中的适用失范,有法院对径行裁判随意适用甚至滥用,也有法院对径行裁判弃之不用。建议以"双方当事人均提出对原证据重新审查请求或者一方当事人提出新证据"作为开庭审理的适用标准,适度扩大径行裁判的适用范围,同时规范径行裁判作为主要审理方式的操作流程。

论民事上诉不开庭审理——兼评《民事诉讼法》第169条之规定

民事上诉不开庭审理是上诉案件的审理方式之一,体现了对民事诉讼效益价值的追求。从域外国家和地区的立法和司法实践来看,民事上诉开庭审理是原则,不开庭审理是例外,在特定情形下才能适用。我国《民事诉讼法》第169条对于上诉不开庭的进行了规定,但在实践中由于法律规定过于笼统,以及司法资源的有限性,上诉不开庭审理在各地的适用情况较为混乱。为了完善这一制度,应当对上诉不开庭审理进行合理定位,并且制定详细的程序规范。

落实死刑二审开庭的几个问题

相比起说服一个国家的政府和人们接受废除死刑的观念而言，说服大家接受对死刑案件要不惜代价来确保不杀错人，就要容易得多。

减刑、假释案件开庭审理及相关程序问题研究

减刑、假释案件开庭审理并不是真正意义上的庭审,在本质上是一种审批式的司法审查程序,开庭审理并不能从根本上解决该制度的实体问题。刑罚执行环节的程序问题直接关系减刑、假释的合理性与真实性,从刑罚执行环节程序问题入手就是从源头上解决问题。要加强检察监督、社会监督,引入第三方力量打破刑罚执行工作封闭的现状;要扩大服刑人员、被害人的参与范围,破解刑罚执行工作的单方色彩。

死刑二审开庭审理警务保障机制的构建

从2006年7月1日起,我国所有死刑案件的二审都必须以开庭审理,这不仅是对审判工作的考验,也是对司法警察警务保障工作的一次严峻的考验。如何作好死刑案件二审开庭警务保障工作,是当前亟待解决的问题。文章拟对人民法院司法警察如何构建死刑二审开庭审理警务保障机制进行探讨,以期对司法实践起到抛砖引玉之效。

死刑复核开庭审之程序语境解读

作为我国刑事诉讼中的特殊程序,死刑复核程序是保证死刑准确适用的一道警戒线,基于程序正义的要求,死刑复核程序需要摒弃传统的书面审理方式而转向开庭审理,这就需要对机构设置、当事方参与和程序运作等问题作出统一规划和合理构建,以合乎程序正当性之要求。

死刑二审开庭的问题与对策

死刑二审开庭在法律运用的统一、审理的简单模式、审判程序统一和司法独立等方面存在问题。要正确定位死刑二审开庭的地位,完善配套制度和司法解释,加强相关理论的探讨。

北京城管被杀案一审开庭

12月12日，无证商贩崔英杰涉嫌杀害北京市海淀城管监察大队海淀分队副分队长李志强一案，在北京一中院公开开庭审理。

“琼瑶诉于正侵权案”二审开庭，庭审现场现两大争议

2015年4月8日，恰逢《宫锁连城》开播一周年，备受关注的“琼瑶诉于正侵权案”二审在北京市高级人民法院开庭。庭审现场双方围绕两大争议问题进行交锋。争议一：琼瑶是否是剧本的著作权人？在此前的一审判决书中，北京市三中院认定琼瑶是《梅花烙》剧本的作者及著作权人。

“琼瑶诉于正案”二审开庭,庭审现场现两大争议

2015年4月8日。恰逢《宫锁连城》开播一周年，备受关注的“琼瑶诉于正侵权案”二审在北京市高级人民法院开庭。庭审现场双方围绕两大争议问题进行交锋。