微创通道经椎间孔入路与开放经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗老年性腰椎退行性病变的疗效观察

目的:探讨微创通道经椎间孔入路与开放经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗老年性腰椎退行性病变的疗效。方法:回顾性分析2023年1月—2024年1月盘州市第二人民医院收治的老年性腰椎退行性病变患者88例,其中实施开放经椎间孔腰椎椎体间融合术患者54例,作为对照组;实施微创通道经椎间孔入路椎体间融合术患者34例,作为观察组。比较两组治疗效果。结果:观察组患者手术时间、手术切口长度、住院时间短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后3个月疼痛、腰椎功能障碍评分低于术前,腰椎功能评分高于术前,且观察组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后3个月Cobb角、椎间孔高度和椎间孔面积高于术前,差异有统计学意义(P<0.05);但两组术后3个月各指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者术后并发症发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:采用微创通道经椎间孔入路椎体间融合术治疗老年性腰椎退行性病变的疗效显著,能明显改善手术指标,缓解疼痛度,提升腰椎功能,降低并发症发生率。

显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病疗效观察

目的观察显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法单节段腰椎退行性疾病患者65例,采用显微镜辅助通道下MIS-TLIF治疗34例(微创组),采用开放经椎间孔腰椎椎间融合术(OPEN-TLIF)治疗31例(开放组),比较两组手术时间、术中出血量、伤口引流量、住院时间、VAS评分、ODI评分、椎间融合情况及并发症。结果两组手术时间比较,P>0.05;与开放组比较,微创组术中出血量少、伤口引流量少、住院时间短(P均<0.05)。与同组术前比较,两组术后第3天、术后第3个月、末次随访VAS评分和ODI评分降低(P均<0.05);与开放组比较,微创组术后第3天VAS评分和ODI评分升高(P均<0.05)。术后末次随访时,微创组椎间融合率为32例(94.1%),椎间植骨未融合2例;开放组椎间融合30例(96.8%),椎间植骨未融合为1例;两组融合率比较,P>0.05。微创组与开放组均未出现神经根损伤及切口感染;微创组未出现硬膜撕裂,开放组有2例由于硬膜粘连术中显露不清而出现硬膜撕裂。结论显微镜辅助下MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病疗效较好,且较OPEN-TLIF具有创伤小、术中并发症少、术后恢复快、住院时间短等优点,并且能有效改善术后早期的腰背部疼痛和腰椎功能。

微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗单节段腰椎间盘突出症的效果

目的分析微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MITLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症的效果。方法选取2015年6月至2017年3月商丘市第一人民医院收治的46例单节段腰椎间盘突出症患者,根据手术方式分为对照组与研究组,各23例。予以对照组开放经椎间孔腰椎间融合术(O-TLIF),予以研究组MITLIF。统计两组手术时间、术后引流量、住院时间、并发症发生率和ODI评分。结果研究组术后引流量少于对照组,住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后3、6个月两组功能障碍指数(ODI)评分低于术前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 MITLIF治疗单节段腰椎间盘突出症患者,可减少术后引流量,缩短住院时间,降低ODI评分。

微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症的效果

目的分析微创经椎间孔腰椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段退变性腰椎管狭窄症(LSS)的效果。方法选取2019年1月至2020年3月杞县中医院收治的84例单节段退变性LSS患者作为研究对象,按照治疗方法分为MIS-TLIF组(43例)与开放经椎间孔腰椎间融合术(Open-TLIF)组(41例)。MIS-TLIF组接受MIS-TLIF治疗,Open-TLIF组接受开放经椎间孔腰椎间融合术(Open-TLIF)治疗。比较两组围手术期指标(术中出血量、术后引流量、卧床时间、住院时间),比较两组术前与术后1 d、1周、1个月及6个月视觉模拟评分量表(VAS)评分,比较两组术前、术后6个月Oswestry功能障碍指数(ODI)与日本骨科协会(JOA)评分及并发症发生率。结果MIS-TLIF组术中出血量及术后引流量均少于Open-TLIF组,卧床时间及住院时间均短于Open-TLIF组(P<0.05)。MIS-TLIF组术后1 d、1周、1个月VAS评分均低于Open-TLIF组(P<0.05)。术后6个月,两组ODI评分均较术前降低,JOA评分均较术前升高(P<0.05);术后6个月,两组ODI评分、JOA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。MIS-TLIF组并发症发生率低于Open-TLIF组(P<0.05)。结论将MIS-TLIF应用于单节段退变性LSS患者,可改善其腰椎功能,减轻手术损伤与术后疼痛,缩短恢复时间,降低并发症发生率。

微创经椎间孔椎体间融合术对老年退行性腰椎滑脱症患者术后康复的影响

目的探讨微创经椎间孔椎体间融合术(MIS-TLIF)对老年退行性腰椎滑脱症患者术后康复的影响。方法选取2017年6月至2019年6月在某院就诊的82例老年退行性腰椎滑脱症患者,按照年龄、性别组间具有可比性的原则,选择观察组与对照组各41例。对照组接受开放经椎间孔椎体间融合术(TLIF),观察组接受MIS-TLIF术,对比两组手术相关指标、手术前后的疼痛程度、腰椎功能及影像学相关指标。结果术前,两组视觉模拟评分法(VAS)与Oswestry功能障碍指数量表ODI相比,P>0.05;术后,观察组VAS(1.96±1.13)分、ODI(26.85±5.05)%均低于对照组(3.63±1.58)分、(31.12±5.33)%,P<0.001;术前,两组椎间隙高度、Cobb角、椎体滑移度、滑脱角相比,P>0.05;术后,观察组椎间隙高度(12.52±1.79)mm、Cobb角(15.09±2.18)°均高于对照组(10.15±1.83)mm、(12.17±2.23)°,且椎体滑移度(6.95±4.33)°、滑脱角(14.95±5.64)°均低于对照组(11.52±4.17)°、(20.38±5.27)°,P<0.001。结论针对老年退行性腰椎滑脱症患者采用MIS-TLIF手术治疗,手术创伤小,可促进术后恢复,减轻患者疼痛程度,促进腰椎功能恢复。

Quadrant通道椎体间融合与TLIF术治疗退行性腰椎侧弯合并腰椎管狭窄症效果观察

目的比较Quadrant通道椎体间融合与开放经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗退行性腰椎侧弯(DLS)合并腰椎管狭窄症(LSS)的临床效果。方法选取2018年10月至2020年4月尉氏县中心医院骨科收治的DLS合并LSS患者104例,依据简单随机数表法分为观察组和对照组各52例。对照组采取TLIF,观察组采取Quadrant通道椎体间融合。比较两组患者的围术期情况、手术前后的Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科协会评估治疗(JOA)、视觉模拟量表(VAS)评分、治疗优良率、血清创伤应激指标[肌酸激酶(CK)、C反应蛋白(CRP)、白细胞介素-1α(IL-1α)]及血清前列腺素E2(PGE2)、神经胶质纤维酸性蛋白(GFAP)、亮脑啡肽(LEK)水平和并发症发生情况。结果(1)围术期情况:观察组患者的切口长度明显短于对照组,术中失血量、术后引流量明显少于对照组,术后下床活动时间、住院时间明显短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。(2)术后恢复及治疗效果:术后1周、3个月,观察组患者的ODI评分和VAS评分明显低于对照组,JOA评分明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组患者的治疗优良率为92.31%,明显高于对照组的76.92%,差异有统计学意义(P<0.05)。(3)创伤应激:术后1 d、3 d,观察组患者的血清CK、CRP、IL-1α水平明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。(4)血清相关因子表达:术后1 d、3 d,观察组患者的血清PGE2、GFAP、LEK水平明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。(5)手术并发症:观察组患者术后并发症发生率3.85%,明显低于对照组的15.38%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与常规TLIF比较,Quadrant通道椎体间融合具有手术创伤小、术后恢复快、治疗优良率高等优势,可一定程度减轻机体创伤性应激反应,及时有效解除神经根压迫,且手术并发症风险较低,整体效果理想。

微创与开放手术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的 比较微创手术与开放手术治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法选择2016年9月至2017年9月本院收治的62例腰椎间盘突出症患者,随机分为观察组与对照组,每组31例。对照组采用开放经椎间孔椎体间融合术治疗,观察组采用Quadrant微创手术系统治疗,观察比较两组的手术时间、切口长度、术中出血量,采用日本矫形协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分标准、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)法及腰椎功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)进行疗效评价。结果两组手术时间差异无显著性(P>0.05),观察组患者切口长度为(2.71±0,82)cm,术中出血量为(38.4±7.3)ml,均明显低于对照组[分别为(4.65±1.52)cm、(54.7±10.5)ml],差异有显著性(P<0.05)。两组术后VAS、JOA及ODI评分均较入院时明显改善,差异有显著性(P<0.05),但术后两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论相对于开放手术,微创手术治疗腰椎间盘突出症具有手术切口小、术中出血量少、术后恢复好等优点,有较高的临床应用价值。

MIS-TLIF与开放TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病安全性和有效性的mate分析

目的使用Meta分析对比微创经椎间孔椎间融合术(Mminimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)和开放经椎间孔椎间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的有效性和安全性。方法系统检索PubMed、Embase、Web of science及中国知网、维普、万方等数据库等中英文数据库中关于MIS-TLIF与开放TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床研究文献。检索时限为自数据库建库至2023年10月,对纳入研究的文献进行评价,评价指标包括手术时长、术中出血量、并发症发生率、椎间融合率、腰痛及腿痛VAS评分、ODI评分。采用Revman 5.3软件对结局指标进行荟萃分析。结果共纳入8篇文献进行研究,涉及病例713例,MIS-TLIF组339例,开放TLIF组374例。两组手术并发症、椎间融合率方面比较,差异无统计学意义(P>0.05);MIS-TLIF组术中出血量、术后伤口引流量、手术时间、住院时间均优于开放TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月、末次随访时的微创组腰痛VAS评分和ODI评分均低于开放TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与开放TLIF比较,MIS-TLIF在治疗单节段腰椎退行性病变,效果更佳。

开放和微创经椎间孔融合术治疗腰椎间盘突出症对椎旁肌变化的影响

目的:探讨传统开放经椎间孔融合术和微创经椎间孔融合术治疗腰椎间盘突出症后多裂肌和最长肌的变化以及临床疗效。方法:自2010年2月至2013年3月,共有48例腰椎间盘单节段突出需行减压融合术的患者纳入研究,其中微创经椎间孔腰椎间融合术(MITLIF)组和开放经椎间孔腰椎间融合术(O-TLIF)组各24例,随访时间至少为12个月。随访末期对比两组的多裂肌和最长肌萎缩比、视觉疼痛模拟评分(VAS)以及下腰痛功能障碍指数(ODI)评分,使用SPSS21.0对数据进行统计分析。结果:MITLIF组平均随访时间为(14.71±1.90)个月,O-TLIF组平均随访时间为(14.38±1.88)个月,MITLIF组多裂肌萎缩比为0.41±0.06,O-TLIF组为0.64±0.06;MITLIF最长肌萎缩比为0.67±0.05,O-TLIF组为0.64±0.08;MITLIF组ODI评分为28.50±3.02,O-TLIF组为25.46±3.19;MITLIF组VAS评分为7.54±0.98,O-TLIF组为5.83±1.05.两组患者在多裂肌萎缩比、ODI评分及VAS评分方面差异有统计学意义,最长肌萎缩组间比较差异无统计学意义。两组患者术后并发症为伤口感染,经清创换药后痊愈。结论:MITLIF和O-TLIF相比,MITLIF能够降低椎旁肌的萎缩程度,尤其对多裂肌而言,能够改善患者ODI以及VAS,但对于最长肌的影响两种术式无明显差别。

小切口开放经椎间孔与微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗老年性腰椎退行性病变的对比研究

目的 探究小切口开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(MA-OTIF)与微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗老年性腰椎退行性病变的效果。方法 选择2019年1月-2020年1月本院收治的92例老年性腰椎退行性病变的患者,将患者随机分为对照组和观察组各46例。对照组采取微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗,观察组使用微创小切口开放经椎间孔入路腰椎椎体间融合术进行治疗。比较两组治疗后的手术整体情况、疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)与植骨融合率。结果 观察组术中透视次数少于对照组(P<0.05),手术时间比对照组更短(P<0.05),术中出血量更多(P<0.05),术后引流量、住院时间、VAS评分、ODI评分与植骨融合率无太大差异(P>0.05)。结论 微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术与小切口开放经椎间孔腰椎椎体间融合术对老年性腰椎退行性病变患者都有良好的治疗效果,MA-OTIF手术操作更简便,而MIS-TLIF的切口更小,术中出血量更少。

MIS-TLIF与Wiltse-Open-TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎旁肌间隙入路经椎间孔腰椎椎间融合术(Wiltse-Open-TLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症的疗效。方法选取127例单节段腰椎间盘突出症的手术患者,按手术方法的不同将其分为Wiltse-Open-TLIF组(62例)、MIS-TLIF组(65例),随访时间>12个月。比较2组患者围术期及预后相关指标。结果 2组手术时间、并发症、末次随访融合率、手术翻修率、术后下肢疼痛VAS评分、ODI评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。MIS-TLIF组切口大小、术中出血量、术后切口引流量、术后卧床时间、住院时间均小于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05),术中透视次数多于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05)。腰痛VAS评分比较:术后1个月时MIS-TLIF组低于Wiltse-Open-TLIF组(P<0.05),术后3个月时差异无统计学意义(P>0.05)。结论 MIS-TLIF与Wiltse-Open-TLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能取得良好的疗效,而MIS-TLIF具有切口小、软组织损伤较小、术中出血少、术后恢复快等优势。

微创与开放TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效比较

目的:评价微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法:选取2015年1月至2017年1月大理大学第一附属医院脊柱外科采用MIS-TLIF、开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(Open-TLIF)治疗的单节段腰椎管狭窄症患者的临床资料,其中行MIS-TLIF手术(MIS-TLIF组)39例,行Open-TLIF手术(Open-TLIF组)46例,随访截至2018年11月。记录两组的手术时间、术中C臂机透视次数、术中失血量、术后引流量、总住院时间、术后住院时间、住院总费用、术后相关不良事件,并根据视觉模拟评分法(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分评估手术疗效。记录内固定失败情况,在末次随访时行腰椎CT三维重建扫描评估手术节段的融合情况。结果:两组病例的一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。MIS-TLIF组手术时间、术中透视次数、总住院费用显著大于Open-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05);MIS-TLIF组术后引流量、术后住院时间、末次ODI评分明显小于Open-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05);Open-TLIF组中有2例行二次手术(1例切口感染,1例螺钉位置不当);MIS-TLIF组中1例因Cage移位内固定松动行翻修手术。结论:对于单节段腰椎管狭窄症,MIS-TLIF与Open-TLIF相比在近期临床症状改善、融合率方面拥有同等的效果,且不增加围术期不良事件,是一种安全有效的椎间融合术。

显微镜辅助通道下微创手术治疗腰椎间盘突出症的临床观察

目的:探讨腰椎间盘突出症患者采用显微镜辅助通道微创手术的效果。方法:选取驻马店市中心医院2019年3月至2020年3月期间收治的78例腰椎间盘突出症患者,采用随机数字表法分为观察组(显微镜辅助通道下微创手术,39例)与对照组〔开放经椎间孔腰椎融合术(Open–TLIF),39例〕。比较两组患者术后3个月疗效〔采用日本骨科协会评估治疗(JOA)评分评估〕;记录两组患者的临床指标;比较两组患者术前、术后3个月疼痛程度〔按照视觉模拟评分法(VAS)评定〕和腰椎功能〔采用改良Oswestry功能障碍指数(ODI)评估〕;统计两组患者并发症情况。结果:两组患者的治疗总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者的手术时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者的术中出血量少于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);术后两组患者的VAS、ODI评分均有不同程度下降,且术后观察组患者的VAS、ODI评分低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:腰椎间盘突出症患者采用显微镜辅助通道下微创手术的创伤较小,能有效改善腰椎功能,缓解疼痛程度。

MIS-TLIF内固定治疗在腰椎退变性疾病患者中的应用及效果

目的探讨微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)内固定治疗腰椎退变性疾病的临床疗效和安全性。方法运用随机数字表法将2010年9月至2012年9月深圳市第二人民医院骨科收治的56例腰椎退变性疾病患者分为A组和B组,各28例,A组患者进行传统开放经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗,B组采用MIS-TLIF进行治疗,比较两组患者手术时间、术中失血量、手术部位切口长度以及患者术后住院时间、住院费用、引流量、并发症发生率、椎间隙高度、椎间融合率、疼痛视觉模拟量表评分、日本骨科学会评分和Oswestry功能障碍指数等临床指标。结果 B组患者手术时间、术中出血量显著少于A组,手术部位切口长度显著小于B组(P<0.05);B组患者术后住院时间、住院费用、引流量显著显著少于A组,术后并发症发生率显著低于A组(P<0.05);两组患者治疗前和治疗后6个月椎间隙高度、疼痛视觉模拟量表评分、日本骨科学会评分和Oswestry功能障碍指数比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 MIS-TLIF内固定治疗腰椎退变性疾病患者临床疗效肯定,优于传统开放TLIF手术治疗,有明显的优势,值得进一步推广。

MA-OTIF与MIS-TLIF治疗对老年性腰椎退行性病变疗效和脊柱形态的影响

目的研究小切口开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(MA-OTIF)与微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)治疗对老年性腰椎退行性病变疗效和脊柱形态的影响。方法选取2016年3月至2018年1月本院收治的老年性腰椎退行性病变患者90例为研究对象,根据治疗方法的不同分为MA-OTIF组和MIS-TLIF组,每组45例。比较两组患者的手术时间,术中出血量,术后引流量,住院时间,术后卧床时间,术前和术后7 d、1个月、12个月的视觉模拟评分(VAS),Oswestry功能障碍评分(ODI),并发症发生率,随访12个月,观察两组患者椎间植骨融合率、脊柱侧弯情况。结果与MIS-TLIF组比较,MA-OTIF组手术时间更短,X线曝光次数更少(P均<0.05),而术中出血量、术后引流量、住院时间、术后卧床时间、并发症发生率差异无统计学意义(P均>0.05);两组术后7 d、1个月、12个月的VAS评分和ODI评分均较术前降低(P<0.05),但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);随访12个月,两组患者椎间植骨融合率、脊柱侧弯发生率差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论MA-OTIF与MIS-TLIF治疗老年性腰椎退行性病变疗效相当,但MA-OTIF手术时间更短,X线曝光次数更少。

MIS-TLIF与OPEN-TLIF治疗腰椎退行性疾病的临床疗效研究

目的:对比分析微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎椎间融合术(OPEN-TLIF)治疗单节段腰椎退行性变的疗效。方法:回顾分析深圳大学第一附属医院62例行TLIF手术治疗单节段腰椎退行性疾病患者的临床资料。根据手术方式不同分为MIS-TLIF组(32例)和OPEN-TLIF组(30例)。比较MIS-TLIF组与OPEN-TLIF组出血量、手术时间、住院天数及手术前后视觉模拟评分法(VAS)、日本骨科协会(JOA)评分。结果:MIS-TLIF组出血量、手术时间、住院天数均低于OPEN-TLIF组,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后2周及末次随访两组患者的VAS和JOA评分均较术前改善,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组术后2周及末次随访VAS和JOA评分比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:MIS-TLIF可以取得与开放手术相当的临床效果,且微创技术具有术中出血少、术后疼痛轻、住院时间短及术后恢复快等优势。

显微内窥镜MIS-TLIF在腰椎退行性疾病患者中的价值

目的探讨显微内窥镜辅助微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床效果。方法随机将2020年1—12月收治的88例腰椎退行性疾病患者分为两组,对照组44例,采用开放经椎间孔腰椎椎间融合术(open-lumbar-minimally invasive approach,OPEN-TLIF)治疗,观察组44例,采用显微内窥镜辅助微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗,对比两组的治疗效果。结果两组手术相关指标对比差异有统计学意义(P<0.05),末次随访时,观察组植骨融合率与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);术后3 d对比,观察组Oswestey功能障碍指数评分(Oswestry disability index,ODI)、视觉模拟评分(visual analogue score,VAS)均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者均无切口感染、神经根损伤等并发症发生,观察组硬膜撕裂率低于对照组,但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论显微内窥镜辅助MIS-TLIF在腰椎退行性疾病中的应用效果更理想,可推广使用。

MA-OTIF与MIS-TLIF治疗老年腰椎退行性病变的近期疗效的病例对照研究

目的:比较小切口开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(MA-OTIF)与微创经椎间孔融合术(MIS-TLIF)治疗老年性腰椎退行性病变的近期疗效。方法:收集2010年1月-2013年1月我院收治的老年性腰椎退行性病变患者,根据治疗方式不同,选择行MA-OTIF治疗者作为研究组,行MIS-TLIF者作为对照组,按一定条件以1:1比例进行配对研究,比较两组患者的手术相关指标及术前和术后的视觉模拟评分(VAS)和功能障碍评分(ODI)。结果:本研究共纳入60例患者,均完成至少1年的随访,平均随访时间1.36年。与MIS-TLIF组比较,MA-OTIF组的手术时间明显缩短,X线透视次数显著减少、术中出血量明显增加,差异均有统计学意义(P<0.05),但两组的住院时间比较均无明显统计学差异(P>0.05)。两组术后VAS和ODI评分均较术前显著降低,差异具有统计学意义(P<0.05),但两组术前与术后VAS和ODI评分比较均无显著性差异(P>0.05)。随访期间,两组均未发生神经根损伤、手术部位感染和椎弓根螺钉断裂等不良情况。结论:MA-OTIF与MIS-TLIF治疗老年性腰椎退行性病变近期疗效相似,MA-OTIF兼备OTLIF和MIS-TLIF的优势。

MIS-TLIF与TLIF手术治疗单节段腰椎退行性疾病疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2018-10诊治的40例单节段腰椎退行性疾病,18例采用MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组),22例采用TLIF治疗(TLIF组)。比较2组切口长度、手术时间、X线照射时间、术中出血量、术后引流量,以及术后3个月、术后6个月、末次随访时疼痛VAS评分与ODI指数,比较2组术后1年椎间植骨融合情况。结果40例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间10~36个月,平均18.4个月。MIS-TLIF组切口长度、术中出血量、术后引流量较TILF组小,手术时间、X线照射时间较TLIF组长,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月MIS-TLIF组疼痛VAS评分较TLIF组低,差异有统计学意义(P<0.05),术后6个月及末次随访时2组疼痛VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后3个月及术后6个月MIS-TLIF组的ODI指数较TLIF组低,差异有统计学意义(P<0.05),末次随访时2组ODI指数比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年2组椎间融合等级比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论MIS-TLIF手术治疗单节段腰椎退变性疾病能够获得与TLIF相似的临床疗效,而且对椎旁肌的损伤更小,术后恢复更快。

改良式自动横突拉钩的研制及其在胸腰椎后路手术中的应用

目的 研制一种改良式自动横突拉钩并观察其在胸腰椎后路手术中的临床应用效果。方法 通过观察胸腰椎解剖结构并结合临床实际情况设计制作了以胸腰椎横突为固定支点的改良式自动横突拉钩。纳入自2018-01—2020-06采用单节段后路开放经椎间孔腰椎椎间融合术治疗的45例胸腰椎疾病,术中使用改良式自动横突拉钩,将其与自由臂连接应用于胸腰椎后路手术中软组织牵开和椎弓根定位。结果 本组手术时间为70~108 min,平均90 min;术中出血量100~400 mL,平均200 mL;术后引流量50~200 mL,平均95 mL;术后切口疼痛VAS评分为0~5分,平均2.1分。所有患者术中无脊髓、神经根、马尾神经损伤,术后无切口感染坏死、融合失败、内固定松动断裂等并发症发生。结论 改良式自动横突拉钩应用于胸腰椎后路手术操作简单,既能在术中充分显露手术视野的同时减少软组织损伤,又能辅助精准定位椎弓根,同时减少助手数量、缩短手术时间。但是改良式自动横突拉钩也存在缺点,当存在横突骨折或病变时无法使用;此外,上胸椎和下胸椎横突差异很大时,在上胸椎后路手术中也无法使用。