背景与机理:关于设立证据开示程序的反思——一个跨文化法律移植的话题

英美法国家的证据开示程序实为英美法国家为克服对抗制的机理缺陷 ,实现诉讼效率 ,防止伏击审判而设 ,是英美当事人主义诉讼借鉴大陆职权主义诉讼庭前程序的产物 ,其生成有着特殊的历史语境。在我国目前的诉讼构造下 ,引进英美证据开示程序缺乏必要性和可行性。就必要性而言 ,现行的庭前程序完全可以胜任证据开示程序的功能 ;就可行性而言 。

鉴定结论开示程序研究

鉴定结论不仅本身具有特殊性,并且一般能对案件的审理结果产生实质影响。鉴定结论开示的具体作用是:信息的收集,为庭审制定攻防战术,确定双方当事人分歧所在、防止证据突袭,检验辩护理由,保全专家证言,促使控辩双方决定是否进行辩诉交易,保障鉴定结论的客观性。鉴定结论开示的启动有两种:当事人自行委托鉴定,由对方当事人向法庭申请进行鉴定结论开示;法庭依职权指定鉴定,鉴定结论开示由任何一方当事人申请启动。鉴定结论开示最好的做法是单独进行,开示过程应由法院主持和监督,开示的方式通过三种主要形式进行:提交文件、口头询问以及鉴定人证言保全。

变迁与循旧:历史视野中的美国证据开示程序——主论1997年证据开示改革的未果

在大陆法系广泛借鉴英美法系法律制度的同时,美国也在积极借鉴大陆法系的司法积极主义。为降低运行成本,提高诉讼效率,美国于1997年对证据开示制度进行了一揽子改革。如重新建立全国统一的适用标准;取消最初开示;修改证据开示的范围;在民事诉讼中确立诉讼费用移转规则;不当书证将课以费用负担;限制证据保全时间等。但由于其所处的文化传统、历史条件以及诉讼制度的特殊要求等原因,变革与固守传统难以磨合,最终导致了1997年证据开示改革的未果。

美国的证据开示程序与相关国际公约的冲突问题研究

证据开示程序是美国国内民事诉讼中获取证据的一项重要制度,是指当事人主动向对方寻找证据和信息的一种权利。由于各国法律文化上的差异,诉讼制度存在很大的区别,美国单方面的证据开示程序,遭到了世界上众多国家的反对;国际社会一直致力于发展这一领域的合作,并出台了相关的国际公约。尽管相关的国际公约在美国证据开示程序与其他国家诉讼制度冲突方面发挥着作用,但其也遗留下了一些未清理的问题。美国国内民事诉讼中的Aerospatiale案对协调各国与美国在取证问题上产生重大的障碍作用,导致了国际社会的强烈对抗。

美国域外证据开示程序的价值问题初探

证据开示程序是美国民事诉讼中的一个极具特色的程序,美国法院一般将此程序适用于涉及美国当事人的国际民事诉讼案件中;这一程序是其法院在国际民事诉讼中获取证据的一种重要方式。这一程序产生的动因、价值取向、程序实施所受到的限制等问题会对该程序的发展产生重大的影响。美国域外证据开示程序是其传统文化、思想观念在法律制度领域的一个重要体现,但这种以美国为自我中心的程序因为其单边主义倾向而受到相关限制。

中国移植美国域外证据开示程序相关问题探讨

证据开示程序因其利于提高诉讼效率、促进和解、保证司法公正等优点,为多国仿效并移植;中国的诉讼体制环境、民族文化特点和司法制度等异于美国,特别是现代法律文化尚不成熟,目前还不具备移植条件。

美国民事诉讼证据开示程序及其对我国证据制度的借鉴

我国民事诉讼法律规定当事人对自己提出的主张有提供证据的责任，也就是俗话说的“谁主张，谁举证”。在民事诉讼代理过程中，最为重要，同时也是工作量最大的部分就是庭审之前准备证据的过程，包括证据的收集、筛选以及举证。在法治国家中，证据充分与否是取得诉讼胜利的关键，正所谓“打官司就是打证据”。

刑事证据开示程序比较研究

证据开示的程序是证据开示赖以实现的方式、步骤、手续的总和。比较分析西方几个有代表性的国家的证据开示程序 ,其设计都与各自国家的诉讼体制和传统相适应。建立我国的证据开示程序尤其应借鉴法、德、意等国家的做法 ,设立预审程序 ,通过阅卷达到证据开示的目的。

刑事证据开示程序的正当性理念与构建设想

我国刑事诉讼法没有明确规定证据开示程序。学者们对证据开示程序进行了不同的界定。法律程序是以特定行为、时空要素、形式性为特征的，证据开示程序当然也不例外。因此，笔者认为，刑事诉讼中的证据开示程序是由控辩双方及利害关系人共同参与推动的有关证据开示的启动、主持实施及救济的一系列有序行为。本文围绕证据开示程序的启动、主持实施以及救济，分析证据开示程序的正当性和经济性，试图构建适合我国现实的审查起诉阶段的证据开示程序。

由“对抗”走向“协同”——美国民事诉讼事证开示程序印象

美国民事诉讼事证开示程序是美国民事诉讼程序中审前证据的准备阶段。其内容规定于《美国联邦民事诉讼规则》的第26-第37条。该程序功能为:发现争点、审前查证、保金证据、防止突然袭击和促进和解,长期以来,由于该程序的被滥用、而使诉讼滞延,造成纠纷久拖不决,在经过1980年、1983年的改革,特别是1991年的诉讼机制改革后,该程序收到了促使大多数案件在审前准备阶段即和解解决的效果。从而使以往完全对抗的当事人逐步趋向于协同发现案件真实,并以和解方式解决纠纷。

建立刑事证据开示制度的必要性及构想

证据开示是当事人主义诉讼程序中一个十分重要的制度。我国刑事诉讼法修订后吸收了当事人主义诉讼模式的合理因素 ,采用了抗辩式庭审模式 ,却没有相应的制度来保障诉讼公正和诉讼效率 ,因而建立刑事证据开示制度势在必行。建立刑事证据开示制度要了解其必要性、主体、范围、程序。

美国的域外证据开示制度评析

证据开示制度是美国国内民事诉讼中获取证据的一项重要制度,美国法院在司法实践中一般也将此适用于国际民事诉讼中,各国针对美国的域外证据开示命令采取了抵抗的态度,并制定了相应的障碍规则。1970年的《海牙取证公约》从国际视角来协调各国在取证问题上的冲突,对缓和美国的域外证据开示制度和外国诉讼制度的冲突起了一定的作用,但也留下了若干公约本身无法处理的问题。美国亦采取一些措施来协调美国域外证据开示制度与各国诉讼制度的冲突,以期保障美国涉外民事关系的正常发展。

证据开示问题初探

证据开示制度是对抗式庭审机制中一个不可回避的问题。控辩双方证据开示应当是不平衡的,只有证据开示的主体、时间、地点、方式适合我国庭审实践,才能使其发挥应有的作用。

各国刑事证据开示制度研究

一般认为，证据开示制度是当事人主义对抗制诉讼的产物，然而随着其特有的诉讼价值——不仅蕴含了真实发现、人权保障、公正与效率等基本价值理念，而且能够在真实发现与辩护权保障、公正与效率之间实现兼顾与平衡——被两大法系诸多国家逐渐认识到。

中美民事诉讼准备程序之比较研究

本文通过对中美民事诉讼准备程序静态的立法规范和动态的司法实务进行比较考察 。

民事诉讼审前准备程序研究

目前我国各地人民法院都在进行民事审判方式改革,开庭审理阶段无疑是民事诉讼程序中最重要的阶段,也是民事审判方式改革的重点,然而,开庭审理程序的成功进行是以细致完备的审前准备程序为前提的,本文拟对英国、美国、法国和德国等国家的审前准备程序作一比较研究,并对重构我国的审前准备程序作出设想,希望能对我国民事审判方式改革有所裨益。

谈如何开展未成年人刑事案件证据开示工作

最高人民检察院在2002年4月22日颁布施行<人民检察院办理未成年人刑事案件的规定>(以下简称规定)第十九条明确指出:"对提起公诉的未成年人刑事案件,应当认真做好出席法庭的准备工作(一)掌握未成年被告人的心理状态,并对其进行接受审判的教育;(二)可以与未成年被告人的辩护人交换意见,实行证据开示,共同做好教育、感化工作."

“消失中的审判”?——重新认识美国的诉讼和解与诉讼调解

＂消失中的审判＂的审判（trial）仅指全面庭审,trial之外还有多种审理和裁判,而即决判决的占比就在7%~20%。因此,trial降到2%并不表明和解升至98%。对实际的和解率有70%和50%二说。美国法官对和解的促进（调解）并未有效提升和解率。美国和解率较高的原因是案件积压严重,trial昂贵,开示程序有助真相呈现。格兰特未倡导和解,甚至认为和解本质上无所谓好坏。美国的和解有较清晰的事实基础,有较广泛的高额惩罚性赔偿为后盾,所以更可能有利于权利人,并仍有较强的阻吓功能。在审判实践中,不仅应提高调解的质量,而且应努力提高督促程序的利用率,以快速、充分地保护权利。

论两大法系法院调查收集证据之差异

大陆法系和英美法系对待法院调查收集证据的态度和立法有所不同。在大陆法系,当事人虽是证明主体,法院在特殊情况下也可依职权调查取证。英美法系在赋予当事人及其代理律师完整的取证权利的基础上,严格禁止法官主动调查收集证据。此种差异的产生,可归因于诉讼理念及司法体制的不同。

国际民事诉讼年度综述(2018~2019年)

2018年国际民事诉讼呈现出"法律冲突"、"法律合作"与"法律竞争"的特点。在法律冲突方面,欧盟时隔22年重新修订其阻断条例,旨在阻断美国法律域外适用对欧盟企业和个人所带来的消极影响。此外,美国法院再度绕开《海牙取证公约》,要求我国商业银行按照美国的证据开示程序提交位于中国境内的银行文件,使涉案银行面临必然违反一国法律的两难境地。