胸腔镜肺叶袖式切除术与开胸肺叶袖式切除术对中心型肺癌的治疗效果对比

目的本研究旨在对比胸腔镜肺叶袖式切除术与开胸肺叶袖式切除术对中心型肺癌患者的治疗效果。方法回顾性纳入2017年7月至2023年6月首都医科大学附属北京胸科医院收治中心型肺癌患者71例患者为研究对象,将其中接受胸腔镜肺叶袖式切除术的28例患者作为胸腔镜组;接受开胸肺叶袖式切除术的43例患者为开胸组。比较两组患者在手术时间、出血量、术后疼痛评分、术后住院时间、术后并发症、术后肺功能和术后生活质量等方面的差异。结果胸腔镜组患者住院时间短于对照组,手术时间长于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);而两组患者的出血量比较差异无统计学意义(P>0.05)。胸腔镜组患者在术后疼痛评分、术后并发症发生率、术后肺功能恢复时间、住院时间明显低于开胸组,而术后生活质量优于开胸组,两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论胸腔镜肺叶袖式切除术在中心型肺癌患者中显示出优于开胸肺叶袖式切除术的治疗效果,具有较短的术后住院时间和较低的术后并发症发生率。因此,胸腔镜肺叶袖式切除术可作为一种有效且安全的治疗选择,值得在中心型肺癌患者中应用。

全胸腔镜下肺叶切除术与开胸手术治疗非小细胞肺癌的疗效及对血清癌胚抗原、胸苷激酶1、血气指标的影响

目的 探讨全胸腔镜下肺叶切除术与小切口开胸肺叶切除术治疗非小细胞肺癌的临床效果,以及对血清癌胚抗原(CEA)、胸苷激酶1(TK1)和血气指标的影响。方法 纳入湖南医药学院总医院2017年4月至2019年3月收治的96例经病理检测诊断为非小细胞肺癌的患者,随机分为对照组与观察组,每组48例。观察组予全胸腔镜下肺叶切除术,对照组予开胸肺叶切除术,2组均予纵隔淋巴结清扫。比较2组患者围手术期指标及术后并发症发生率。分别于术前、术后采集患者静脉血,取血清后测定肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、降钙素原(PCT)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)、CEA、TK1水平。比较术前、术后2组患者视觉模拟评分(VAS)及血气指标。随访24个月,记录2组患者在此期间的生存情况。结果 观察组手术时间、下床活动时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组(P<0.05);2组患者清扫淋巴结数量相当(P>0.05)。术后2组患者血清PCT、hs-CRP、TNF-α水平均升高,观察组低于对照组(P均<0.05)。术后2组患者血氧分压(PaO_(2))、二氧化碳分压(PaCO_(2))、剩余碱(BE)水平均降低;组间相比,观察组PaO_(2)水平高于对照组(P<0.05)。术后2组患者血清CEA、TK1水平均降低(P均<0.05),组间相比差异无统计学意义(P>0.05)。术前2组患者VAS评分相当,术后1 d、3 d、7 d观察组均低于对照组(P<0.05)。观察组术后并发症发生率低于对照组(6.25%vs 22.92%,P<0.05)。随访24个月,2组患者生存率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 全胸腔镜下肺叶切除术可有效减轻术后疼痛并降低对肺功能的损伤,缩短住院时间,减少并发症发生率,在疗效上与小切口开胸手术相当,兼具高效性与安全性,值得临床推广使用。

椎旁神经阻滞联合膈神经阻滞在开胸肺叶切除术中的应用

目的探讨椎旁神经阻滞联合膈神经阻滞在开胸肺叶切除术中的应用。方法选择2021年1月至2023年4月于黔南布依族苖族自治州人民医院择期行开胸肺叶切除术患者105例作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组(C组,n=35)、椎旁神经阻滞组(N组,n=35)和观察组(O组,n=35)。C组行全身麻醉诱导;N组行椎旁神经阻滞后全身麻醉诱导;O组行椎旁及膈神经阻滞后全身麻醉诱导。比较三组术中丙泊酚、瑞芬太尼用量、术后切口痛视觉模拟评分法(VAS)评分、同侧肩膀痛VAS评分、术后24 h内患者自控镇痛(PCA)使用次数。结果O组术中丙泊酚、瑞芬太尼用量低于C组、N组,差异有统计学意义(P<0.05);O组术后切口痛VAS评分低于C组,差异有统计学意义(P<0.05);O组术后同侧肩膀痛VAS评分低于C组、N组,差异有统计学意义(P<0.05);O组术后24 h内PCA使用次数低于C组、N组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论椎旁神经阻滞联合膈神经阻滞在开胸肺叶切除术中的应用,能减少术中全身麻醉药的用量,能降低患者的术后切口疼痛及同侧肩膀痛,能减少术后PCA使用次数,值得在临床麻醉中普遍推广,让广大患受益。

冰冻肺门影响胸腔镜肺叶切除术中转开胸的分析

目的 探讨“冰冻肺门”对胸腔镜肺叶切除术中转开胸的影响。方法 通过回顾性分析胸腔镜肺叶切除术733例患者临床资料,其中211例患者因“冰冻肺门”中转开胸,中转开胸手术组因是否威胁患者生命安全分为主动中转开胸组和被动中转开胸组,分析“冰冻肺门”对胸腔镜肺叶切除手术的影响。结果 中转开胸手术组与全胸腔镜手术组在性别、吸烟史、胸部结核或胸膜炎病史发生情况结果显示差异有统计学意义(P<0.05),中转开胸手术组与全胸腔镜手术组在手术操作时长、术中失血量、术后胸腔闭式引流管留置时长、术后住院天数、非计划再次手术结果显示差异有统计学意义(P<0.05),两组患者在术后皮下气肿、重新置管、切口感染、肺部感染、肺不张、术中或术后输血、持续漏气、术后72 h内疼痛评分结果差异有统计学意义(P<0.05)。被动中转开胸手术组与主动中转开胸手术组,两组患者在手术操作时长、术中失血量、术后住院天数结果显示差异有统计学意义(P<0.05),但两组患者在术后并发症发生情况比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 “冰冻肺门”增加了肺叶切除手术的难度和风险,是导致中转开胸的重要原因。因此,术者应当结合患者病史,在术前充分判读影像资料,明确是否存在“冰冻肺门”手术难点,灵活制定手术方案做好中转开胸预案,降低围手术期并发症发生率。

胸腔镜与开胸肺叶切除术治疗肺癌患者的效果比较

目的:比较胸腔镜与开胸肺叶切除术治疗肺癌患者的效果。方法:回顾性分析2018年5月至2020年5月该院收治的100例肺癌患者临床资料,根据手术方式不同将其分为对照组和观察组各50例。对照组采用开胸肺叶切除术治疗,观察组采用胸腔镜肺叶切除术治疗。比较两组手术相关指标[手术时间、术中出血量、术后引流量、引流时间、下床活动时间、术后住院时间、术后48 h视觉模拟评分法(VAS)评分]、治疗前后肺功能指标[用力肺活量(FVC)、第1秒用力呼气容积(FEV_(1))、呼气流量峰值(PEF)]水平、近期疗效,以及并发症发生率。结果:观察组手术时间、引流时间、下床活动时间、术后住院时间均短于对照组,术中出血量、术后引流量均少于对照组,VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后,两组FVC、FEV_(1)、PEF水平均高于术前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);随访1年,观察组局部复发率、远处转移率均低于对照组,1年内生存率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为8.00%(4/50),低于对照组的24.00%(12/50),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:胸腔镜肺叶切除术治疗肺癌患者可提高肺功能指标水平,延长生存时间,加快术后恢复,降低并发症发生率,效果优于开胸肺叶切除术治疗。

双向回馈式健康教育在胸腔镜下肺叶切除术出院患者中的应用

随着人们生活节奏的方式的加快,临床报道肺癌发病率升高[1],在发病率和死亡率方面均位于第一位[2]。胸腔镜下的肺叶切除术较传统开胸手术具有创伤小、避免肋间神经损伤、术后疼痛改善降低等显著优势。生活水平的提高也使得术后的患者对护理质量的要求也不断增加,期望得到最佳的预后。在住院期间能够得到充足的医护人员的干预照顾,但在出院后由于专业知识的欠缺导致得不到理想的效果。回馈式健康教育是一种近年来兴起的护理模式,借助微信等网络手段,通过对患者进行健康教育,并得到患者的反馈后继续优化方案,重复进行此过程以提高患者的术后恢复效果,改善生活质量[3]。

右腋下小切口及正中开胸在房间隔缺损修补术中的效果对比

目的比较右侧腋下小切口和胸部正中开胸两种术式在治疗先天性心脏病继发孔房间隔缺损中的效果。方法选取2018年6月-2021年6月因继发孔房间隔缺损不适宜行介入封堵术于本院接受房间隔缺损修补术的患者80例,术前患者均无明显心衰症状,其中40例经右侧腋下小切口手术为实验组,40例经胸部正中开胸手术为对照组,术后比较两种术式的临床治疗效果。结果经右腋下小切口组手术时间、术中、术后总输血量、术后呼吸机辅助通气时间、住监护室时间、术后住院时间和并发症发生率均优于胸部正中开胸组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论与胸部正中开胸相比右侧腋下小切口手术在治疗房间隔缺损中手术时间短、术中、术后总输血量少、术后呼吸机辅助通气时间短、住监护室时间短、术后住院时间短和术后并发症发生率低。

胸腔镜肺叶切除术、肺段切除术与开胸手术治疗早期肺癌的效果比较

目的 比较胸腔镜肺叶切除术、肺段切除术与开胸手术治疗早期肺癌的效果。方法 选取2019年8月至2022年10月驻马店市中心医院收治的135例早期肺癌患者,根据手术方法分为A组(45例,接受胸腔镜肺叶切除术)、B组(48例,接受胸腔镜肺段切除术)、C组(42例,接受传统开胸手术)。比较3组手术后的临床疗效、围手术期相关指标、肺功能检查以及并发症情况。结果 A、B组术中出血量少于C组,B组的出血量少于A组(P<0.05)。3组手术时间由短到长依次为A、B、C组,A、B两组手术时间短于C组(P<0.05),A、B两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。3组手术后住院时间由短到长依次为B、A、C组,A、B两组住院时间短于C组,且B组住院时间短于A组(P<0.05)。术后A、B两组的视觉模拟评分(VAS)低于C组(P<0.05),A、B两组的VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)。3组淋巴结清除情况差异无统计学意义(P>0.05)。手术前3组患者的肺功能差异无统计学意义(P>0.05),手术后3组用力肺活量(FVC)、每分钟最大通气量(MVV)、第1秒用力呼气容积(FEV_(1))均降低,B组肺功能优于A组,A组优于C组(P<0.01)。A、B组的治疗有效率高于C组,B组治疗有效率高于A组(P<0.05)。A、B组并发症发生率低于C组(P<0.05),A组与B组并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论 与开胸手术相比,胸腔镜手术治疗早期肺癌的疗效佳,手术时间、住院时间短,术中出血量较少,术后疼痛程度较轻,术后肺功能影响更小,术后并发症较少;胸腔镜肺段切除术疗效优于肺叶切除术,术中出血量少,住院时间短,能够更好地保留肺功能。

电视胸腔镜与开胸在袖状肺叶切除术手术治疗中央型非小细胞肺癌效果比较的系统评价和Meta分析

目的 探讨对比胸腔镜手术与开胸手术在袖状肺叶切除术治疗中央型非小细胞肺癌效果差异。方法 我们在2021年10月21日在Embase、Pubmed、Ovid Medline、ScienceDirect、The Cochrane Library、Web of Science网站进行系统性收集胸腔镜和开胸手术在袖状肺叶切除术的临床研究。使用RevMan5.4软件系统分析了两组临床数据对比,包括短期结果(手术时间、术中淋巴结清扫数量、术中失血量、术后住院时间、术后并发症发生率)和长期结果[3年生存率(OS)和3年恶化率(PFS)率]。结果 经过筛选,6篇文献纳入,共纳入569名患者,电视胸腔镜组纳入211名患者,开胸手术组纳入358名患者。研究表明电视胸腔镜组袖状肺叶切除术手术中消耗的时间明显长于开胸组袖状肺叶切除术[WMD=43.75;95%CI=(17.23,70.27);P=0.001]。与开胸袖状肺叶切除术相比,术中淋巴结清扫数量的差异无统计学意义[WMD=0.05;95%CI=(-0.75,0.85);P=0.91],但是胸腔镜组术中失血量显著减少[WMD=-37.65;95%置信区间(CIs)=(-57.51,-17.79);P<0.001]。并且,胸腔镜组袖状肺叶切除术的术后住院时间明显小于开胸组袖状肺叶切除术[WMD=-1.38;95%CI(-2.23,-0.52);P=0.002]。胸腔镜组袖状肺叶切除术和开胸组袖状肺叶切除术术后并发症发生率的差异无统计学差异[OR=0.65;95%CI=(0.37,1.17);P=0.15]。并且,胸腔镜组袖状肺叶切除术对开胸组袖状肺叶切除术的3年病情恶化率[OR=1.30;95%CI=(0.90,1.88);P=0.17]和3年生存率[OR=1.23;95%CI=(0.84,1.81);P=0.29]的差异均无统计学意义。结论 表达对于中央型肺癌袖状肺叶切除术中,电视胸腔镜手术比传统开胸手术创伤小,术后恢复时间更短,对肿瘤预后无影响。虽然电视胸腔镜手术比开胸手术的手术时间更长,但是对于想要创伤小的病人来说,电视胸腔镜手术比开胸手术是更好的选择。上述结果仍需更多高质量大样本RCT进行验证。

传统开胸及全腔镜切除术对早中期食管癌的疗效比较

目的 探讨传统开胸及全腔镜早中期食管癌切除术对胸中段食管癌患者临床疗效的影响,为两项技术的临床应用提供经验。方法 选取2019年1月至2021年1月收治的早中期胸中段食管癌71例,根据手术方式分为传统开胸手术组35例和全腔镜切除术组36例,比较2组术前、术中及术后心率(HR)、平均动脉压(MAP)、血氧饱和度(SPO_(2))、中心静脉压(CVP)、呼气末二氧化碳分压(PET-CO_(2))和pH值的差异,并比较2组短期疗效、淋巴结清扫情况和并发症发生率。结果 全腔镜切除术组术中HR、PET-CO_(2)均低于传统开胸手术组,术后HR高于传统开胸手术组,CVP、pH值低于传统开胸手术组(P<0.05)。全腔镜切除术组术中出血量、拔管时间均低于传统开胸手术组(P<0.05)。全腔镜切除术组胸部淋巴结总数、喉返神经旁淋巴结数、喉返神经旁淋巴结阳性数均高于传统开胸手术组(P<0.05)。全腔镜切除术组术后并发症总发生率为16.67%低于传统开胸手术组的40.00%(P<0.05)。结论 全腔镜切除术在早中期食管癌的临床治疗中安全性较传统开胸手术更高,可明显减少患者术中出血量,提高胸部淋巴结、喉返神经旁淋巴结清扫率,降低术后并发症。

胸腔镜肺叶切除术与常规开胸治疗肺癌的效果研究

目的比较常规开胸治疗和胸腔镜肺叶切除术在肺癌中的应用效果。方法选取2018年1月至2021年6月三明市第一医院收治的78例肺癌患者作为研究对象,随机分为对照组与观察组,每组39例。对照组行常规开胸治疗,观察组行胸腔镜肺叶切除术治疗。比较两组不良术后事件发生率、手术指标及心肺功能。结果观察组不良术后事件发生率为7.69%,低于对照组的25.64%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术中出血量、引流量均少于对照组,切口长度、留置时间、住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后,观察组第1秒用力呼气容积(FEV1)、最大呼气流量(PEF)、用力肺活量(FVC)均大于术前、对照组,6min步行距离(6MWD)长于术前、对照组,且对照组FVC大于术前,6MWD长于术前,差异有统计学意义(P<0.05);对照组手术前后FEV1、PEF比较差异无统计学意义。结论胸腔镜肺叶切除术治疗肺癌的临床效果优于常规开胸治疗,有助于降低患者不良术后事件发生率,优化手术指标,改善患者心肺功能,值得临床推广应用。

肺癌患者胸腔镜下肺叶切除术中转开胸的高危因素研究

目的 探讨肺癌患者胸腔镜下肺叶切除术中转开胸的高危因素。方法 选择行胸腔镜下肺叶切除术的肺癌患者120例,依据术中是否中转开胸将患者分为开胸组(24例)及未开胸组(96例),分析肺癌患者胸腔镜下肺叶切除术中转开胸的相关危险因素。结果 开胸组年龄≥65岁、肺结核病史、肿瘤直径≥3.5 cm、病变位于肺上叶、胸膜粘连程度≥4级发生率均高于未开胸组,差异有统计学意义(P<0.05);年龄、既往病史(肺结核)、肿瘤位置(肺上叶)、胸膜粘连程度(≥4级)是影响肺癌患者胸腔镜下肺叶切除术中转开腹的独立危险因素(P<0.05)。结论 对于年龄较大、具有肺结核病史、病变位于肺上叶、胸膜粘连程度≥4级的肺癌患者需慎重选用胸腔镜手术,以降低术中中转开胸的风险。

胸腔镜肺叶切除术与开胸肺叶切除术对肺癌患者miR-498水平及Notch-1蛋白表达的影响

目的探究胸腔镜肺叶切除术与开胸肺叶切除术对肺癌患者miR-498水平及Notch-1蛋白表达的影响。方法回顾性分析2020年6月至2021年5月于我院接受胸腔镜肺叶切除术与开胸肺叶切除术治疗的肺癌患者的临床资料,根据样本量计算公式最终纳入120例肺癌患者,分为胸腔镜组和开胸组,各60例。胸腔镜组给予胸腔镜肺叶切除术,开胸组给予开胸肺叶切除术。比较两组的手术相关指标、miR-498水平、应激反应指标及Notch-1蛋白表达情况。结果胸腔镜组的手术时间、引流管留置时间短于开胸组,术中出血量、引流量少于开胸组,差异具有统计学意义(P<0.05)。术前、术后3 d,两组的miR-498水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后3 d,两组的miR-498水平高于术前,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后3 d,两组的皮质醇(Cor)、前列腺素E_(2)(PGE_(2))水平均升高,但胸腔镜组低于开胸组,差异具有统计学意义(P<0.05)。手术时、术后6个月,两组的Notch-1蛋白表达阳性率比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组的Notch-1蛋白表达阳性率均降低,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论胸腔镜肺叶切除术为微创手术,其对肺癌患者造成的影响较小,患者应激反应更轻,但对血清miR-498水平、肺癌组织中的Notch-1蛋白表达情况与开胸肺叶切除术近似。

胸腔镜和开胸肺大泡切除术后并发症的比较

目的:比较分析VATS和开胸肺大泡切除术后并发症的差异.方法:两种手术方式下出现术后并发症进行成组资料的χ2检验及Fisher精确概率法.结果:术后漏气的比较中P＞0.05,无显著性差异;其余6种并发症的比较中P＞0.05,有显著性差异.结论:术后并发症的研究中可以看出VATS手术:1.具有手术出血少,对循环系统影响小,避免术后输血造成的各种并发症,减少输血费用;2.术后引流量少,减少了体液各种成分的丢失和低蛋白血症;3.手术时间短,疼痛轻,减少手术损伤的痛苦,有利于血压、情绪状态的稳定;4.患者上肢活动不受限,术后疤痕极小,避免术后影响美观和上肢活动障碍;5.减少了术后肺部感染的机会,从而缩短抗生素使用时间,减少抗生素毒副作用,减少菌群失调和细菌耐药,降低药品费用;6.术后胸管引流时间缩短,减少逆行感染的机会,减少胸管对肋间神经和胸膜的刺激;7.术后漏气在两种手术方式下无明显差别.

同期双开胸肺大泡切除术25例的治疗体会

目的总结同期双侧开胸行肺大泡切除术25例的治疗经验。方法全麻双腔插管,采用胸骨正中劈开、胸部前外侧切口和腋下纵切口3种不同的双开胸术式行双侧肺大泡切除术。结果术前、术后第1天、及术后1周行肺功能、血氧饱和度及血气分析测定,与术前比较三者之间的差异无统计学意义(P>0.05);术后共发生并发症2例,无术后复发及死亡。结论同期双开胸肺大泡切除术是较安全、经济、有效的治疗方法。

单操作孔手术与开胸手术方式在肺大泡切除中的对比研究

目的探讨单操作孔手术与开胸手术方式在肺大泡切除中的对比。方法收集2016年10月—2018年12月80例胸科手术病例(开胸手术,单操作孔胸腔镜手术),分为试验组40例,采用单操作孔胸腔镜手术进行治疗,对照组40例用开胸手术方式进行治疗。对两组患者手术切口大小、手术时间长短、术后疼痛评分、术后首次下床时间、平均住院时间以及并发症发生率等进行对比分析。结果试验组手术切口大小、手术时间长短、术后首次下床时间、手术之后的疼痛评分、平均住院时间(4.02±1.12)cm、(63.01±2.21)min、(12.02±0.12)h、(4.01±0.13)分、(6.21±1.26)d和对照组(21.14±2.24)cm、(77.15±3.57)min、(22.14±0.24)h、(6.24±1.57)分、(8.62±2.19)d比较有优势(t=5.221、6.346、5.245、6.350、5.721,P<0.05)。试验组并发症低于对照组(χ^2=6.352,P<0.05),试验组并发症中,1例出现切口感染,1例出现出血,总发生2例,发生率是5%。对照组并发症中,5例出现切口感染,4例出现出血,1例出现肺部感染,总发生10例,发生率是25%。结论肺大泡患者实施单操作孔并发症发生率确切,开胸手术切口长,失血多,疼痛评分高,术后疤痕大,术后首次下床时间及住院时间长,疼痛时间较长,恢复缓慢。单操作孔胸腔镜手术切口小,失血少,疼痛评分低,术后瘢痕小,恢复快,并发症发生率明显,患者心理接受程度高,符合近年是倡的微创观念。

全胸腔镜下与开胸肺叶切除术治疗早期肺癌疗效对比观察

目的对比观察全胸腔镜下与开胸肺叶切除术治疗早期肺癌的疗效。方法选择75例早期肺癌患者,其中45例采用全胸腔镜下肺叶切除术(胸腔镜组),30例采用开胸肺叶切除术(开胸组),对比两组的手术情况、治疗效果、不良反应。结果与开胸组比较,胸腔镜组术中出血量减少,术后引流时间及住院天数缩短,术后VAS降低,P均<0.05。两组均完整切除肿块、切缘阴性,清扫淋巴结数目、手术时间比较,P均>0.05。胸腔镜组并发症发生率2.22%(1/45);开胸组并发症发生率13.33%(4/30);两组并发症发生率比较,P<0.01。结论与开胸肺叶切除术比较,全胸腔镜下肺叶切除术更安全、有效。

胸腔镜与常规开胸肺叶切除术治疗非小细胞肺癌的临床比较

目的比较胸腔镜与常规开胸肺叶切除术治疗非小细胞肺癌的临床结果。方法同期139例非小细胞肺癌行肺叶切除术的患者,分为全胸腔镜(VATS)肺叶切除术52例和常规开胸肺叶切除术87例,比较两组的临床结果。结果两组均无围术期死亡;两组手术部位、住院时间差异均无显著性(均P>0.05)。淋巴结清扫个数及术中失血量差异均无显著性(均P>0.05)。但围术期并发症、组织学类型分布及病理分期上差异有显著性(P<0.05)。结论全胸腔镜下肺叶切除对于早期的非小细胞肺癌患者来说是安全、可靠的,也可用于部分偏晚期的患者。

胸腔镜与开胸肺叶切除术治疗非小细胞肺癌近期疗效的系统评价

背景与目的肺癌是临床上常见的恶性肿瘤,本研究系统评价胸腔镜与开胸肺叶切除术治疗非小细胞肺癌的近期疗效。方法通过计算机检索Cochrane Library、Embase、Pubmed、CBM、CNKI、VIP等数据库,收集有关胸腔镜与开胸肺叶切除术治疗非小细胞肺癌的随机对照研究,由两名评价者独立评价纳入研究的质量并提取资料,用RevMan5.0软件进行meta分析。结果共纳入5篇随机对照研究,共537例患者,meta分析结果显示:胸腔镜与开胸肺叶切除术治疗非小细胞肺癌相比,两组手术时间(SMD=0.27,95%CI:0.10-0.44)、胸腔引流量(SMD=-0.23,95%CI:-0.45--0.01)、术后住院时间(SMD=-0.25,95%CI:-0.46--0.05)、并发症发生率(SMD=0.51,95%CI:0.32-0.80)等方面的差异有统计学意义;而两组术中淋巴结清扫个数(SMD=-0.01,95%CI:-0.22-0.19)的差异无统计学意义。结论胸腔镜肺叶切除术与开胸肺叶切除术相比,治疗非小细胞肺癌的淋巴结清扫个数相当,但在术中出血量、手术时间、胸腔引流液量、术后住院时间等方面有差异。

全胸腔镜肺叶切除术中转开胸手术指征的探讨

目的为了更好地把握全胸腔镜肺叶切除术中转开胸的时机,探讨全胸腔镜肺叶切除中各种原因中转开胸的手术指征。方法2006年9月至2009年2月共施行全胸腔镜肺叶切除术172例,男88例,女84例;平均年龄58.9岁。术后病理:原发性肺癌133例,肺转移癌或其他恶性肿瘤7例,良性疾病32例。病变位于右肺上叶46例,右肺中叶23例,右肺下叶31例,左肺上叶36例,左肺下叶36例。手术均通过3个切口完成,肺叶解剖性切除和系统性淋巴结清扫的操作顺序与常规开胸手术基本相同。如镜下操作遇纵隔淋巴结粘连或转移、出血等特殊情况,则延长操作口至12～15cm,转为开胸手术。按肿瘤最大径分为最大径≥5cm组和最大径≤3cm组;再按是否中转开胸将患者分为中转开胸组和未开胸组,分别比较两组患者的临床资料。结果全部患者手术顺利,无严重并发症及围手术期死亡发生。全组手术时间185min,术中出血213ml。中转开胸13例,中转开胸率7.6%。其中淋巴结干扰9例,出血4例。开胸后完成肺叶切除12例,全肺切除1例。其中肿瘤最大径≥5cm组16例,手术时间187min,出血203.8ml;最大径≤3cm组98例,手术时间202min,出血231.3ml,两组数据比较差异无统计学意义。中转开胸组13例,平均年龄68.7岁,实体瘤最大径23.8mm;未开胸组159例,平均59.3岁,实体瘤最大径27.8mm,两组年龄差异有统计学意义(P=0.016),而实体瘤最大径差异无统计学意义(P=0.404)。结论淋巴结干扰和出血是主要的中转开胸的原因,肿瘤大小、叶间裂分化情况及胸腔粘连不是常见的中转开胸的原因。