高管蛮横开除员工背后,是对法律的蔑视

近日,北京某公司高管解雇员工时双方发生争执的视频在网络疯传。视频中,高管不仅扬言“我违法你管得着吗”,还对该员工放狠话“你甭想再找工作”。该名高管嚣张的态度,引起了广大网友的愤怒。事件发酵后,该公司发布了相关声明,对视频中的高管进行停职反省决定,被解雇员工孙某也在接受媒体采访时作出了回应。

为什么要开除刘力功的党籍(节选)

(一九三九年五月二十三日)刘力功去年加入了共产党,并且在抗大毕业以后又进了党的训练班,专门学习了一次党的建设的课程。当他在训练班毕业时,党组织根据他在学习过程中的表现,给他作了鉴定,认为他“非常自高自大,有不少共产党员所不应有的观点”,又是工作无经验的新党员,因此党组织决定他到基层工作中去锻炼。

代打卡被开除 违纪解约合法

【案例】李某与某公司签有劳动合同,约定禁止篡改、伪造或协助他人篡改、伪造考勤记录,累计三次(含)以上让别人或替别人打卡等行为,公司可解除劳动关系。然而,李某对此却心存侥幸,将复制卡交由其他员工代打卡,并代其他员工进行打卡。后被公司发现,公司与李某解除劳动合同。李某不服,诉至法院,要求公司支付赔偿金,法院经审理未予支持。

党员犯罪,应当给予开除党籍处分的情形有?

答:党员犯罪,有下列情形之一的,应当给予开除党籍处分:(一)因故意犯罪被依法判处刑法规定的主刑(含宣告缓刑);(二)被单处或者附加剥夺政治权利;(三)因过失犯罪,被依法判处三年以上(不含三年)有期徒刑。因过失犯罪被判处三年以下有期徒刑或者被判处管制、拘役的,一般应当开除党籍。对于个别可以不开除党籍的,应当对照处分违纪党员批准权限的规定,报请再上一级党组织批准。

教育与惩戒:因严重作弊而开除学籍的适法性控制

开除学籍处分兼具惩戒性和法定性,其设定和实施应当保持高度的谦抑性。严重作弊与学术不端之间存在交叉地带,但严重作弊属于非学术事由。开除学籍对于高校来说既是一种职权,也是一种职责,而不是酌情处理。法院对因严重作弊而开除学籍案件应当采用严格的审查标准。法院对案件事实的证据进行全面审查,在法律适用上主要审查高校校规的合法性和法律用语的解释,在合理性审查方面集中于学生事后的悔过情节和平时表现。司法控制凭借其在法律知识上的优势,推动高校学生管理行为实现法治化和规范化。

高校开除学籍处分的制度完善措施研究

开除学籍是高校对学生作出的最为严厉的一种处分,涉及学生的切身利益,关乎受教育权的保障。目前,高校在开除学生学籍的过程中,存在着规章制度违反上位法、处分程序瑕疵、救济途径不顺畅等问题。为更好地保障学生的受教育权,应建立健全学校规章制度合法性审查机制,完善高校开除学籍处分的程序,拓宽权利救济途径。高校自身也应准确运用自由裁量权,合理把握适用开除学籍处分的量与度,才能最大限度地减少和避免此类教育行政纠纷。

高校开除学籍处分规定的合法性与合理性审视——基于8所“985”大学校规的分析

本文通过对8所"985"大学开除学籍处分规定的文本分析,发现高校开除学籍处分规定存在违反上位法的不合法情形和违反比例原则的不合理情形,并各自表现为三种不同的形态。本文主张,为实现依法治校、完善高教法律制度体系,高校应依循以下路径对开除学籍处分规定等校规进行修订完善:建立校规合法性审查制度,建立校规清理制度,建立校规制定的学生参与制度。

普通高中开除学籍的乱象与法律规制

对于能否开除学生学籍这一问题,我国的教育立法在义务教育和高等教育阶段都有明确规定,但对普通高中教育没有相应的规定,现行普通高中关于开除学籍的规定处于无法可依的状态。在实践中,对高中生违纪处分的依据是各省市教育行政规范性文件和校纪校规。这些规范因缺乏国家层面上位法的支持,开除学籍条款或具有相似特征的按自动退学处理条款均充满了随意性,其合法性和合理性值得怀疑。是否或能否开除学籍,应当受"法律保留"原则的限制,由国家教育法律重新加以定义。在无国家教育立法依据的情形下,以开除学籍或按自动退学处理的处分应当慎重。

公立高校开除学籍处分的司法救济微探

公立高校的管理必须践行全面依法治国的基本精神,对其开除学籍处分进行救济必须符合全面依法治国的基本要求。公立高校的开除学籍处分具有惩戒性和法定性两大特征。这一处分类型的设置具有正当性和可诉性,对其进行司法救济应选择行政诉讼的相关规定和程序,遵循合法性审查为主兼顾合理性审查的原则,从长远角度看,还应设置行政复议前置程序。同时,法院在审理过程中对所涉校规校纪的审查要遵循间接审查的原则。

社会惩戒与高校开除学籍处分衔接问题研究

在我国,大学生如果因刑事犯罪被处以刑罚,或者因严重违法被处以治安管理处罚,往往就会被高等学校给予开除学籍处分。社会惩戒与学校惩戒衔接有其必要性,但是当前制度中存在严重弊端。高等学校应当充分考虑到学生的实际情况,尽最大可能保障其受教育权,慎用开除学籍处分。

高校开除学生学籍的纪律处分不属于行政诉讼受案范围

高校是事业单位,不是国家行政机关,也不是法律法规授权的组织,更不是行政机关委托的组织。高校与学生的关系为教育法律关系,与学生形成的教育合同具有民事合同性质。高校对学生的管理属于内部行政关系,不具有外部行政法律关系性质,高校开除学生学籍不影响学生的受教育权。因此,高校对学生纪律处分的救济途径依法应当为:学生向学校申诉处理委员会和学校所在地省级教育行政部门提出书面申诉。

高校有开除学籍处分的设定权吗?——基于法律保留原则的视角

开除学籍关涉学生受教育权这一基本权利,但当下开除学籍由部门规章和校规所设定。高校究竟有无开除学籍的设定权?作为以保障公民基本权利为核心理念的法律保留原则,是法治国家普遍遵守的法治原则。借鉴德、美等国及我国台湾的做法,大陆高校开除学籍的有关规制也应适用法律保留原则,高校不应享有开除学籍的设定权。

欧盟成员国中小学教师开除与解雇制度研究

在欧盟范围内,由于各成员国对中小学教师职业身份的定位不同,因此教师与用人单位因工作而建立的法律关系的性质也有所不同。开除与解雇是用人单位基于法定事由和程序而单方终止这种法律关系所使用的两种手段。分析、比较欧盟各国的不同模式及具体做法,对完善我国的教师管理和教师聘任制具有重要借鉴意义。

开除与惩戒性解除劳动合同的选择

用人单位对有重大过错行为的职工的处理有两种方式,一种是开除,一种是惩戒性解除劳动关系。两种处理方式有其共同点,也有不同之处,两者最大的区别是开除只适用于国有单位。而开除所依据的《企业职工奖惩条例》现在看来已不适应市场经济发展的需要了,国家应对有关规定作出调整。

合理定性与差别调整:被开除公职者的退休金调整规则

在退休金制度下,我国公职人员在职时无需缴纳养老保险费,正常退休时享受国家提供的退休金。因违法违纪被开除公职后其在公共部分累积的工龄被清除,即将退休或者已经退休的,不得再享受退休待遇。由惩戒机关在法律之外处分公职人员的退休金权利,不仅违反了宪法关于公民权利保障原则,破坏了惩戒法定原则,而且直接威胁到被开除者的老年生存。从本质上看,公职人员的退休金包含了其基本养老保险待遇和国家支付的退休福利,前者属于公民维持生存的财产权利,后者属于单位提供的退休福利。对此应当区别对待,公民维持生存的财产权依现行法律不得剥夺或者限制;退休福利在公职人员违法违纪时应予以收回,但应遵循法律保留原则。

高校开除学籍处分权行使中的问题与对策

高校依法享有对学生的处分权。在依法治国的背景下,高校对学生的处分必须符合依法治国和依法治校的要求。开除学籍处分是学生处分中最为严厉的一种,具有惩戒性和法定性,必须要遵循合法性原则和合理性原则。近年来,随着国家法治建设的不断推进及高等教育的普及化,人们对高等教育受教育权倍加重视,学生和家长的维权意识也不断提高,许多高校频繁地被推到被告席上,而高校诉讼纠纷焦点多为开除学籍处分的问题。研究高校行使开除学籍处分权的法律依据及现实要求,可以指导高校正确行使处分权及有效解决存在的现实问题。

考试作弊适用开除学籍的法律思考

高校给予有严重作弊行为的学生开除学籍的纪律处分,其法律依据在于《普通高等学校学生管理规定》第54条第4项的规定,其法理依据在于作弊学生严重滥用其受教育权。当然,考试作弊与开除学籍并没有必然因果关系,对“考试作弊一律开除”的做法不但于法无依,也有违宪的嫌疑。在倡导依法治校的今天,厘清考试作弊与开除学籍之间的关系具有重要的现实意义。

刍议高校在全国大学英语四、六级考试中的“开除学籍”之处分权

全国大学英语四、六级考试已成为高校和学生不能承受之重。作为水平测评考试,对严重作弊者作出"开除学籍"之处分,有必要从法理和情理上进行拷问。高校作为学子的精神家园,既要依法管理,又要有宽容之心。宽严相济,成人达己。

以法律保留原则为视角:开除学籍设定之思辨

法律保留原则是现代法治国家普遍遵守的一项基本法律原则,但我国对此重视和运用不够。在处分违纪学生中,开除学籍关涉学生受教育权,却由部门规章所设定。借鉴德、美等国及我国台湾的做法,我国高校开除学籍有关规制应适用法律保留原则。

试论高校开除学生学籍的处分权

高校开除学生学籍的处分权是经授权的行政处分权。为确保此项权利实施的合法性,该权利必须由校长会议实施,在实施时需同时满足具有性质严重的行为、行为人具有严重的过错和符合开除学生学籍处分的规定等三项条件并符合正当程序要求,而且还必须建立对该权利的制约机制。