我国与世界主要国家科研论文产出的计量比较分析——基于学科专业化和标准引文影响二维视角

以ESI数据库为数据来源,从学科相对产出和相对引文影响比较分析了中国与世界主要国家的科研论文产出,并进一步考虑论文产出和引文影响在学科之间的非均衡分布,从学科专业化和标准引文影响两个维度刻画我国与世界主要国家科研论文产出的相对位置。发现中国科研论文总数虽已居世界第二,但与世界主要国家相比,科研论文质量存在较大差距,学科结构布局也存在一定差异。当前,中国正处于从学科专业化指标值=0.5、标准引文影响指标值=0.6向学科专业化指标值=0.35、标准引文影响指标值=1.2双重跃迁的关键时期。本文研究方法及结论对于认清中国在世界科学研究领域中的地位具有一定的补充和警示作用。

引文的科学性

当代引文(文后参考文献)已成为科学的一个重要组成部分。探讨了引文的科学性。应加强引文科学的研究,以使科学界、图书情报界、出版界对引文的科学性取得共识。同时完善和建立引文质量标准,做到读者、作者、编者三方心中有数。统计了国内图书馆、情报科学类现刊的引文情况,指出该类期刊编辑应强化引文科学意识,注重引文导向,以保证足够的引文篇率和篇引率。

期刊引文评价新指标JCI特点研究

文章介绍了期刊评价新指标JCI的计算方法,通过实证数据分析了JCI指标数值的分布特征,比较了JCI与影响因子的差异以及与其他引文指标的相关性。研究发现,JCI数值呈偏态分布,数据相对集中离散性较小,因而减弱了具有较高影响因子期刊的优势。JCI与影响因子及其相关衍生指标高度正相关。文章最后总结了JCI的优缺点和面临的挑战。

从二维视角对比金砖四国科研产出规模以及国际影响力

以ESI数据库为数据来源,采集金砖四国2004-01-01至2014-06-30发表的论文数据,采用科研论文相对产出、相对引文影响指标分析金砖四国科研论文的产出规模及其影响;并采用学科专业化指标和标准引文影响指标,构建"学科专业化-标准引文影响"二维分析框架,分析金砖四国科研产出在全球的相对位置。研究结果表明,金砖四国科研论文绝对产出较多;金砖四国的相对科研产出在学科之间的分布呈现非均衡态势,在很多学科领域相对产出明显低于世界平均水平;金砖四国22个学科的相对引文影响指标均低于世界平均水平;根据专业化指标值,中国、巴西、印度的学科专业化程度低,俄罗斯的学科专业化程度略高;金砖四国的标准引文影响指标值均明显低于世界平均水平,说明科研论文整体质量低于世界平均水平。据此对金砖四国基础研究建设提出建议,以期为有关部门制定科技发展政策、调整学科结构布局提供参考。

不同学科分类体系对机构科研影响力评价的影响研究

[目的/意义]探讨不同学科分类体系在机构科研影响力评价中的差异及对评价结果的影响。[方法/过程]以Incites数据库为数据来源,选择5种分类体系、8种分类方案。首先对14955个机构不同分类方案下的学科标准化引文影响力(Category Normalized Citation Impact,CNCI)进行相关性分析,考察不同分类体系下评价结果的整体相似性。然后以国内双一流建设中的36所高校为例,比较和分析不同分类方案下机构CNCI值的变化情况及差异产生的具体原因,研究分类体系对个体机构评价的影响。[结果/结论]不同学科分类方案下得到的CNCI值相关性显著(最低相关性达到0.85),即不同分类体系得到的整体评价结果具有较高的相似度。但是不同分类体系下的评价结果也存在聚类特征,OECD、ESI、SCADC、CT1相互之间相关系数高、结果更相近,WoS、CT2和CT3评价结果更接近,分类体系的粒度是决定评价结果的重要因素。36所高校在不同的分类体系下评价结果的整体相关性较高,但个别高校CNCI值变化较大,特别是在热点主题上有突出发文的机构。评价结果的巨大差异其根本原因是论文划分到不同类目中,不同类目下的引用基准值不同。在评价过程中更加推荐粒度较细的分类体系,减少热点主题等对引用基准值的影响。