左侧乳腺癌保乳术后容积弧形调强放疗和调强适形放疗的剂量学比较

目的比较左侧乳腺癌保乳术后容积弧形调强放疗(VMAT)与调强适形放疗(IMRT)的剂量学差异。方法分别为2019年1月至2020年1月在中山市中医院治疗的15例左侧乳腺癌保乳术后患者进行VMAT和IMRT计划设计。分析评价两种放疗计划靶区的剂量参数(包括适形指数、剂量均匀度、V110%)及危及器官的剂量参数差异。结果VMAT计划的V110%较IMRT计划升高,适形指数较IMRT计划升高,但靶区的剂量均匀性较IMRT计划差(P<0.05)。与IMRT计划相比,VMAT计划增加了患侧肺、双肺及心脏的V5、V10、Dmean,但降低了患侧肺、双肺及心脏的V40,VMAT计划增加了健侧乳腺的Dmean(P<0.05)。结论对于左侧乳腺癌保乳术后辅助放疗,VMAT与IMRT技术各有优劣,在行放疗计划设计前应多因素分析,个体化选择合适的放疗技术。

颈段、胸上段食管癌容积弧形调强放疗与固定野调强放疗分次内误差的比较

目的分析颈段、胸上段食管癌容积弧形调强放疗(VMAT)和固定野调强放疗(IMRT)的分次内误差,比较两种治疗技术在减少摆位误差方面的优劣。方法收集2013年6月至2014年12月在我科接受VMAT与IMRT的颈段、胸上段食管癌患者各25例,所有患者分别在每次治疗摆位纠正前、摆位纠正后及治疗后行锥形束CT(CBCT)并与计划CT匹配,获取分次内误差,对两种治疗技术进行对比分析。结果 IMRT组在X(左右)、Y(头脚)、Z(腹背)3个轴方向的摆位纠正后误差分别为(0.63±0.47)mm、(0.84±0.35)mm、(0.67±0.41)mm,治疗后误差依次为(1.01±0.42)mm、(1.08±0.89)mm、(1.07±0.70)mm,治疗后误差高于纠正后误差,差异有统计学意义(P<0.05);VMAT组在X、Y、Z 3个轴方向的摆位纠正后误差分别为(0.62±0.50)mm、(0.78±0.40)mm、(0.72±0.54)mm,治疗后误差依次为(0.71±0.52)mm、(0.84±0.41)mm、(0.79±0.63)mm,治疗后误差略高于纠正后误差,差异无统计学意义(P>0.05)。1~6周每周获得的分次内误差,随着治疗周数的增多,两组各方向的平均误差均有所增加,且IMRT组数据高于VMAT组,差异有统计学意义(P<0.05)。VMAT组的治疗时间和加速器跳数为(2.85±0.73)min和589.00±63.00,均优于IMRT组的(8.14±1.06)min和792.00±83.00,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在颈段、胸上段食管癌的放疗中,VMAT能大大缩短治疗时间,减少治疗中不确定因素的影响和患者不舒适度,有效降低患者分次内误差,但放疗分次内误差仍随着治疗时间延长逐渐增大。

早期鼻咽癌容积弧形调强放疗与固定野调强放疗剂量学比较

目的比较容积弧形调强放疗(VMAT)与固定野调强放疗(IMRT)技术在早期鼻咽癌应用中的剂量学差异。方法选取10例早期鼻咽癌患者,分别制定双弧VMAT与九野IMRT两组放疗计划。比较靶区覆盖、适形指数(CI)、均匀指数(HI)、危及器官保护、计划设计时间、机器跳数(MU)和投照(delivery)时间。结果 PTVnx:VMAT的CI及HI与IMRT相似(P>0.05)。PTVnd:VMAT的CI优于IMRT(P<0.05),HI差于IMRT(P<0.05)。PTV60:VMAT的CI优于IMRT(P<0.05),HI与IMRT相似(P>0.05)。VMAT的脊髓、口腔、正常组织区的剂量低于IMRT(P<0.05),而脑干计划区、喉、腮腺的剂量高于IMRT(P<0.05),脊髓计划区、脑干、晶体、视神经、视交叉剂量与IMRT相似(P>0.05)。计划设计时间:VMAT[(181.6±36.0)min]较IMRT[(68.1±7.6)min]增多171%(P<0.05)。MU:VMAT(609±43)较IMRT(2 071±262)减少70%(P<0.05)。投照时间:VMAT[(2.2±0.1)min]较IMRT[(6.6±0.4)min]减少66%(P<0.05)。结论早期鼻咽癌VMAT能达到略优于IMRT的靶区剂量分布,而危及器官保护方面不具明显优势,能大幅度减少MU和投照时间。

中低位Ⅱ～Ⅲ期直肠癌术前静态调强放疗和弧形调强放疗的剂量学比较研究

目的探讨直肠癌术前静态调强放疗（intensity-modulated radiotherapy,IMRT）和弧形调强放疗（intensity-modulated ARC therapy,IMAT）的剂量学特点,为直肠癌术前精确放疗方法的选择提供依据。方法对17例Ⅱ～Ⅲ期中低位直肠癌术前同步放化疗的患者分别进行IMRT5野、7野、9野和IMAT的计划设计,肿瘤原发病灶和转移淋巴结（GTV）及高危受累区域和区域淋巴引流区（CTV）统一给予2 Gy/次、5次/w、总剂量50 Gy/25次的照射。利用剂量体积直方图评价靶区剂量的分布以及危及器官的照射剂量。结果 4种治疗计划均能满足靶区处方剂量及危及器官剂量限制要求,IMAT计划靶区适形指数（conformity index,CI）优于IMRT各野计划,差异有统计学意义（P〈0.05）;IMRT计划5野、7野、9野和IMAT计划剂量均匀指数（homogeneityindex,HI）优于IMAT计划,差异有统计学意义（P〈0.05）。IMAT计划对危及器官膀胱的保护优于IMRT各野计划,两两比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。IMAT计划机器跳数较IMRT机器跳数明显减少,差异有统计学意义（P〈0.05）,IMRT各野计划间的机器跳数比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论直肠癌术前放疗IMAT计划较IMRT计划能更好地保护膀胱,同时缩短照射时间。

局部晚期喉癌容积弧形调强放疗与固定野调强放疗的剂量学比较

目的比较容积弧形调强放疗(volumetric modulated arc radiotherapy,VMAT)与固定野调强放疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)技术在局部晚期喉癌应用中的剂量学差异。方法对11例局部晚期喉癌患者分别制定双弧VMAT与七野IMRT两组放疗计划。比较剂量体积参数,适形指数(CI),均匀指数(HI),计划设计时间,机器跳数(monitor unit,MU)和投照时间。结果高危靶区PTV1:VMAT的CI和HI明显优于IMRT(P<0.05)。低危靶区PTV2:VMAT的CI优于IMRT(P<0.05),HI与IMRT相当(P>0.05)。VMAT计划的脊髓(计划区)和脑干(计划区)的Dmax以及右侧腮腺的Dmean、V30Gy均低于IMRT(P<0.05),其他器官剂量两者相似(P>0.05)。VMAT计划设计时间较IMRT增多213%(P<0.05),MU与投照时间分别较IMRT减少64%与66%(P<0.05)。结论VMAT能达到较优的靶区剂量分布,保护部分危及器官,大幅减少MU及投照时间。

局部晚期非小细胞肺癌容积弧形调强放疗与固定野动态调强放疗剂量学对比

目的探讨局部晚期非小细胞肺癌容积弧形调强放疗与固定野动态调强放疗剂量学差异。方法收集2018年1月至2019年2月于本院肿瘤科经影像学和病理学确诊为局部晚期非小细胞肺癌患者60例,采取固定野动态调强放射治疗和容积调强旋转放疗技术治疗。比较两种计划的DVH与等剂量分布,靶区评估最大剂量、最小剂量、平均剂量及适形指数,危及器官评估指标为:脊髓最大剂量,心脏V30,食管V50、V60及平均剂量,全肺V5、V10、V20和V30。结果容积调强旋转放疗适形指数高于固定野调强放射治疗,差异具有统计学意义(P<0.05);计划靶区最大剂量、平均剂量、最小剂量、不均匀指数、适形指数方面,危及器官的脊髓最大剂量,心脏V30,食管V50,V60及平均剂量,全肺V5,V10,V20和V30对比,差异无统计学意义。结论局部晚期非小细胞肺癌容积弧形调强放疗与固定野动态调强放疗治疗,均能满足临床治疗需要,但容积调强旋转放疗适形度更好,可优先选择容积调强旋转放疗治疗方案。

局部晚期非小细胞肺癌容积弧形调强放疗与固定野动态调强放疗剂量学对比

目的探讨局部晚期非小细胞肺癌固定野动态调强放疗(IMRT)、容积弧形调强放疗(VMAT)的剂量学差异。方法选取2017年6月—2019年8月就诊于湛江中心人民医院的84例局部晚期非小细胞肺癌患者作为研究对象,按随机数字表法分为两组,每组各42例。试验组行VMAT治疗,对照组行IMRT治疗。比较两组计划靶区最小剂量、最大剂量、平均剂量和适形指数、不均匀指数、危及器官评估等指标。结果试验组适形指数为(0.74±0.17),高于对照组的(0.61±0.15),差异有统计学意义(P<0.05);两组计划靶区最小剂量、最大剂量、平均剂量和不均匀指数、心脏V30、食管V60和食管V50及平均剂量、肺V5、肺V10、肺V20、肺V50、脊髓最大剂量等比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论VMAT与IMRT治疗局部晚期非小细胞肺癌,均可满足临床治疗需要,而VMAT适形指数更好,可优先选择VMAT方案治疗局部晚期非小细胞肺癌。

容积弧形调强放疗联合替莫唑胺治疗脑转移癌的疗效

目的探讨容积弧形调强放疗技术(VMAT)联合替莫唑胺与单纯VMAT治疗脑转移癌的临床疗效。方法 93例脑转移癌患者按照治疗方案分成两组,对照组予单纯VMAT放疗,观察组予VMAT联合替莫唑胺治疗,根据治疗结束后影像学检查病灶变化情况判断治疗效果。结果对照组缓解率、总有效率显著低于观察组(P<0.05)。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 VMAT联合替莫唑胺化疗治疗脑转移癌临床疗效显著,不良反应轻且可耐受。

容积弧形调强放疗与静态调强放疗在局限期小细胞肺癌中的剂量学对比研究

目的通过对比容积弧形调强放疗(VMAT)和静态调强放疗(IMRT)计划在LS-SCLC放疗中正常组织受量的不同,探讨VMAT技术的安全性。方法选择52例行胸部IMRT的LS-SCLC患者临床资料,进行VMAT计划设计。计算靶区最大受照剂量(PTVDmax)、最小受照剂量(PTVDmin)、平均受照剂量(PTVDmean)、适形度指数(CI)、均匀度指数(HI)和危及器官照射体积等,并对结果采用配对t检验分析。结果肺平均剂量(mean lung dose,MLD)、肺V20、肺V30 VMAT计划小于IMRT计划,差异有统计学意义(P<0.05);脊髓Dmax和心脏Dmean、V30、V40、V45、V50、V60 VMAT计划小于IMRT计划,差异有统计学意义(P<0.05)。PTV Dmax、PTV Dmean、HI和CI VMAT计划大于IMRT计划,差异有统计学意义(P<0.05);PTV Dmin和MU VMAT计划小于IMRT计划,差异有统计学意义(P<0.05)。肺V5 VMAT计划大于IMRT计划,肺V10 VMAT计划小于IMRT计划,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论相比于IMRT计划,LS-SCLC的VMAT计划靶区适形度指数更好,靶区剂量明显提高,在危及器官保护方面更有优势,治疗总跳数明显减少,但治疗区域正常组织的不必要照射明显减少,但肺V5较高。

同发双侧乳腺癌保乳术后患者螺旋断层调强放疗与容积弧形调强放疗的剂量学对比分析

[目的]比较同发双侧乳腺癌保乳术后患者采用螺旋断层调强放疗(helical tomotherapy,TOMO)技术相较于容积弧形调强放射治疗(volumetric modulated arc therapy,VMAT)技术的剂量学差异。[方法]选取既往采用VMAT治疗的同发双侧乳腺癌保乳术后患者10例,重新进行TOMO计划设计,分别评价靶区的D_(2%)、D_(98%)、平均剂量D_(mean)以及均匀性指数(homogeneity index,HI)、适形度指数(comformal index,CI)和梯度指数(gradient index,GI),危及器官包括心脏、左冠状动脉前降支、双肺、左肺、右肺、食管、肝脏等,并统计机器跳数、出束时间。[结果]TOMO计划的靶区D_(mean)相对较低且高剂量D_(2%)低于VMAT计划(P=0.004、0.002),低剂量D_(98%)两组相当(P=0.444)。在靶区的CI和GI方面,TOMO计划更具优势(P均<0.001),两组HI差异无统计学意义(P=0.120)。TOMO计划的心脏V_(5 Gy)、D_(mean)和左冠状动脉前降支的D_(max)高于VMAT计划,差异均有统计学意义(P<0.001,P=0.007,P=0.031);TOMO计划双肺V_(20 Gy)高于VMAT计划(P=0.048);TOMO计划的肝脏D_(mean)高于VMAT计划(P<0.001)。与VMAT相比,TOMO计划机器跳数增加明显且计划执行时间增加约4.5倍。[结论]在同发双侧乳腺癌中,TOMO与VMAT相比在靶区包绕适形性和剂量跌落上优于常规VMAT技术,除食管外未发现危及器官剂量学优势,计划执行效率上有待提高。

基于内缘切线野的调强放疗与容积弧形调强放疗在左侧乳腺癌保乳术后放疗中的剂量学研究

目的探究左侧乳腺癌保乳术后基于内缘切线野(IETF)的调强放疗(IMRT)与容积弧形调强放疗(VMAT)的剂量学差异。方法选取2022年6月至2023年6月收治于云南省肿瘤医院放射治疗科的35例左侧乳腺癌保乳术后行IMRT患者的定位CT和靶区危及器官(OAR)等资料,针对同一患者分别设计基于IETF的IMRT和VMAT两种放疗计划,IETF-IMRT和IETF-VMAT;对两种放疗计划的靶区和OAR剂量及计划执行时间进行比较。结果靶区剂量:IETF-IMRT和IETF-VMAT两种放疗计划靶区的D98%分别为(47.92±0.51)、(48.21±0.33)Gy,D_(50%)分别为(52.04±0.22)、(51.91±0.26)Gy,D_(2%)分别为(53.93±0.36)、(53.62±0.41)Gy,适形指数分别为0.84±0.03、0.87±0.02,均匀性指数分别为0.12±0.01、0.10±0.01,差异均有统计学意义(t=-3.87,P<0.001;t=3.53,P=0.001;t=5.30,P<0.001;t=-13.60,P<0.001;t=6.24,P<0.001)。OAR剂量:IETF-IMRT和IETF-VMAT两种放疗计划左肺V_(5)分别为(31.91±6.28)%、(33.99±6.31)%,V_(20)分别为(11.71±2.06)%、(9.73±2.12)%,差异均有统计学意义(t=-4.18,P<0.001;t=12.40,P<0.001);右肺V_(5)分别为(0.11±0.08)%、(7.13±3.12)%,D_(_(mean))分别为(1.05±0.12)、(2.71±0.27)Gy,差异均有统计学意义(t=-33.62,P<0.001;t=-13.30,P<0.001);脊髓D_(2%)分别为(1.08±0.11)、(4.83±1.40)Gy,差异有统计学意义(t=-15.99,P<0.001)。左肺D_(mean)分别为(7.45±1.08)、(7.37±1.03)Gy,心脏D_(mean)分别为(4.21±0.96)、(4.41±0.48)Gy,右侧乳腺D_(mean)分别为(3.74±1.52)、(3.48±1.11)Gy,差异均无统计学意义(t=1.16,P=0.253;t=-1.76,P=0.088;t=1.41,P=0.169)。计划执行时间:IETF-IMRT和IETF-VMAT两种放疗计划执行时间分别为(10.73±1.21)、(2.18±0.17)min,差异有统计学意义(t=44.71,P<0.001)。结论IETF-IMRT和IETF-VMAT均能满足临床要求,但两种技术各有特点。靶区适形性和均匀性方面,IETF-VMAT略优;两种计划的OAR剂量均显著低于乳腺癌术后放疗剂量限值,其中,IETF-IMRT计划的左肺V_(5),右肺V_(5)、D_(mean)和脊髓D_(2%)略低,IETF-VMAT计划的左肺V_(20)略低。IETF-VMAT较IETF-IMRT显著缩短了计划执行时间,可极大地降低患者体位变化引起的剂量偏差,明显提高患者放疗体验感和舒适度;综合考虑,左侧乳腺癌保乳术后放疗IETF-VMAT较IETF-IMRT更具优势。

容积弧形调强放疗与静态调强放疗在宫颈癌根治性放疗中的剂量学分析

目的 研究观察容积弧形调强放疗与静态调强放疗在宫颈癌根治性放疗中的剂量学。方法 目的选取泰兴市人民医院2018年1月—2023年12月收治的60例宫颈癌患者,根据治疗方法不同分组,每组30例,观察组进行容积弧形调强放疗,对照组进行静态调强放疗。比较二者靶区和危及器官的剂量分布、总机器跳数和有效治疗时间。结果 观察组患者临床靶体积-计划靶体积及临床靶体积-计划靶体积的D2%、D95%、CI的受照剂量均高于对照组,而HI、D98%指标低于对照组患者;其危及器官(小肠、脊髓、直肠、股骨头)Dmean、V40及D2%的受照剂量均少于对照组患者,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组患者的有效治疗时间(82.35±6.34)d及总机器跳数518.34±22.33均少于对照组患者的(342.72±10.62)d及635.52±42.52,差异有统计学意义(t=115.301、13.363,P均<0.05)。结论 两种放疗方式均可达到剂量学要求,但相较于静态调强放疗,容积弧形调强放疗法计划靶区均匀性、适形度更佳,危及器官的剂量更少。

直线加速器机械和剂量误差对脑胶质瘤容积旋转弧形调强放疗计划验证通过率的影响

目的研究加速器机械和剂量误差对胶质瘤容积旋转弧形调强放疗(VMAT)计划剂量验证γ通过率的影响。方法选取2022年7月至2023年7月同济大学附属同济医院放射治疗科20例高级别脑胶质瘤病例的VMAT,使用医科达直线加速器和PTW调强验证工具进行验证,统计通过率。利用软件修改这些VMAT计划的某些参数模拟加速器运行过程中可能出现的机械和剂量误差,获得改造后的计划。使用上述设备重新对改造后的VMAT计划进行验证,统计通过率,与原计划的通过率进行比较分析。结果机械误差[机架的角度、准直器到位误差和多叶准直器(MLC)不同类型的到位误差]和辐射剂量误差(MU)对胶质瘤VMAT计划的γ通过率均有影响,进一步的研究表明MLC的误差比机架的旋转角度、准直器的相对位置偏离和MU对绝对剂量验证γ通过率有更加明显的影响。结论针对胶质瘤患者的VMAT计划,应根据检测仪器的性能采用合适的通过率指标,并尽可能使用绝对剂量验证。

颈和胸上段食管癌三维适形与容积弧形调强放疗对比分析

目的:分析比较颈和胸上段食管癌单独三维适形放疗(three dimensional conformal radiotherapy,3D-CRT)与容积弧形调强放疗(volume modulated radiation therapy,VMRT)的疗效及不良反应。方法:回顾性分析2009-04-2011-12重庆市肿瘤研究所放疗科接受治疗的104例初治颈段和胸上段食管癌患者资料,分别采用单独3D-CRT和VMRT进行治疗,对比分析和评价2种放疗方式的疗效、不良反应以及单独放疗的预后影响因素。结果:所有患者均完成放疗计划,随访截至2012-12-31,中位随访时间24.5个月。全组患者中位生存时间18个月,3D-CRT组1年生存率为76.9%,VMRT组为80.8%,差异无统计学意义,χ2=0.246,P>0.05。全组患者局部控制率为81.7%,3D-CRT组为78.8%,VMRT组为84.6%,差异无统计学意义,χ2=0.619,P>0.05。VMRT组患者≥Ⅲ°放疗毒副作用发生率较3D-CRT低,3D-CRT组发生放射性食管炎7例(13.5%),VMRT组2例(3.8%);3D-CRT组发生骨髓抑制9例(17.3%),VMRT组4例(7.7%);3D-CRT组发生放射性肺炎5例(9.6%),VMRT组0例;但不良反应差异无统计学意义,P>0.05;所有放疗相关毒副作用经积极对症和支持治疗后均好转。多因素分析显示,KPS评分(P=0.049)、治疗连续性(P=0.027)和合并内科疾病(P=0.010)是颈和胸上段食管癌独立预后因素。结论:单独放疗耐受性好,疗效确切。VMRT相较3D-CRT疗效相当,但明显降低了放疗的毒副作用。

基于容积旋转弧形调强放疗技术的肝癌立体定向放疗方案评估与位置误差分析

目的 基于容积旋转弧形调强放疗（VMAT）技术，对肝癌立体定向放疗（SABR）方案进行评估，并结合图像引导技术及呼吸管理技术，分析执行中患者位置误差。方法 回顾性分析接受基于VMAT技术的SABR治疗并配合自主深呼气末屏气技术（vDEBH）进行呼吸管理的15例肝癌患者。VMAT计划采用2个部分弧，对治疗方案评估剂量参数，比较VMAT与调强放疗技术（IMRT）的计划质量差异。所有优化方案均经质量保证（QA）验证，包括点剂量和面剂量验证、机器跳数（MU）和出束时间记录。每次治疗时，锥形束CT（CBCT）影像采集2次，包括治疗前1次评估两次治疗间误差和治疗结束后1次评估当次治疗内位移。结果 VMAT和IMRT优化方案的各剂量学参数均满足临床治疗要求，差异无统计学意义（P〉0.05）；相比IMRT，VMAT方案的平均MU降低了28.1%（t=3.064，P〈0.05），且治疗时间缩短了31.6%（t=2.278，P〈0.05）。CBCT图像引导结果显示，采用vDEBH技术可有效减少当次治疗内的位置误差，各方向上的偏移均控制在可容许范围内（〈3 mm）。结论 基于VMAT技术的肝癌SABR治疗计划在靶区体积剂量分布和正常组织受量等剂量学表现与IMRT技术相当，可行性良好且在治疗效率方面优势明显。

容积弧形调强放疗同步化疗治疗晚期非小细胞肺癌患者的短期疗效及对血清TSGF、TK1、CA125水平的影响

目的:探讨容积弧形调强放疗同步化疗治疗晚期非小细胞肺癌患者的短期疗效及对血清肿瘤特异性生长因子(TSGF)、胸苷激酶1(TK1)、糖类抗原125(CA125)水平的影响。方法:选择2015年1月至2018年1月我院接诊的95例晚期非小细胞肺癌患者,按照随机数表法分为观察组48例和对照组47例。观察组使用容积弧形调强放疗,对照组使用三维适行放疗,临床靶区(CTV)剂量均为2.0Gy/次,总剂量50Gy,1次/d,5次/周,两组均使用长春瑞滨+顺铂同步化疗。比较两组的临床疗效、治疗前后血清TSGF、TK1、CA125水平的变化及不良反应的发生情况。结果:治疗后,观察组疾病总缓解率为43.75%,明显高于对照组(23.4%,P<0.05),血清TSGF、TK1、CA125均明显低于对照组(P<0.05)。两组治疗期间胃肠道反应、血液毒性、心脏毒性、骨髓抑制、肝功能损伤、放射性肺炎、放射性食管炎不良反应发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:容积弧形调强放疗同步化疗治疗晚期非小细胞肺癌患者的短期效果显著优于三维适行放疗,其可更有效降低血清TSGF、TK1、CA125的表达水平,且安全性更高。

食管癌静态调强放疗与容积调强弧形放疗计划的剂量学比较

目的研究食管癌患者应用静态调强放疗(static intensity modulate radiotherapy,sIMRT)和容积调强弧形放疗(volumetric modulated are therapy,VMAT)计划剂量学差异。方法收集37例食管癌单纯放疗患者CT模拟定位图像。对每一例患者的CT图像都设计sIMRT和VMAT两种计划,评估大体肿瘤靶区体积(gross tumor volume,GTV)、计划靶区体积(planning target volume,PTV)和危及器官的剂量学参数,两种计划的比较采用配对t检验。结果与sIMRT相比,VMAT计划的GTV的D98、D2、Dmean的剂量较低(分别为60.03±1.23 vs 62.46±1.03,64.83±0.91 vs 66.08±1.01,63.62±1.28 vs 64.07±1.08,P<0.001、P=0.001、P=0.021),PTV的D98、D2的覆盖度、最大剂量均低于sIMRT(分别为58.39±1.03 vs 58.51±0.57,65.92±1.57vs 66.17±1.25,P=0.314、P=0.230)。但PTV的V105较sIMRT低(t=-8.216,P<0.001),二者有明显差异,显示VMAT较好。适形指数和均一性指数相似(t=-0.147,P=0.884;t=2.56,P=0.89)。在危及器官比较中,VMAT的双肺V20、V30、肺平均剂量(mean lung dose,MLD)明显低于sIMRT(t=-12.690,P<0.001;t=-2.870,P=0.007;t=-3.659,P<0.001),差异均有统计学意义。脊髓、心脏照射量较低,但二者差异没有统计学意义(P=0.743,P=0.519)。机器跳数分别为572.33、754.95,VMAT的机器跳数比sIMRT减少24%(P<0.001)。结论 VMAT较sIMRT显著改善靶区剂量,PTV-V105较sIMRT低,可使双肺V20、V30的剂量降低,尤其是可显著缩短治疗时间,提高治疗效率,VMAT在食管癌的应用具有良好的发展前景。

调强放疗与容积弧形调强放疗治疗局部晚期非小细胞肺癌的疗效观察

目的 探讨调强放疗与容积弧形调强放疗治疗局部晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的临床疗效。方法 选取2017年1月至2020年1月间青岛市中心医院收治的87例局部晚期NSCLC患者,随机分为对照组44例和观察组43例。对照组患者采用调强放疗,观察组患者采用容积弧形调强放疗,比较两组患者的临床疗效、生存状况及放疗不良反应。结果 观察组患者疾病控制率为93.0%,高于对照组的86.4%,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗后6个月生存率及总生存时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组患者治疗后1年、3年生存率和无进展生存时间均略高于对照组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者0级放疗不良反应发生率高于对照组,Ⅰ~Ⅳ级不良反应发生率均低于对照组,但组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 调强放疗和容积弧形调强放疗均可用于局部晚期NSCLC的治疗中,但容积弧形调强放疗在疾病控制率及患者无病生存时间方面优于调强放疗,建议根据实际情况合理设计治疗计划。

兔肢体恶性软组织肿瘤术前大分割容积弧形调强放疗可行性研究

目的探讨应用兔肢体软组织肿瘤模型实施术前大分割容积弧形调强放疗(volumetric modulated arc radiotherapy,VMAT)的可行性。方法成功构建30只兔VX2软组织肿瘤模型,2周后随机分为VMAT大分割放疗组10只(VMAT组)、常规分割调强放疗(intensity modulation radiated therapy,IMRT)放疗组10只(IMRT组)和对照组10只,给予的单次剂量分别为3Gy、2Gy和不采取任何处理。放疗结束后,3组行MRI扫描评估,并采用Envision法检测肿瘤组织Ki-67表达率。结果 VMAT组和IMRT组肿瘤体积[(21.11±2.36)、(23.56±3.21)cm3]和肿瘤组织Ki-67表达率[(49.67±2.34)%、(51.00±2.39)%]均小于对照组[(46.78±3.38)cm3,(68.22±5.21)%](P<0.01),VMAT组与IMRT组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论大分割VMAT在兔肢体恶性软组织肿瘤的术前放疗中可取得与常规分割IMRT相同疗效。

多发脑转移癌容积弧形调强与适形调强的剂量学对比研究

目的探讨多发脑转移癌在治疗中容积弧形调强放疗(VMAT)与适形调强放疗(IMRT)的剂量学特点。方法选择60例确诊的多发脑转移癌患者纳入本研究。所有患者均采用全脑放疗加肿瘤靶区后期加量技术给予处方剂量,全脑放疗30Gy/10F,病灶加量20Gy/10F至生物学剂量59Gy。每例患者采用同样的剂量学条件限制,分别进行两弧容积弧形调强计划与调强计划设计。通过其剂量学分析评估:靶区覆盖,均匀性及适形性;危及器官(OAR)剂量分布;机器跳数。结果两组治疗计划均能满足临床要求。两组眼球、晶体、视神经、视交叉、腮腺、脑干及外耳道的平均受照剂量相似,差异无统计学意义(P>0.05);VMAT组眼球、晶体、腮腺及外耳道的热点剂量小于IMRT组(P<0.05)。VMAT组有更少的机器跳数(P=0.017),照射时间更短。结论 VMAT技术可以满足临床对于多发脑转移瘤的大剂量放射治疗的计划要求;两种方案在靶区适形度、靶区均匀性无明显差别;VMAT组的眼球、晶体、腮腺及外耳道热点剂量更低;VMAT在缩短照射时间方面更具有优势。