不同椎弓根入路椎体成形术治疗胸腰椎骨折的网状Meta分析

目的系统评价不同椎弓根入路椎体成形术治疗胸腰椎骨折的有效性与安全性。方法计算机检索万方、中国知网、维普中文数据库、中国生物医学文献数据库、Embase、PubMed、CBM、Cochrane Library等数据库,搜集有关不同椎弓根入路椎体成形术治疗胸腰椎骨折的随机对照试验。筛选文献、提取资料并评价纳入研究的方法学质量后,采用WinBUGS 1.4.3软件进行网状Meta分析。结果共纳入11篇文献,包括1477例患者、3种入路(弯角入路、单侧入路、双侧入路),将11个研究拆分成16个2臂试验进行分析。网状Meta分析结果显示:在目测类比评分方面,双侧入路优于单侧入路、弯角入路优于单侧入路(均P<0.05),从优到劣排序为弯角入路>双侧入路>单侧入路;在手术时间方面,单侧入路优于双侧入路、弯角入路优于双侧入路(均P<0.05),从优到劣排序为弯角入路>单侧入路>双侧入路;在X线曝光次数方面,弯角入路优于双侧入路(P<0.05),从优到劣排序为弯角入路>单侧入路>双侧入路;在骨水泥渗漏率方面,弯角入路优于单侧入路、双侧入路(均P<0.05),从优到劣排序为弯角入路>双侧入路>单侧入路。结论基于目测类比评分、手术时间、X线曝光次数、骨水泥渗漏率等方面考虑,弯角入路治疗胸腰椎骨折的有效性与安全性较单侧或双侧入路更高,或可作为治疗胸腰椎骨折的首选方案。

两种入路椎体成形术治疗骨质疏松性压缩骨折比较

[目的]比较弯角单侧穿刺椎体成形术(percutaneous vertebroplasty, PVP)与传统双侧穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture, OVCF)的临床疗效,探讨弯角单侧椎体成形术的临床应用价值。[方法]回顾性分析本院收治的39例OVCF患者临床资料,其中17例采用弯角单侧穿刺PVP,22例采用传统双侧穿刺PVP,比较两组患者术前和术后临床疗效及影像学参数。[结果]两组患者均顺利完成手术,无严重并发症,两组患者均未发生骨水泥渗漏。弯角单侧组手术时间、术中透视次数及骨水泥注入量均显著小于传统双侧组(P<0.05),两组患者首次下地活动时间的差异无统计学意义(P>0.05),且随时间推移,两组患者VAS和ODI均显著降低(P<0.05),两组间VAS和ODI评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像学方面,与术前相比,两组术后各时间点椎体相对高度均显著增加(P<0.05),局部后凸Cobb角显著减小(P<0.001)。相应时间点,两组间椎体前缘相对高度和局部后凸Cobb角度的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]弯角单侧PVP与传统双侧PVP治疗OVCF均可获得满意疗效,但前者具有手术时间短、放射暴露次数少、骨水泥注入量少等优势。