弯角穿刺经皮椎体成形术对胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折患者疼痛感及腰椎功能的影响

目的 观察弯角穿刺经皮椎体成形术(PVP)对胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCFs)患者疼痛感及腰椎功能的影响。方法 选取2018年1月至2019年12月本院收治的60例OVCFs患者作为研究对象,采用随机数字表法分为观察组与对照组,各30例。观察组采用弯角穿刺PVP治疗,对照组采用常规单侧经椎弓根入路PVP治疗,比较两组手术指标、疼痛评分(VAS)、腰椎功能评分(ODI)及术后并发症发生情况。结果 观察组术中出血量、骨水泥注入量及X线曝光次数均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组VAS评分、ODI评分比较差异无统计学意义;术后,两组VAS评分、ODI评分均低于术前,且观察组低于对照组(P<0.05)。观察组术后并发症发生率为6.7%,低于对照组的26.7%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 弯角穿刺PVP技术治疗OVCFs疗效显著,能减少出血量、骨水泥注入量,缓解疼痛,改善患者腰椎功能,且预后良好,值得推广应用。

弯角穿刺椎体成形术联合唑来膦酸治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床研究

目的:研究弯角穿刺椎体成形术联合唑来膦酸治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效。方法:将2017年1月至2020年1月间120例(120个椎体)骨质疏松性脊柱压缩性骨折患者随机分为3组。观察组40例,行弯角穿刺椎体成形术,在术后3d给予静脉滴注唑来膦酸;对照A组40例,单纯行弯角穿刺椎体成形术;对照B组40例,行单侧穿刺椎体成形术,在术后3d给予静脉滴注唑来膦酸。分别在术前及术后1周、6mon、1a采用视觉模拟评分(VAS)评估疼痛缓解程度,用Oswestry功能障碍指数评分(oswestrydisabilityindex,ODI)评估手术前后脊柱疼痛对日常活动的影响。用术后1a椎体再发骨折情况及测量骨密度来评估各组治疗效果。结果:三组患者术后1周疼痛均有明显的缓解,但是相对于对照组,观察组在术后6mon及1a的VAS评分显著减少,生活质量提高更明显,差异有统计学意义(P<0.05)。三组患者术后1周ODI指数均显著降低,但是相对于对照组。观察组在术后6mon及1a的ODI指数显著减少,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1a观察组与对照A组比较,骨密度明显增加,差异有统计学意义(P<0.05);与对照B组比较,骨密度都有明显增加,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组术后1a有2例椎体再发骨折,对照A组有10例椎体再发骨折,对照B组有8例椎体再发骨折,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:弯角穿刺椎体成形术联合唑来膦酸治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折不仅能快速缓解患者的疼痛,提高生活质量,而且降低术后椎体再骨折发生率,增加了骨密度,并且依从性良好,使用方便,值得临床推广。

单侧弯角穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效分析

目的探讨单侧弯角穿刺椎体成形术(PCVP)治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的疗效。方法采用前瞻性随机试验方法选择2016年3月~2019年12月收治的152例胸腰椎OVCF患者作为研究对象,采用随机数字表分为两组,各76例。观察组行PCVP治疗,对照组常规行双侧经皮穿刺椎体成形术(PVP)治疗。比较两组患者围术期指标及术前、术后3个月的疼痛程度。结果观察组手术时间短于对照组,术中出血量、骨水泥注入量及术中X线使用次数少于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);术后3个月,两组患者视觉模拟评分(VAS)均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论与常规双侧PVP相比,PCVP可缩短胸腰椎OVCF患者手术时间,减少术中出血量、骨水泥注射量,减轻患者辐射性损伤及疼痛程度,值得推广。

经皮横突根部与经皮弯角穿刺单侧PVP技术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的探讨经皮横突根部与经皮弯角穿刺单侧PVP技术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法纳入本院2018年1月~2020年1月收治的72例腰椎OVCF患者,均采用单侧PVP技术,根据不同穿刺技术进行分组,40例采用经皮横突根部穿刺者设为横突根部组、32例采用经皮弯角穿刺者设为弯角穿刺组。记录两组患者手术指标、并发症发生情况、骨水泥分布分级以及Cobb角、疼痛VAS评分。结果两组手术时间、住院时间差异无统计学意义(P>0.05),弯角穿刺组骨水泥注入量显著高于横突根部组(P<0.05);两组术后7d、术后1年的Cobb角、VAS评分均显著低于术前(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05);两组并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05);弯角穿刺组骨水泥分布分级优于横突根部组(P<0.05)。结论2种穿刺路径下单侧PVP技术治疗腰椎OVCF,均能获得良好的近期疗效,但经皮弯角穿刺针穿刺骨水泥注入量更高,骨水泥分布更佳,骨水泥渗漏发生率更低。

弯角穿刺针椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效及预后研究

目的探讨弯角穿刺针椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性胸腰椎骨折疗效及预后。方法前瞻性研究2017年1月—2019年6月北京大学民航临床医学院骨科收治骨质疏松性胸腰椎骨折患者100例,按照随机数字表法分为普通穿刺PVP组和弯角穿刺针PVP组,各50例。普通穿刺PVP组行常规双侧穿刺PVP治疗,男性12例,女性38例;年龄65~82岁,平均68.8岁;扭伤30例,摔伤20例。弯角穿刺针PVP组行弯角穿刺针PVP治疗,男性10例,女性40例;年龄64~83岁,平均69.7岁;扭伤27例,摔伤23例。采用视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评价疼痛程度和胸腰椎功能状况,比较两组患者手术情况(手术时间、术中出血量、骨水泥注入量、骨水泥渗漏率)、手术前和手术后VAS、ODI、伤椎相对高度和伤椎Cobb角。随访12个月,观察预后情况。结果与普通穿刺PVP组比较,弯角针穿刺PVP组患者手术时间缩短(41.08±5.36)min vs.(50.14±6.27)min,术中出血量减少(5.25±0.93)mL vs.(6.58±1.22)mL,骨水泥注入量减少(3.94±0.95)mL vs.(4.70±0.81)mL,骨水泥渗漏率降低(4.0%vs.16.0%),两组患者比较差异均有统计学意义(P<0.05)。与术前相比,两组患者术后1周及术后3个月VAS降低普通穿刺PVP组(7.42±0.63)分、(2.54±0.56)分、(2.18±0.45)分;弯角针穿刺PVP组(7.61±0.70)分、(2.47±0.49)分、(2.05±0.46)分,ODI降低普通穿刺PVP组(40.55±4.81)%、(19.68±3.85)%、(18.70±3.23)%;弯角针穿刺PVP组(40.17±4.64)%、(19.13±3.62)%、(17.86±3.19)%,伤椎相对高度增加普通穿刺PVP组(40.94±9.52)%、(45.63±8.38)%、(47.50±8.11)%,弯角穿刺针PVP组(39.85±9.16)%、(46.27±8.59)%、(48.24±8.05)%,伤椎Cobb角减小普通穿刺PVP组(18.26±1.12)°、(5.14±0.69)°、(3.45±0.54)°;弯角穿刺针PVP组(17.95±1.06)°、(4.93±0.66)°、(3.27±0.50)°,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1周及术后3个月时,两组患者VAS、ODI、伤椎相对高度和伤椎Cobb角组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。随访12个月,两组患者均未出现椎体高度丢失、继发性后凹畸形、神经损伤等并发症,预后良好。结论骨质疏松性胸腰椎骨折患者,应用弯角穿刺针PVP治疗在取得明显改善疼痛症状、恢复胸腰椎相对高度及恢复胸腰椎功能的疗效和良好预后的同时,能够缩短手术时间,减少术中出血量,减少骨水泥注入量,降低骨水泥渗漏率。

弯角穿刺经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折的临床研究

目的探讨弯角穿刺经皮椎体成形术(Percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩骨折(Osteoporotic Vertebral Compression Fractures,OVCF)患者的疗效。方法选取111例OVCF患者,依照术式不同分为实验组(n=37)、对照A组(n=39)、对照B组(n=35)。实验组采取弯角穿刺PVP技术,对照A组采取单侧椎弓根入路PVP技术,对照B组采取双侧椎弓根入路PVP技术治疗,对比3组手术情况及临床疗效。结果实验组与对照A组手术用时、X线曝光次数均低于对照B组(P<0.05);骨水泥注入量方面,对照B组>实验组>对照A组(P<0.05);3组骨水泥渗漏率对比,无显著差异(P>0.05);实验组骨水泥理想分布的椎体比例为91.89%,显著高于对照A组的64.10%(P<0.05);3组3组术后3个月VAS、ODI评分均较术前降低(P<0.05),但组间对比,无显著差异(P>0.05);3组术后3个月SF-36评分均较术前显著提高(P<0.05),但组间对比,无显著差异(P>0.05)。结论弯角穿刺经皮椎体成形术疗效显著,可明显减少手术用时及X线曝光次数,并优化骨水泥于椎体内分布情况,减轻患者疼痛感,改善其腰椎功能与生活质量。

弯角穿刺椎体成形装置辅助下单侧穿刺经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的:探讨弯角穿刺椎体成形装置辅助下单侧穿刺经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fractures,OVCF)的临床疗效与安全性。方法:2018年1月至2019年1月采用弯角穿刺椎体成形装置辅助下单侧穿刺PVP治疗OVCF患者30例。男12例,女18例。年龄52~83岁,中位数70岁。均为单个椎体骨折,T8骨折2例、T9骨折3例、T(10)骨折3例、T(11)骨折5例、T12骨折7例、L1骨折6例、L2骨折4例。骨密度T值-3.8^-2.6,中位数-3.2。记录手术时间、出血量及骨水泥注入量。采用视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评价临床疗效。观察骨水泥渗漏、神经损伤、伤椎塌陷以及再骨折等并发症的发生情况。结果:手术时间17~30 min,中位数23 min。术中出血量5~10 mL,中位数9 mL。骨水泥注入量3.5~6.8 mL,中位数4.6 mL。所有患者均获随访,随访时间3~12个月,中位数8个月。患者腰背部疼痛VAS评分,术前(7.57±1.33)分,术后24 h(2.73±1.01)分,术后3个月(2.60±0.72)分,术后6个月(1.73±0.74)分;ODI,术前(57.93±9.43)%,术后24 h(28.13±6.82)%,术后3个月(20.90±4.13)%,术后6个月(19.97±2.14)%。1例患者发生骨水泥渗漏,渗漏位于椎体前方,未出现神经损伤症状,故未予处理。至末次随访时,均未发生感染、神经损伤、伤椎塌陷及再骨折。结论:弯角穿刺椎体成形装置辅助下单侧穿刺PVP治疗OVCF,疗效确切,骨水泥渗漏、伤椎塌陷及再骨折等并发症少。

弯角穿刺与单侧穿刺PVP治疗胸腰椎疏松椎体压缩骨折的效果及随访观察

目的探讨弯角穿刺与单侧穿刺经皮椎体成形术(PVP)对胸腰椎骨质疏松椎体压缩骨折(OVCFs)的治疗效果。方法将120例胸腰椎OVCFs患者随机分为观察组和对照组各60例,观察组予以弯角穿刺PVP,对照组予以单侧穿刺PVP。比较两组患者围术期指标和影像学指标,观察手术前后疼痛程度[视觉模拟评分(VAS)]和腰椎功能[Oswestry功能障碍指数(ODI)]变化情况。结果观察组患者骨水泥渗漏率低于对照组,骨水泥理想分布率高于对照组(P<0.05);观察组患者术后1周、术后3个月的Cobb角恢复率均高于对照组(P<0.05);术后3个月,两组患者伤椎相对高度均较术前升高,VAS评分、ODI均较术前降低(P<0.05),但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论弯角穿刺PVP对胸腰椎OVCFs患者疗效显著,可减轻疼痛,改善腰椎功能,与单侧穿刺PVP比较可优化骨水泥分布,减少骨水泥渗漏,且伤椎Cobb角恢复更好。

弯角穿刺经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果分析

目的研究弯角穿刺经皮椎体成形术(PVP)治疗胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCFs)的临床效果。方法将2015年4月至2016年3月于禹州市中医院治疗的88例胸腰椎OVCFs患者作为研究对象,随机分为对照组与观察组,各44例。给予对照组常规单侧经椎弓根入路PVP治疗,给予观察组弯角穿刺PVP治疗。观察两组骨折椎体内骨水泥分布情况。结果观察组骨水泥于椎体内中心总分布率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论弯角穿刺PVP治疗胸腰椎OVCFs效果确切,利于骨水泥于骨折椎体内均匀分布,提升术后骨折愈合质量。

弯角穿刺针加液压注射与传统单侧经皮穿刺椎体成形术治疗椎体压缩骨折的疗效比较

目的探讨弯角穿刺针加液压注射经皮穿刺椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗椎体压缩骨折的临床疗效。方法回顾性研究2018年5月—2019年5月联勤保障部队第900医院仓山院区骨科行PVP手术治疗的椎体压缩性骨折患者65例,男性43例,女性22例;年龄62~85岁,平均73.0岁。依据手术方式不同分为弯角穿刺组(33例)和传统穿刺组(32例),弯角穿刺组采用可弯角穿刺针加液压注射PVP治疗椎体压缩骨折,传统穿刺组采用传统单侧直形PVP治疗椎体压缩骨折。比较两组患者手术时间、疼痛、骨水泥分布、渗漏并发症。结果患者均获随访,随访时间13.6~19.4个月,平均16.5个月。两组穿刺时间(t=0.694,P=0.558)、骨水泥填充量(t=0.351,P=0.726)比较,差异均无统计学意义;骨水泥注射时间(t=3.172,P=0.002)、单个椎体曝光次数(t=4.263,P<0.001)比较,弯角穿刺组较传统组少(P<0.05)。术后3d和末次随访时,两组患者视觉模拟评分(VAS)均较术前显著下降(P<0.05);两组组间比较,术前、术后3d和末次随访,差异均无统计学意义(P>0.05)。弯角穿刺组骨水泥填充优良率为90.91%(30/33),高于传统穿刺组(34.38%,11/32),χ^(2)=60.418,P<0.05。弯角穿刺组骨水泥渗漏率为3.03%(1/33),较传统组骨水泥渗漏率12.50%(4/32)显著减少,χ^(2)=58.361,P<0.05。结论弯角穿刺针加液压注射PVP治疗椎体压缩性骨折疗效可靠,其骨水泥注入时间短,单个椎体曝光次数少,骨水泥分布优良率高,渗漏率低,值得临床应用。

弯角穿刺椎体成形术+唑来膦酸治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果分析

目的 分析弯角穿刺椎体成形术(PCVP)+唑来膦酸治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的效果。方法 回顾性分析2019年1月至2021年12月我院收治的60例OVCF患者的临床资料,按治疗方案不同分为对照组和观察组,各30例,对照组给予PCVP治疗,观察组另加用唑来膦酸治疗,对比两组患者治疗效果。结果 治疗后,两组疼痛评分、腰椎功能评分有所下降,且观察组低于对照组,观察组住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组椎体前缘高度、Cobb’s角有所改善,且观察组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组血清骨钙素(BGP)、I型胶原的交联性碳末端四肽(ICTP)和I型原胶原氨基末端副肽(PINP)、白介素(IL-6)有所改善,且观察组改善优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 对OVCF患者采取PCVP术+唑来膦酸治疗,可显著降低患者疼痛程度,提高患者腰椎功能,可在临床推广应用。

弯角穿刺PVP与单侧经椎弓根入路PVP治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的效果观察

目的:探讨弯角穿刺经皮穿刺椎体成形术(PVP)与单侧经椎弓根入路PVP治疗胸腰椎骨质疏松性骨折(OVCFs)的效果。方法:选择2021年4月至2022年7月收治的OVCFs患者86例,以随机数字表法分为对照组和观察组各43例。对照组行单侧穿刺PVP,观察组行弯角穿刺PVP。比较两组手术相关指标、骨水泥分布情况、疼痛程度、功能恢复情况及并发症发生情况。结果:两组术中透视次数、出血量、术前疼痛及功能恢复评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组手术时间短于对照组,骨水泥灌注量高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后疼痛及功能恢复评分均降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组骨水泥Ⅰ级、Ⅱ级分布占比高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组手术安全性优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:OVCFs患者采用弯角穿刺PVP治疗效果较好,手术时间短、并发症少,骨水泥分布更加均匀,可减轻患者术后疼痛,更利于功能恢复。

经皮单侧穿刺弯角椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的效果

探讨经皮单侧穿刺弯角椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的效果。方法 回顾性分析2018年1月~2022年12月期间在我院实施治疗的因老年骨质疏松原因导致发生椎体压缩骨折情况的216名病人,基于采用治疗方式进行两组划分,实验组包含85名调查对象,而对照组包含131名调查对象,实验组调查对象治疗选取经皮单侧穿刺弯角椎体成形术(PCVP)治疗方式,而对照组调查对象选取经皮穿刺椎体成形术(PVP,双侧穿刺)治疗方式,2组调查对象的基础信息不存在统计学差异(P>0.05)。对两组调查对象所需的手术时间、具体骨水泥注入量、X线曝光次数、VAS评分及ODI评分实施情况对比。结果 研究组调查对象手术所用时间、骨水泥实际注入量显而易见的少于对照组,而X线具体曝光次数则相较于对照组更低;都具备统计学差异P<0.05 手术前后两组调查对象获得 ODI VAS 评分实施比较,差异无统计学意义P>0.05 结论 单侧 PVP方式在因老年骨质疏松性原因导致椎体压缩骨折中的质量具备更佳的效果。

逆向设计单侧入路与弯角单侧穿刺PVP手术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效研究

目的 探讨逆向设计单侧入路与弯角单侧穿刺经皮椎体后凸成形术(PVP)手术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效。方法回顾性分析2021年5月至2022年5月于本院治疗的骨质疏松性胸腰椎骨折患者308例的临床资料,依据穿刺方式不同,分为观察组(154例,使用逆向设计单侧入路穿刺)与对照组(154例,使用弯角单侧穿刺)。比较2组患者手术时间、住院费用、术中射线暴露、骨水泥注入量、骨水泥渗漏状况、骨水泥弥散状况及术前与术后2 d、6个月伤椎相对高度、Cobb角、Oswestry功能障碍指数(ODI)、视觉模拟评分(VAS)。结果观察组手术时间、住院费用、术中射线暴露、骨水泥注入量明显低/短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组骨水泥渗漏状况及骨水泥弥散状况相比,差异无统计学意义(P>0.05);术前与术后2 d、6个月,两组伤椎相对高度、Cobb角、ODI及VAS评分相比,差异无统计学意义(P>0.05)。术后2 d及6个月,两组伤椎相对高度、Cobb角、ODI及VAS评分均明显优于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 逆向设计单侧入路与弯角单侧穿刺PVP手术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折疗效相当,手术时间短、住院费用低、术中射线暴露少,值得推广应用。

不同穿刺针辅助经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果比较

目的分析不同穿刺针辅助经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果。方法采用前瞻性研究,选择2021年1月至2022年12月于南阳市第一人民医院骨科拟接受PVP手术治疗的86例骨质疏松性椎体压缩骨折患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为常规组与观察组,每组43例。常规组接受直行穿刺针辅助PVP治疗,观察组接受弯角穿刺针辅助PVP治疗。比较两组手术指标、术前术后伤椎相对高度、疼痛程度、椎体功能障碍以及并发症情况。结果观察组手术时间、术中出血量、骨水泥注入量以及C臂机透视次数均少于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。组内各时点伤椎相对高度比较,差异有统计学意义(P<0.05)。组内各时点视觉模拟评分法(VAS)比较,差异有统计学意义(P<0.05)。组内各时点Oswestry功能障碍指数(ODI)比较,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率(6.98%)与常规组(11.63%)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论直行穿刺针与弯角穿刺针辅助PVP治疗均可以改善患者伤椎状况,缓解疼痛,提高椎体功能,均有较好的临床效果。弯角穿刺针能够缩短手术时间,减少骨水泥注入量和C臂机透视次数,安全性更高。

单侧经皮穿刺弯角椎体成形术治疗椎体压缩骨折后不愈合

2017年4月~2020年10月,我科采用单侧经皮穿刺弯角椎体成形术(PCVP)治疗7例椎体压缩骨折后不愈合(Kummell病)患者,报道如下。1材料与方法1.1病例资料本组7例,男2例,女5例,年龄73~82岁。均为Ⅱ型Kummell病,椎体高度丢失>20%,伴有相邻节段椎间盘病变、骨折动态不稳定。患者均表现为腰背痛,有时伴神经根性症状。术前疼痛VAS评分6~7分。

弯角与单侧PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

目的探讨弯角与单侧经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)的影响。方法回顾性分析2019年2月—2021年8月柳州市中医医院脊柱骨科收治OVCF患者150例,男性46例,女性104例;年龄51~82岁,平均66.0岁;骨折至手术时间(2.2±0.7)d;伤椎分布:T716例,T816例,T926例,T1254例,L123例,L215例;骨密度T值-(2.84±0.26);致伤原因:重物砸伤59例,摔倒伤73例,其他18例。根据手术方式不同分为弯角PVP组(弯角组,77例)和单侧PVP组(单侧组,73例),比较两组患者围术期指标及术前,术后3、6个月视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry dysfunction index,ODI)、Cobb角及术后骨水泥分布情况,比较两组患者术后6个月内并发症的发生率。根据是否发生骨水泥渗漏分为渗漏组和未渗漏组,采用单因素及多因素Logistic回归分析骨水泥渗漏的影响因素。结果弯角组手术时间、术后住院时间短于单侧组[(32.1±2.5)min vs.(39.8±2.8)min、(1.7±0.5)d vs.(2.6±1.0)d,P<0.05],术中透视次数少于单侧组[(10.3±1.5)次vs.(15.8±1.7)次,P<0.05]。术后3、6个月弯角组和单侧组VAS[(3.5±0.7)分vs.(3.7±0.8)分、(1.8±0.4)分vs.(1.8±0.5)分]及ODI[(15.1±2.0)分vs.(15.3±2.1)分、(11.0±2.2)分vs.(11.4±2.3)分]比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后3、6个月弯角组Cobb角小于单侧组[(8.1±1.5)°vs.(10.2±1.7)°、(8.0±1.3)°vs.(9.8±1.6)°,P<0.05];弯角组骨水泥分布合理率高于单侧组(94.8%vs.80.8%,P<0.05)。弯角组骨水泥渗漏率低于单侧组(3.9%vs.15.1%,P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示:骨皮质破损(OR=1.748,95%CI=1.104~2.766)、骨水泥注入量≥3.67mL(OR=1.937,95%CI=1.218~3.079)、单侧PVP(OR=1.805,95%CI=1.157~2.818)是骨水泥渗漏的影响因素(P<0.05)。结论与单侧PVP比较,弯角PVP治疗OVCF具有术中透视次数少、手术时间短、术后恢复快、能更好地改善Cobb角及有效降低骨水泥渗漏率等优势,临床应用前景较好。

基于FTS理念的护理干预在胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折患者围手术期的应用效果

目的观察基于快速康复外科(FTS)理念的护理干预在胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折患者围手术期的应用效果。方法选取2016年4月至2017年12月南阳南石医院收治的68例胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折患者,根据随机数表法分为对照组与观察组,各34例。两组均接受弯角穿刺PVP术,给予对照组常规护理,在对照组基础上给予观察组基于FTS理念的护理干预。观察两组住院时间、术后24 h疼痛程度(VAS)评分、并发症及护理满意度。结果观察组住院时间及术后24 h VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05)。观察组并发症发生率[5. 88%(2/34)]低于对照组[26. 47%(10/34)],差异有统计学意义(P <0. 05)。观察组护理满意度[94. 11%(32/34)]高于对照组[70. 58%(24/34)],差异有统计学意义(P <0. 05)。结论基于FTS理念的护理干预用于胸腰椎骨质疏松性椎体压缩性骨折患者弯角穿刺PVP术围手术期,可减轻疼痛,降低并发症发生率,缩短住院时间,提高护理满意度。

单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的疗效观察

目的对不同入路的经皮穿刺椎体成形术应用于胸腰椎骨质疏松性骨折(OVCF)的临床效果进行对比和分析。方法收集2021年4月—2022年4月平顶山市第一人民医院收治的胸腰椎骨质疏松性骨折的患者92例,并以随机分组的方式将其分为A、B两组(n=46)。A组予以传统经皮椎体成形术(PVP)治疗,B组予以单侧经皮弯角椎体成形术(PCVP)治疗,对两组患者的疼痛程度评分、手术相关指标、影像学相关指标进行一定的对比与分析。结果在实施手术治疗之前,两组患者的疼痛情况比较差异无统计学意义(P>0.05),经过手术治疗之后,B组治疗方式的疼痛程度明显较A组低。B组在手术方面的相关指标均较A组低(P<0.05)。两组患者在术前的影像学相关指标比较差异不存在统计学意义,经过手术治疗之后,术后两组的Cobb角均低于术前,椎体高度均高于术前(P<0.05),但术后的A、B两组的指标比较处于相似水平(P>0.05)。两组患者均未发生再次骨折、塌陷、骨水泥移位问题,且B组的骨水泥渗漏数量较少,说明其安全性处于较优水平。结论单双侧经皮穿刺椎体成形术应用于OVCF患者的治疗中均可获得一定的效果,经过改进的单侧PCVP治疗方式对其原本的劣势进行了一定的优化处理,在手术实施的效率和安全性方面都表现出了更好的价值,减少了患者的疼痛并缩短了恢复时间,值得临床推广应用。

单侧弯角经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的疗效比较

目的比较单侧弯角经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效。方法选择2018年4月-2020年1月我院收治的骨质疏松性胸腰椎骨折患者40例,按照随机数字表法分为观察组与对照组,各20例。对照组采用传统双侧穿刺椎体成形术治疗,观察组采用单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗。比较两组手术时间、术中出血量、术中透视时间,手术前后VAS评分以及术前、术后正侧位X线片上矢状位Cobb角、椎体高度改变。结果观察组手术时间、术中出血量、术中透视时间均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后3 d VAS评分低于术前,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后3 d VAS评分低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);两组术前Cobb角、椎体高度比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组术后3 d Cobb角低于术前,椎体高度高于术前,差异有统计学意义(P<0.05),两组术后3 d Cobb角、椎体高度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折与传统双侧穿刺椎体成形术相比,可缩短手术时间、减少辐射暴露,且不增加患者疼痛,是一种安全有效的术式。