浅议强制合并仲裁

面对实践中日益增多的多方当事人争议,合并仲裁制度应运而生。然而,在该制度可以较好的解决多方当事人争议的同时,理论界对其也存在较大争议,其中尤以对强制合并仲裁的争议最大,学者认为其甚至触及到了仲裁制度的根基。本文试图在合理界定强制合并仲裁概念的基础上,对其理论障碍一一论述并予以解决,从而进一步阐述我国应当如何合理构建强制合并仲裁制度。

强制合并仲裁权的理论追问与制度完善

强制合并仲裁权违反了仲裁的意思自治原则和保密性,但却是查明案件事实、避免矛盾裁决、高效解决纠纷所必需的权力,符合真实、时间和成本三个维度的正义观。因仲裁与司法系统相互独立、仲裁庭具有专属性与非固定性,强制合并仲裁权应定位为仲裁机构的案件管理权,由仲裁机构行使最为恰当。为了防止强制合并仲裁权被滥用,保障当事人必要的平等权利,应当对其施加合理限制：仅适用于必须合一确定的关联案件、当事人享有基于商业秘密的异议权、重新组建合并仲裁庭。

合并仲裁问题探讨

由于其突出的优势和缺陷,合并仲裁在理论与实务界历来饱受争议,支持者与反对者们各执一词。究其本质就是追求争端解决效率与尊重当事人意思自治之间的冲突。权衡之下应当允许在适当的情况下合并仲裁以提高争议解决的效率,但限制法院和仲裁庭强制命令合并仲裁。

也论合并仲裁

随着贸易的多元化发展,多方当事人争议所产生的关联仲裁程序日益增多,但在多数情况为分别进行仲裁,此种情况下经常出现了对立判决,阻碍了仲裁程序效益的实现和争议的彻底、公正解决。针对仲裁实践问题,本文对讨论了合并仲裁存在的理论基础,结合我国现状提出了合并仲裁的完善构想。

合并仲裁问题比较研究

随着国际间商事主体经济交往的日益频繁与密切,国际商事纠纷的数量日趋增加且呈现复杂化的趋势。在此背景下,合并仲裁制度虽从产生伊始即备受理论界与实务界的争议,但也已经成为解决当事人之间因关联交易所产生的若干商事纠纷的有效方式之一。国际上对于合并仲裁制度的规定各有不同,各国合并仲裁在基本原则的把握上存在一些共性,但具体操作标准存在差异。笔者通过研究合并仲裁制度本身适用的合理性及其可能对仲裁程序造成的冲击,提出规避此种冲击的相应对策,并通过参考各国的立法实践与国际主要仲裁机构的仲裁规则提出立法思考与建议。

我国合并仲裁规则的实践与制度构建

目前我国大陆地区已有十二家仲裁机构对合并仲裁进行了规定,也有较多司法实践。但在国家立法层面未对合并仲裁进行相关规定,各仲裁规则之间对合并仲裁的规定存在较大差异,例如关键概念尚未明确、相关程序尚不完善等。此易造成合并仲裁决定对仲裁当事人缺乏约束力,进而导致当事人浪费司法资源。通过对域外仲裁法和各仲裁机构仲裁规则中关于合并仲裁规定的比较,结合我国实践经验与现实需求,未来需在仲裁法中就合意的合并仲裁、限制强制合并仲裁的条件以及合并仲裁程序等问题作出明确规定。