论我国行政强制执行模式的重构

不同行政强制执行模式的选择对于实现行政管理目标和保护行政相对人的合法权益具有不同的法律意义。笔者在评价我国现行的司法主导型模式优劣的基础上,提出重建一种“以行政机关自行强制执行为原则,以申请人民法院强制执行为例外”的行政主导型的混合模式。

我国行政强制执行模式的立法选择

我国现行以法院为主导的行政强制执行模式,并不是一种理想的模式,存在许多缺陷,应将行政强制执行权回归行政机关,建立专门行政机关与普通行政机关相结合的行政机关强制执行模式。

试论行政强制执行模式之重构

行政强制执行权的归属与分配是建立行政强制执行制度的前提和基础,文章通过分析我国现行"以申请人民法院执行为原则,以行政机关自力执行为例外"的行政强制执行模式存在的弊端、影响因素,主张建立"以行政机关自力执行为主,以人民法院执行为辅"的新型模式,并试图提供保障新模式运行的相关配套措施和制度。

行政强制执行模式论

本文对国外不同国家的强制执行模式的基本理论和制度进行详细分析的基础上 ,阐述了我国现行行政强制执行体制的优越性及存在的问题 。

试论行政强制执行模式及我国的立法选择

目前,我国行政强制执行法正在加紧研究制定之中,行政强制执行成了行政法学理论界的一个新“热点”。不论是行政强制立法,还是行政强制法理论研究,学习和借鉴国外的模式和理论,无疑是颇有益处的。本文试图通过对几个代表性国家的行政强制执行模式的介绍和分析,为我国行政强制执行立法提供可资借鉴的知识和经验。

宪法权力体制与行政强制执行模式调整

现行行政强制执行模式下的司法权与行政权的关系并不符合宪法关于权力的体制安排。判断行政强制执行权的性质,应是行政强制执行模式设计的出发点。进行这一判断,应置于我国宪法体制的规范安排之下来考量。行政强制执行与行政权活动息息相关,应属于行政权范畴。而人民法院的主要功能则在于以一个中立者的身份来裁判。基于此,应对现有模式进行以下调整:坚持以行政机关统一行使执行权为原则,以涉及到重大公共利益的执行案件由法院审查执行为例外。当然,行政强制执行体制的完善,还需有其他配套的制度支撑,对于行政诉讼而言,作为实现上述模式设计思路的配套措施,则必须修正"诉讼不停止执行"原则。

行政强制执行模式的选择

行政强制执行制度是行政法的一项重要制度 ,其中执行模式的选择是该制度的核心内容。我国现行行政强制执行模式存在法律归属不清、与行政效力原理相背、行政职能与司法职能混淆、运行成本高等诸多弊端。我国应设立行政法院 ,推行行政强制执行由行政法院执行模式。

我国行政强制执行模式的反思与重构

本文结合国外行政强制执行模式的经验 ,针对我国现阶段行政强制执行模式存在的问题 。

论行政强制执行模式的完善

通过对我国现有的“以申请司法机关执行为主,以行政机关执行为辅”的行政强制执行模式的分析,指出现行行政强制执行模式的弊端,主张建立“以行政机关执行为主,以司法机关执行为辅”的新型模式,并试图提供保障新型模式运行的一系列配套措施。

试论我国行政强制执行模式的选择

行政强制法律制度的完善和规范,是我国当前行政法制建设的重要内容之一,也是行政法学界近年着力研究的课题之一。本文从对行政强制执行概念的辨析入手,对我国行政强制执行模式的选择问题进行了讨论,以期对我国行政法制建设有所裨益。

论我国行政强制执行模式的再选择--行政机关的本源性权力与司法机关的延展性权力之博弈平衡

关于我国现行行政强制执行双轨制模式的利弊,学界多有讨论。很多学者主张应当将行政强制执行权收归行政机关,但在制度设计上多有不同。在现行国务院机构改革及法治政府建设的大背景下,可将行政强制执行权视为行政机关的本源性权力(应然权力)和司法机关的延展性权力(实然权力),并在此分析框架下,寻求该种权利在应然性和实然性之间的平衡,由此探讨将各级政府的司法行政部门作为行政强制执行机构,并使得司法权回归至监督权的本质。建立以行政机关为主、司法机关为补充的行政强制执行模式,可以改变我国现行行政强制执行模式中司法机关沦为行政机关的执行机关的尴尬现状。

论中国的行政强制执行模式

1989年中国《行政诉讼法》确认了行政强制执行双轨制模式,并在2000年的《行政诉讼法解释》、《行政强制法》以及新《行政诉讼法》中得到延续。然而,双轨制行政强制执行模式引发了行政与司法的混乱、行政效率降低等一系列不容忽视的问题。从理论和实践角度来看,在明确行政强制执行的内涵、认清其性质的基础上,有必要对其进行改革。构建"以行政机关自行强制执行为原则、以申请人民法院为例外"的执行模式,同时在行政主体内部设立独立的行政强制执行审查决策机构对行政强制执行权进行规制,以保护相对人的合法权益,是有效且可行的方案。

行政强制执行模式问题研究

行政强制执行是行政管理领域中一项极为重要的制度,是行政强制行为的重要组成部分,对于保证行政决定义务内容的实现,维护社会公共秩序具有重要作用。以行政强制执行模式为研究的逻辑起点,理性反思我国现行行政强制执行模式存在的问题及其原因,并探讨完善的途径,从而找出适合我国国情的行政强制执行的方向。

整治违法建筑呼唤建立行政主导型的强制执行模式

根据现行行政法规,我国行政强制模式是司法主导型的,这种模式虽有利于保护行政相对人的权益,但这种模式在违法建筑行政执法中所暴露出的先天缺陷也已日益显现出来,集中体现在效率低下,执行疲软及侵犯相对人合法权益,造成违法行为示范效应,司法与行政角色严重错位,行政权威与司法权威冲突等方面。由于这些缺陷的存在,因而对现行行政强制执行模式进行改革已经在所难免。为了避免改革的盲目性,首先必须深入探究影响行政强制执行模式的相关因素,进而在综合考虑的基础上作出一种相对合理的选择。一般来说,下列三个因素值得优先考虑:第一,行政强制执行制度的目的。第二,行政强制执行权的属性。第三,国家行政法发展的传统。鉴于此,要最终解决违法建筑问题,必须将行政强制执法回归行政机关,建立行政主导型的强制执行模式,由行政机关统一行使行政强制执法权。

人民银行实施行政强制执行模式选择

针对目前人民银行单一行政强制执行模式存在的弊病,本文结合工作实际,提出了人民银行自行实施行政强制执行的设想,并对人民银行自行实施行政强制执行的方式作了初步设计。

浅析相对集中行政强制执行模式——以我国行政强制执行模式的改进为视角

我国目前采用的行政强制执行模式以向人民法院提出强制执行申请为核心原则,辅以行政机关自主实施强制执行的方式。但在实践中具体实施情况比较复杂,该模式还存在着一系列问题。针对不同路径进行具体分析后,我国应采用“相对集中行政执行权”模式,即行政机关完全行使行政强制执行权。在具体实施中,应设立统一的强制执行机构承担具体实施的责任,法院则以行政诉讼的形式对行政行为实施法律监督,并不直接参与行政强制执行。

我国行政强制执行模式的改革建议

一、统一我国的行政强制执行法我国目前没有统一的立法来规定行政强制执行模式,而世界上许多国家都制定了专门的行政强制执行法,明确规定了行政强制执行的主体、条件、措施和程序。德国早在19世纪中期,就有了相应的立法规定,如《普鲁士警察行政法》,在此基础上,1953年4月27日又颁布了《行政强制执行法》。该法对世界上许多国家和地区的行政立法都产生了重大影响,是世界上公认的一部比较完善的行政法。