论强制清污单位与污染责任人间的请求权基础

航运业的快速发展带来了船舶溢油事故的频发,其中清污费用的索赔问题可以说是船舶油污类海事纠纷案件的主要内容之一。但现行法未对受海事主管机关指派开展清污作业的清污单位与污染责任人之间的索赔问题予以规定。对于清污单位能否及何以向污染责任人主张清污费用问题,司法实践中存在严重分歧。《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》第82条规定了清污单位可以直接向污染责任人主张清污费用。针对污染责任人以同清污单位间无协议为由抗辩清污单位无权向其主张清污费用,按照基本法律思维方法对请求权基础进行全面而完整的检查,清污单位可基于不当得利而发生的请求权向污染责任人主张清污费用。

非协议清污单位索赔强制清污费用的请求权基础

为研究非协议清污单位索赔强制清污费用的请求权基础,通过梳理船舶油污事故中各地海事行政机关不同的应急处置方式,以及相应强制清污费用索赔纠纷中法院的裁判结果,发现产生强制清污费用索赔争议的根本原因不是海事行政机关的不同应急处置方式,而是因为缺少上位法对清污行为主体作出更具体明确的规定。由此,探讨在现行法律下,非协议清污单位的索赔路径及其请求权基础,以期为非协议清污单位索赔提供参考。

强制清污费用的法律性质及求偿路径分析

《海洋环境保护法》第71条规定了国家海事行政主管部门的强制清污权,但相关法律却没有明确随后产生的强制清污费用的偿付问题。一直以来,强制清污费用的法律属性都存在很大的争议,强制清污费用在实践中的求偿路径也并不明确。将强制清污费用视为民事责任并赋予清污单位直诉清污义务人的权利,更有利于保护和平衡相关海事行政主管部门、清污单位和清污义务人三者之间的利益。

强制清污费用法律问题研究

强制清污作业中,海事管理机构的介入并不改变清污费用的民事责任性质。将强制清污费用在性质上视为民事责任,既符合我国油污损害赔偿的相关立法规定及发展趋势,也更有利于强制清污费用的有效偿付。在强制清污费用的具体实现路径上,鉴于《审理船舶油污案件规定》第11条较为抽象,除存在明显的救助船舶及财产目的外,应将强制清污费用视为预防措施费用。

强制清污费的法律性质研究

船舶发生海难事故,造成或者可能造成海洋环境的重大污染损害,国家海事行政主管部门有权强制采取避免或者减少污染损害的措施。对于该强制清污产生的费用(即强制清污费)的法律性质,我国法律未有明确规定,理论界对此问题的争议较大,由此造成司法实践中的困惑。从一般观点对比入手,依据非行政费用性、民事法律性和立法趋势等方面,最终得出强制清污费的民事法律性质。

强制清污费用赔偿的有关法律问题研究

发生油污事件后,海事行政主管部门进行清污所产生的强制清污费用如何定性以及该如何进行赔偿,在赔偿总额上是否考虑海事赔偿责任限制以及具有什么样的受偿地位,这些问题在现有的国内法规定中并不清晰,甚至缺乏,这将导致在实践中法律适用的不统一。

海事管理机构强制清污费用索赔主体分析

我国司法实务中,对于船舶油污事故后海事管理机构实施强制清污所产生费用的索赔主体认定存在3种观点:强制清污费用赔偿纠纷为民事法律纠纷,可由做出指令或者委托的海事管理机构或者地方政府部门索赔;强制清污费用赔偿纠纷为民事法律纠纷,可由清污单位索赔;强制清污费用赔偿纠纷不属于民事纠纷,属于行政代履行,污染责任方和清污单位之间不存在民事法律关系,清污单位不可作为索赔主体。认定船舶油污事故后海事管理机构实施强制清污所产生费用的索赔主体,关键是要厘清强制清污法律关系的性质,不同性质的法律关系下相关主体作为索赔主体参与诉讼存在利与弊。要从立法和执法两方面来解决海事管理机构强制清污费用索赔主体的分歧。

船舶油污事故中强制清污费用请求权基础之证成——以“中恒9”轮溢油事故为视角

目前中国各地方海事法院对于船舶油污强制清污费用的审判实践不统一。这种不统一源自中国条约移植的缺陷和公、私法二元立法结构的划分模式。在达成清污协议的情况下,清污单位可以契约上的给付请求权为基础向溢油责任人提起清污费用索赔。反之,清污单位只能以行政委托合同的给付请求权为基础向海事机关提出索赔。海事机关既可以启动行政强制代履行费用的收缴程序,也可以无因管理的支出费用偿还请求权为基础向溢油责任人提起索赔。

强制清污应具备的法定条件及清污费用的性质

论述海事行政主管部门实施强制清污应具备的法定条件,分析清污费用法律属性,介评清污费用实现方式的几种主要观点,并对清污费用所涉及的有关法律问题进行分析。

国家应急力量强制清污费用索赔的法律依据

文中通过分析我国现行法律中的相关规定,结合近年来司法审判实践中的具体情况,并借鉴其他国家、国际组织的做法和经验,对海事主管机关是否有权向肇事船东索赔强制清污费用的问题进行研究和探讨。

海事机构实施强制清污条件及清污费用求偿的思考

随着海上运输业的持续发展,船舶溢油事故风险也随之增加,发生船舶污染事故后,海事机构有权实施强制清污避免或者减少污染损害,但是对实施强制清污的条件及由此产生清污费用的求偿路径,理论与实务界存在诸多争议。文中由一起厦门海域发生的强制清污案例引发思考,从实务角度出发,用推演法分析实施强制清污的几种情况,探讨各清污主体之间的关系,得到清污单位直诉清污义务人合理结论,并给出实施该追偿路径的相关建议。

从一起强制清污费用索赔纠纷反思海事强制清污工作

海事强制清污作为一种有效海事行政强制执行方式,对及时消除海洋环境污染和防止污染损害扩大具有重要意义。从一起强制清污费用索赔纠纷的案例入手,反思海事强制清污工作,对海事行政强制法律性质、清污费用主张、强制清污适用前提、法定程序等进行全面分析,阐明海事强制清污工作中的几个问题,对海事现场强制清污工作具有指导意义。

船舶油污事故中强制清污费用索赔问题分析

通过分析船舶油污事故中强制清污行为的属性,梳理清污行为中涉事各方的法律关系,总结强制清污费用属于民事性质债权的原因,提出强制清污费用索赔的对策建议,包括由海事部门作为原告提起民事诉讼、规范代履行的流程、加强对清污行为的监督、设立船舶油污损害赔偿基金针对强制清污费用的先行支付功能等。

海事强制清污代履行实践操作及问题分析

从强制清污实施程序的适用条件入手,分析切合海事操作实际的程序及要点。澄清实践中可能遇到的几个问题,包括履行主体问题、适用程序问题、当事人认定问题。阐述注意事项,以期为执法人员提供可行性参考,为海事机构依法、全面、高效履行防治污染海洋环境监管职责提供支撑。

强制清污费的性质及其追偿主体

为厘清强制清污费的性质以及其追偿主体问题,通过清污费的分类,结合学者的观点以及相关的案例,得出强制清污费的性质属于民事债权以及其法律适用的结论。根据强制清污费的性质以及实践中清污单位与海事局之间的关系转变等,只有清污单位才能向责任者提出索赔或者诉讼。

海事部门强制清污费用索赔问题的思考

梳理海事部门强制清污费用定性的理论争议与司法实践分歧,从获得偿付的可能性、合同当事人地位以及国内外立法趋势的角度进行分析,得出强制清污费用属于民事债权的结论。探讨各清污主体之间的关系,得到清污单位直接起诉油污责任人的索赔路径,并对如何更好地解决相关争议提出建议。

强制清污费用的法律性质及实现路径

为解决参与强制清污的主体因进行强制清污产生的相关费用得到足额清偿的问题,分析强制清污费用的法律性质及实现路径,首先通过强制清污行为的性质界定强制清污费用的性质,认为其属于行政性质的费用,然后鉴于在船舶溢油事故中,此项费用通过民事途径实现清偿更有利于清污主体,提出可以通过法律明确规定的形式,使行政性质的费用通过民事途径清偿,最后对我国《海商法》修改提出相关建议。

海难救助中的强制清污防污行为研究

海难救助是针对遭遇海上危险的船舶实施及时、有效的救助,防止船舶因为倾覆、爆燃等情况而发生油污扩散污染。然而,相关海难救助实践表明,在对遇险船舶进行救助的过程中,或多或少会产生海洋污染问题,这就使得明确海难救助中的清污防污责任成为海商法等法律适用过程中需重点解决的难题。文章在明确海难救助中强制清污防污行为界定重要性的基础上,就当前海难救助中强制清污防污行为认定的现状,以及如何进行科学的行为落实进行深入研究,以促进海难救助中强制清污防污问题的有效解决。

船舶油污强制清除费用法律性质辨析

明晰船舶油污强制清除费用法律性质是强化船舶油污精准防治机制的应有之义。随着国际船舶油污损害赔偿立法的日臻成熟,我国亟待厘清强制清污费法律性质以完善损害赔偿制度体系。通过批判和继承有关强制清污费法律性质的主流学术观点,沿着认定强制清污行为属于行政强制代履行、识别海事部门与清污第三人订立的协议属于行政协议和明确强制清污费只能由海事部门依公权力向清污义务人求偿这一层层递进的思路展开论述,试图优化强制清污费行政性质认定的论证逻辑。

中国强制清污费用的法律性质探析

以中国强制清污属于行政法律行为性质作为切入点,阐明强制清污行为属于海事行政强制执行方式中的代履行行为,进而提出强制清污费用的法律性质是具有行政法律性质的费用。