强制清算与破产清算的异同与衔接

随着市场经济的进一步繁荣，大量企业如雨后春笋般涌现。但与之相伴的是很多企业因种种原因无法继续经营，走入企业的“夕阳”状态。强制清算或是破产清算是企业划上句号的必要流程。强制清算与破产清算不论从实体或是程序上都非常接近，甚至于在《清算纪要》中规定，清算中部分情形下可以参照企业破产法及司法解释的有关规定处理。那么，强制清算与破产清算有什么异同呢？强制清算与破产清算又是如何衔接的呢？

强制清算与破产清算的衔接问题研究

公司强制清算作为公司清算的方式之一,其与破产清算的衔接问题已经成为司法实践中的一个难题。强制清算程序与破产清算程序在案件受理条件、债权人所起作用、调整对象等方面都存在着很大的差异。强制清算与破产清算的理论解析一、强制清算与破产清算的概念解析1.强制清算的概念强制清算,具体指的是由于公司在经营的过程中出现了违法行为,由国家主管机关依照相关的法律规定,在责令其关闭后进行的清算程序。

资产分割理论背景下成员在破产清算中的责任承担方式

当涉及资产分割理论及其与企业清算的交织,我们不仅仅揭开公司运作机制的面纱,更进一步深入理解其内在运作。本文从资产分割理论角度,剖析成员责任承担方式,特别关注在企业清算过程中的应用。资产分割理论的研究揭示了公司内部不同成员在责任分担上的不同角色,从高层管理者到普通股东,都肩负着不同风险与责任。此理论为企业清算提供了理论基础,其内涵拓展至清算场景。在资产分割理论的指引下,企业清算成为一个责任和利益重新分配的过程。资产分割理论提供了深刻的理论视角,有助于我们全面理解企业清算。透过不同成员的责任与权益,以及在清算中的角色,我们能更加准确地解决清算过程中的复杂问题,确保责任和利益在重新分配中得以公正合理体现。

论非破产强制清算清算组的构成

公司清算是指解散的公司清理债权债务,分配剩余财产,了结公司的法律关系,从而归于消灭的程序.清算是解散的前提,公司非经清算不得解散.公司清算分为自愿清算和强制清算;强制清算又包括破产的强制清算和非破产的强制清算.

对破产清算会计含义的探讨

破产是指当债务人丧失债务清偿能力时，在法院监督之下强制清算其全部财产，公平清偿全体债权人的法律制度。随着市场经济体制的逐步完善，优胜劣汰的市场规律必然导致部分企业破产。破产企业各相关利益主体为了保证其合法权益，必然要求获得公允可靠的会计信息，所以如何进行破产企业会计核算是至关重要的。然而，目前我国还没有出台破产清算会计的相关规定。本文拟从破产清算的会计含义方面进行探讨。

公司非破产清算民事责任研究

公司非破产终止后,如何切实保护债权人的合法利益,确定公司债务承担的主体,又不违背有限责任原则,这是当前清算案件中较为困惑的问题之一。我国现行公司法律制度对此规定得较抽象、欠完善,操作性不够,可诉性不强,确有必要统一新的判定基准。通过对理论与实务的简要分析,可以考虑确立强制清算制度、确立清算责任主体的法律概念、确立公司清算民事责任承担的归责原则。这样,在公司法理论上,一定程度地削减了法律漏洞,完善了相关的制度;在实务效果上,既能增强义务人依法经营的责任意识,又能切实维护债权人的合法权益,还能有效推进我国现代企业制度的法制建设,这种思维角度值得关注。

关于公司强制清算的若干分析

本文首先阐述了公司强制清算的概念、产生原因，并简要介绍了公司强制清算与破产清算的联系和区别，重点分析了强制清算程序与破产清算程序在程序的衔接中应当引起各方注意的问题．以期给相关各方带来有益的思考和帮助。

公司破产清算不能时股东的责任承担

公司破产清算不能,往往会陷入“清算僵局”,严重阻滞破产清算进程。司法者审理此类案件时存在法律适用上的难题,很多法院将公司解散强制清算制度与破产清算制度混同。在《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称“《九民纪要》”)出台之后,尽管司法实践按照统一裁判依据进行审理,但现存制度处理股东对破产清算不能的责任承担仍然存在疏漏。根除法律适用不一致的现象,需要通过法教义学对现行有效的法律条文进行体系化解释和目的性解释,解决法律适用错误。弥补现存制度的疏漏,需要对股东责任承担进一步作出完善,明确清偿责任的承担形态并合理分配举证责任,以此保障全体债权人的合法权益,严厉打击股东逃废债的恶意行为。

重大违法公司强制退市制度应成为一种清算制度

重大违法公司强制退市制度有必要设计成一种清算制度.就像一家公司破产面临着破产清算一样,对于重大违法公司强制退市也需要进行退市清算.

破产程序中担保权人的权利限制与保护

破产程序中,基于集体清偿的规范目的,同时为了平衡保护债权人和债务人的利益,如何对担保权人施以恰当的权利限制,从而实现破产重整和破产清算在新时代所担负的历史使命,需要寻找更深刻的法理支撑和具体的实现路径。破产法虽然属于商法,但基于“债权人谈判理论”“经济宪法理论”以及“破产准征收理论”,破产法呈现出强烈的强制性特征。强制性法律规范在适用上优先于任意性规范,且更多地以实现公共利益和价值平衡为目标。因此担保法的许多规则在破产场景下需要让位于破产法。破产重整中担保权人权利的暂停和恢复必须服务于重整大局。一般在破产重整结束之前不得恢复行使,担保权人的债权利息也停止计算。破产清算中担保权人实现担保债权的费用既不属于共益债务,也不属于破产费用,而应按照受益者负担原则,由担保债权人自行承担。

关于公司强制清算与破产清算衔接问题的调研报告

公司强制清算与破产清算是企业依靠公权力退出市场的两种重要机制。由于两种程序的调整对象、案件受理条件、程序的严格程度、司法干预程度、债权人在程序中的作用及法律后果等方面均有所不同,指引误入公司强制清算程序的企业"回归正道"显得尤为必要。本文从我国两程序衔接的现状出发,探讨影响两程序顺利转化的主要障碍及解决路径,以期为完善我国公司强制清算与破产清算衔接工作机制提供具有可行性的建议和对策。

破产清算、关联企业破产以及执行与破产衔接的规范与完善——《全国法院破产审判工作会议纪要》的理解与适用(下)

《全国法院破产审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）第五部分、第六部分和第七部分对破产清算程序、关联企业破产、执行程序与破产程序衔接中的重点难点问题进行了梳理，并提出了相应的解决方案和对策。为便于了解起草背景，准确理解《会议纪要》原意，正确适用相关规定，现对上述部分内容进行解读。

破产企业清算组织在企业破产法施行后追收对外债权工作的衔接

企业破产法施行后,原已受理的破产案件的债务人清算组,可以通过审理该案人民法院指定的方式,转为符合企业破产法要求的管理人。新旧清算组织对外追收破产企业债权的行为对该破产企业的债务人均具有法律效力。在追收破产企业对外债权的诉讼中,清算组织仅是代表破产企业主张权利,案件的当事人仍应为破产企业而不是清算组织,清算组织应作为破产企业的代表人参加诉讼。

新《破产法》难解金融机构退市之忧

考虑到金融机构的特殊性。

公司强制清算中的法律问题处理

公司清算为终结公司的法律关系、消灭公司法人资格提供了合理的依据。除破产清算外．公司清算还包括非破产清算。非破产清算是指公司法人在资产足以清偿债务的情况下进行的清算，分为自愿清算和强制清算。

企业自行清算如何结束得“漂亮”

在市场经济条件下,企业不能在市场竞争中获得有利地位,就要面临淘汰。近年来,随着国有企业改革不断深化,国有企业充分参与了市场竞争,很多盈利能力不足、不符合产业创新要求的小型国有企业退出市场在所难免,这也有利于重新整合国有资产,优化国有资产配置。企业退出市场前,必须先开展清算,而后才能进行注销。企业清算分为三类:自行清算、强制清算、破产清算。

银行风险处置法律框架及衔接问题

银行作为一类市场主体,应遵循市场经济优胜劣汰规则,建立有序市场退出机制。因其负债结构特殊,对经济金融和社会影响大,对问题银行的风险处置应遵循快速平稳有序的原则,重点解决银行涉众风险,维护金融和社会稳定。2015年,《存款保险条例》施行,与《企业破产法》等形成衔接,我国银行风险处置和市场化退出的法律框架进一步健全。在此框架下,“接管十收购承接十破产清算”的处置模式具有一定优势。

股东应否承担公司无法破产清算民事责任之辨析——以公司法、破产法及《全国法院民商事审判工作会议纪要》为视角

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》[以下简称《公司法司法解释(二)》]第18条第2款规定:"有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务,导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失,无法进行清算,债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的,人民法院应依法予以支持。"该规定出台后,债权人往往以股东在破产程序中不配合管理人提供公司财产、账册、重要文件而致无法破产清算为由,诉请法院要求股东承担连带清偿责任。

清算价格法在企业破产评估中的运用

企业破产清偿的特点是,资产必须限时变现,并以货币形式清偿债务;资产变现买卖双方处于不公平地位。 资产清算变现,根据清偿变现的时限和资产的通用性、可拍卖性和其自身条件等特点,清算价格可分为三种形式: (一)迫售清算(又称强制清算)价格:它的变现要求在短时间内完成。