对强制证人出庭作证的理性反思

在解决证人出庭作证问题上,强制作证缺乏法理上、立法上的基础,违背自然正义和经济学的基本原理,因此存在诸多不合理之处。

强制证人出庭作证制度存在的问题与建议

新《刑事诉讼法》就出庭作证制度的规定成为了一大亮点，但是在司法实践中，仍旧存在“证人不愿出庭，不敢出庭”的现象，究其原因是有多方面的。针对该现象，笔者将简要分析新《刑事诉讼法》关于强制证人出庭作证制度存在的问题，并在此基础上提出合理的建议，以期强制证人出庭作证制度在我国司法实践中能够得到进一步的落实与完善。

强制证人出庭作证制度的理论基础

随着我国刑事审判制度改革的不断深入，证人出庭作证制度成为了改革的核心与重点。在程序上，证人是否出庭关系到直接言词原则是否使用；在实体上．证人是否出庭关系到法院是否能够核实证据、查明案情从而得以正确裁判。但是在司法实践中，仍长期存在“证人不愿出庭，不敢出庭”的现象。针对该现象，新《刑事诉讼法》对证人出庭作证制度做了完善。笔者在下文中简要分析强制证人出庭作证制度的理论基础。

证人强制出庭作证制度的必要性

证人出庭率低的问题一直困扰着司法机关,证人不出庭作证不仅不利于法庭查清案件事实,而且也严重违反了刑事诉讼法关于直接言词原则的贯彻。2012年新《刑事诉讼法》的修订针对证人出庭率低这一问题做了强制性规定,文章围绕着证人出庭作证的现状及问题进行探析,以及对新刑事诉讼法关于证人出庭作证的强制性规定做简要解读,并提出几点不成熟的完善之举,以期发挥证人证言在司法活动中的真正作用。

诉讼新情态下强制证人到庭作证规范问题分析

我国刑事诉讼法关于“强制证人到庭作证”的立法规定体现出“重作证而轻质证”及“惩罚犯罪优先,轻视保障人权”的倾向。新冠疫情防控常态化期间,在线诉讼模式得以广泛应用,与传统诉讼模式相互并存,形成了诉讼模式的新情态。除固有问题外,强制证人到庭作证制度在诉讼新情态下还面临着诉讼活动被割裂,证人出庭场所泛化,义务内容难以在线上诉讼模式下落实,刻意从完整的诉讼程序中剥离证人到庭作证程序环节等新问题。因此,不仅需对传统诉讼模式中的法律规范予以完善,还需对在线诉讼模式有关规范做出针对性调整。

完善证人作证制度的立法构想

证人证言是诉讼活动中是最重要、最普遍运用的一种证据。长期以来,由于我国实行职权主义的诉讼模式,三大诉讼法对证人作证问题只是作了原则性的规定,加之传统文化的影响,表现在司法实践中,证人不出庭作证的现象屡见不鲜。证人不出庭作证的结果,最终影响了司法公正、司法效率价值的实现。为了改变当前证人不愿、不敢出庭作证的现状,就证人作证问题作了些探究和建议,以期对我国建立的《证人作证规则》有所裨益。

刑事辩护律师取证权刍议

随着刑事庭审制度改革的不断完善,我国现行《刑事诉讼法》赋予了控诉方和辩护方在刑事庭审过程中双方权利对等的提出证据权和质证权。但在取证权制度的设置上由于现行立法缺陷,导致庭审过程流于形式,难以实现控辩双方积极对抗。目前应完善现行立法,改变辩护律师取证难的缺陷,追求控辩双方力量对等,实现控辩双方积极对抗,最终实现程序正义。

新刑诉法证据规则探析

2012年3月14日修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》,是我国刑事司法制度一次里程碑式的发展。此次修法的一大亮点是对刑事证据制度进行了改革和完善,增加了沉默权规则,非法证据排除规则及证人强制出庭作证规则三大证据规则,证据规则的改变使诉讼参与人能有效抵御国家权力的非法侵犯,增加了其与司法机关相抗衡的能力和机会,有利于贯彻刑事司法人权保障的新理念。