改良森田疗法与强迫人格的重塑

本文从家庭中女人啰嗦入手,描述其强迫人格对自己及家人带来的危害。森田疗法倡导的是一种科学的理念,一种科学的生活模式,一种科学的处世观念。"接纳现实,规范行为,顺应自然,笑对人生",它帮助人们接纳自己目前的人格状态,接纳自己因强迫人格所造成的家庭困境、工作困境,以及人际关系紧张,提高人生的幸福指数。

强迫性障碍患者伴发强迫型人格障碍的临床特征和影响因素

背景强迫型人格障碍和强迫性障碍(OCD)是常见的心理疾病,其临床症状相似,但二者之间的区别有待进一步明确。目的探讨OCD患者伴发强迫型人格障碍的临床特征和影响因素,为进一步临床诊疗提供参考。方法选取2022年7月—2023年12月在南京医科大学附属脑科医院门诊和住院治疗的、符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)强迫性障碍诊断标准的195例OCD患者为研究对象。采用耶鲁布朗强迫症状分类量表(Y-BOCS)、人格诊断问卷(第四版)(PDQ-4+)、强迫症状分类量表修订版(OCI-R)、贝克抑郁量表(BDI)、贝克焦虑量表(BAI)以及席汉残疾量表(SDS)进行评定。根据PDQ-4+中的强迫型人格障碍分量表评分,将患者分为伴强迫型人格障碍组(n=58)和不伴强迫型人格障碍组(n=137)。采用Pearson相关分析和Spearman相关分析考查患者临床特征与强迫型人格障碍分量表评分之间的相关性。采用多元线性回归分析探讨OCD患者伴发强迫型人格障碍的影响因素。结果伴和不伴强迫型人格障碍的OCD患者的年龄、精神疾病家族史、未治疗时间、OCI-R囤积维度评分、排序维度评分、总评分、PDQ-4+中的强迫型人格障碍分量表评分、BDI评分比较,差异均有统计学意义(P均≤0.05)。伴强迫型人格障碍的OCD患者未治疗时间、OCI-R总评分、囤积维度评分、排序维度评分和BDI评分与强迫型人格障碍分量表评分均呈正相关(r=0.120、0.526、0.364、0.492、0.414,P均<0.05)。多元线性回归分析结果显示,未治疗时间(β=0.132、P<0.05)、OCI-R囤积维度评分(β=0.283、P<0.05)、排序维度评分(β=0.418、P<0.05)是OCD患者伴发强迫型人格障碍的影响因素。结论伴强迫型人格障碍的OCD患者未治疗时间可能更长,在囤积和排序方面的功能障碍可能更明显,抑郁症状可能更严重。未治疗时间、囤积症状和排序症状可能是OCD患者伴发强迫型人格障碍的影响因素。

大学生强迫症诊断及人格因素和应激源预测模型

目的:探讨大学生强迫症及其人格因素和应激源预测模型。方法:采用“大学生人格问卷”(UP I)和“生活应激量表”(SLSI)检测大学生3 558例,用参数估计和Log istic分析拟合其人格因素和生活因素诱发强迫症的预测模型。结果:大学生强迫症产生的人格因素有不宽容、易焦虑、爱操心、无耐力、不果断、猜疑、担忧、敏感(P<0.05);应激源有自我强加、冲突、压力和挫折(P<0.05)。结论:大学生强迫症产生既有内生性人格因素,又有刺激性应激因素;此预测模型对大学生强迫症临床筛查诊断与心理干预具有应用价值。

强迫症伴妄想信念共病强迫型人格障碍1例

1病例患者,女性,65岁,初中学历,因“过度清洁、过分要求对称30+年、加重半年”于2018年4月18日入院。30+年前,患者无明显诱因出现过度怕脏,反复清洗双手,每次洗手十多次,严重时可以洗1小时以上;不敢使用外面的公用厕所,认为到处都是细菌;在家的多数时间都在清洁整理家具物品,并且害怕外人到家做客而将家里弄脏;家具排放整整齐齐,不允许家人碰自己的东西,否则生气发怒等。严重影响日常生活及工作,曾住院治疗,诊断为“强迫症”,长期服用舍曲林150~200mg qd、阿普唑仑0.4mg qn治疗后病情有所减轻,但仍有过度清洁、对称的行为,日常生活及工作未受明显影响。

强迫型人格障碍的执行和决策功能研究

目的探讨强迫型人格障碍(OCPD)的执行功能和决策功能特点。方法本研究为横向随机对照实验研究,以人格障碍诊断问卷(PDQ-4+)OCPD分量表为筛查工具对654例大学生进行筛查,根据美国精神障碍诊断与统计手册第5版(DSM-V)对筛查阳性者(PDQ-4^+OCPD分量表得分≥4分)进行明确诊断。对确诊的33例OCPD大学生,和随机挑选的35例正常对照大学生,分别进行Stroop色词任务(SCWT)、连线任务(TMT)、威斯康星卡片分类任务(WCST)、爱荷华博弈任务(IGT)、骰子任务(GDT)的测试,用来测试两组的执行功能和决策功能,利用帕多瓦量表-华盛顿州立大学修订版中文版(PI-WSUR)评估两组强迫症状。结果 OCPD组的PI-WSUR的总分和因子分(污染/清洗强迫、穿衣/打扮、检查、伤害他人/自己的强迫想法、伤害他人/自己的强迫冲动)均高于正常对照组,且差异有统计学意义(P<0.01);在SCWT中,OCPD组的Stroop C时间和干扰效应的数值大于正常对照组,差异有统计学意义(P<0.05);在WCST中,OCPD组持续性错误数低于正常对照组,差异有统计学意义(P<0.05);而在IGT中,OCPD组的block3和总净得分低于正常对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。而TMT和GDT差异无统计学意义。结论本研究提示OCPD组的执行功能水平异于正常对照组,OCPD者在风险不明确情境下决策受损,而在风险明确情境下决策未受损,即在风险明确和不明确的情境下的决策出现分离。

强迫障碍共病强迫型人格障碍的研究

目的:研究强迫型人格障碍(OCPD)在强迫障碍(OCD)中的共病情况,并研究OCD共病OCPD对OCD影响。方法:以69例门诊OCD患者为研究对象,采用DSM-Ⅳ轴Ⅱ障碍用临床定式检查(SCID-Ⅱ)研究强迫障碍患者的共病人格障碍(PD)情况,将研究对象分为2组:OCD共病OCPD组和OCD不共病OCPD组,对比研究2组间临床特征的不同。结果:79.7%强迫障碍患者合并有PD,C类中的OCPD和OCD共病率达43.5%。共病组较不共病组疾病严重程度更重,表现为发病年龄早、病程更长、强迫思维更严重。结论:OCPD和OCD关系密切,OCD共病OCPD是OCD严重程度的一个标志。

强迫症患者、强迫型人格障碍患者和健康对照者之间的认知灵活性和计划能力比较（英文）

背景:强迫症患者(Obsessive Compulsive Disorder,OCD)与强迫型人格障碍患者(Obsessive Compulsive Personality Disorder,OCPD)的认知功能还没有得到充分的研究。目标:验证OCD和OCPD患者的认知灵活性和计划能力。方法:本研究在德黑兰心理咨询门诊选定了25例OCD患者和20例OCPD患者,他们在既往两周都没有服药,并且从大学工作人员和当地社区居民中选定了25名健康对照者。对所有参与者均进行28项一般健康问卷(28-item version of the General Health Questionnaire,GHQ-28)、威斯康星卡片分类测验(Wisconsin Card Sorting Test,WCST)、和伦敦塔试验(Tower of London test,TOL))。本研究运用WCTS的两个测量指标(持续错误数和完成分类数)评估认知灵活性以及TOL的三个测量指标(12个试验总共的移动次数、总应答时和计划时间)评估计划能力。结果:2组患者的当前心理困扰程度显著高于对照组。在控制人口学因素和心理困扰水平后,OCD患者和OCPD患者在WCST测试中比对照组更容易出现持续性错误,而OCD患者(不包括OCPD患者)的完成分类数比对照组显著减少。OCD患者和OCDP患者都比对照组需要更多的移动次数来完成12项TOL任务,并且OCD患者比OCPD患者和对照组需要花更长的时间来完成任务。结论:与健康对照组相比,OCD和OCPD患者的认知灵活性和计划能力都有所受损,并且OCD和OCPD患者之间的认知功能测试也存在一些差异。我们需要对OCD和OCPD患者进行长期随访研究评估在强迫症状严重性加重与减轻时认知功能的改变,从而决定此类认知评估指标对于强迫症是否有诊断或临床关联性。

适应障碍伴焦虑共病强迫型人格特质(乳腺癌术后)的访谈与治疗

一位39岁未婚未育女性咨客主诉出汗多、眼皮跳、乳腺癌术后担忧结婚、生育、房子以及自己的健康。咨客存在焦虑和强迫型人格特质的遗传倾向,并在学习和工作中表现出明显的追求完美,缺少弹性等特征。咨客自10年前开始出现植物神经功能的紊乱、内分泌系统的失调和病变。在1年前受到乳腺癌打击之后,焦虑症状加重,影响睡眠以及工作和生活的能力。医生的诊断是适应障碍伴焦虑共病强迫型人格特质,同时因为咨客的焦虑均与主题线相关,遂与广泛性焦虑障碍进行鉴别。在干预措施上,应采用药物治疗、运动减压、认知行为治疗和正念减压治疗等。此外,医生还建议咨客选择压力比较小、不突击、不加夜班的工作作为社会学干预。

强迫症和强迫型人格障碍关系的研究进展

综述近年来关于强迫症和强迫型人格障碍共病的研究,包括共病率、共病对患者临床特征的影响及共病的临床意义。

强迫症的人格特征

强迫症是一种慢性复发性疾病,预后极差。尽管曾有观点认为强迫性人格障碍的人易发生强迫症,但实际只有很少的文章支持这一假说。本文作者对一组强迫症患者的人格特征及人格障碍的发生率作一系统的评价,并以原发性重症抑郁病人作为精神疾病对照组,以便评价强迫症病人的人格特征与人格障碍的特殊性。

强迫型人格障碍实例分析

咨询时间:2003年9月12日,咨询地点:惠安一中咨询室,接访者:王培华老师。心理咨询同学的基本情况:谢某某,男,17岁,本校高一年学生。父亲从事建筑业,母亲务农,学习成绩中上,由其母亲带来咨询室。咨访记录:谢:我家住农村,父母均为农民。在家我排行老大,下有一弟一妹。从小我就很懂事,知道父母很辛苦,因此对自己要求极为严格,一点儿时间也不许浪费,成绩在班里一直名列前茅。

强迫型人格，自我拯救

镜头1每次出门时锁好门,下楼,可走不了多远,王女士心里就开始紧张起来,脑子里反复在想:门锁好了吗?锁了,没锁;没锁,锁了……心里乱糟糟的,只好返回去检查门锁。结果每次门都锁得好好的,王女士明明知道会是这样的结果,但她每次都这样反复检查门锁,不检查就不放心,检查了才觉得心安。

强迫症患者生活质量与病程的相关分析

目的:观察可引起明显的社会功能减退及认知功能障碍的强迫症患者的生活质量,探讨其与病程的关系。方法:纳入于2003-03/2004-12在深圳市康宁医院和中南大学湘雅二院精神卫生研究所明确诊断为强迫症的门诊和住院患者共61例。男37例,女24例,均为汉族。平均发病年龄(20.39±8.10)岁,平均年龄(28.36±10.30)岁,平均受教育(10.66±2.78)年。对入组的强迫症患者收集病程临床学资料,并用汤旦林生活质量量表进行生活质量评定。汤旦林生活质量量表为受试者自填量表,主要内容16项,覆盖5个主要方面:身体方面、心理方面、社会方面、尽职的能力、自我健康意识。先按5分制为各项计分,选答“是”计5分,“大体是”计4分,“不确定”计3分,“不像是”计2分,“不是”计1分,再将第1、3、8、12项的计分加倍计入总分。观察强迫症患者的病期,汤旦林生活质量量表总分及分量表身体方面、心理方面、社会方面、尽职的能力、自我健康意识分,作强迫症患者生活质量与病程的相关系数分析。被调查者对此项调查均知情同意并自愿参加。结果:入组的61例强迫症患者全部进入结果分析。强迫症患者的生活质量与病程的相关分析发现,强迫症患者生活质量的身体方面、心理方面、社会方面、尽职的能力、自我健康意识及生活质量总分与其病程长短无明显相关(r=0.183,0.069,-0.027,-0.012,0.221,0.151,P>0.05)。结论:①强迫症患者的生活质量与病期无明显相关。②推测强迫症生活质量的受损是继发于其临床症状,与其临床症状密切相关,只要其临床症状不波动,生活质量亦可以处于一个稳定状态。

结构式家庭疗法治疗难治性强迫症患者7例

目的:探讨结构式家庭治疗对难治性强迫症患者的干预效果。方法:选择2004-04/2005-02北京回龙观医院心理治疗病房及张山营精神卫生保健院就诊的难治性强迫症患者7例,患者家属或监护人均知情同意。在初次访谈后,邀请患者及家庭成员参加治疗性会谈,每次由家庭治疗师及协同治疗师共同进行1h左右的治疗,每个家庭平均进行4次,治疗间隔2～7d不等,每次治疗均进行录像。治疗期间未服用任何药物及进行其他治疗。治疗前后用家庭环境量表中文版(分为10个分量表,分别评价不同的家庭特征:①亲密度。②情感表达。③矛盾性。④独立性。⑤成功性。⑥知识性。⑦娱乐性。⑧道德宗教观。⑨组织性。⑩控制性)对患者及家庭每位成员进行评价,并用耶鲁布朗强迫症状量表对患者进行评价(总分为40分,0～40分为亚临床～极重度)。治疗后依据录像记录患者家庭在每次治疗中的现场表现,并对患者及家庭对治疗的满意度进行调查,同时调查周围病友对患者进行家庭治疗后所观察到的变化。结果:7例患者全部进入结果分析。①患者及家属的治疗满意度为85.71%。②患者耶鲁布朗强迫症状量表评分:治疗后评分显著低于治疗前10.75±3.06,24.21±3.33(t=3.44,P<0.01)。③患者及家属家庭环境量表评分:治疗后的家庭环境量表亲密度、情感表达因子分显著高于治疗前(7.24±2.05,6.13±2.11);(5.45±1.78,4.62±1.96)(t=3.23,3.67,P<0.01),治疗后的矛盾性、控制性因子分显著低于治疗前(2.44±1.66,3.58±1.87);(4.38±2.23,4.65±2.19)(t=2.98,2.25,P<0.05)。结论:结构式家庭治疗有助于减轻难治性强迫症患者的强迫症状,增进家庭的亲密感及情感交流,减少家庭矛盾,为患者提供更良好的家庭支持系统,进一步促进其社会功能的康复。

强迫症的病理心理机制研究进展

过去,在相当长一段时间里,强迫症被认为是一个少见病.但人们早就认识到,强迫症是一类难治的精神障碍. 近几十年来,随着流行病学、症状学、药理学、神经生物学、脑景像学和遗传学研究的不断深入,很多方面改变了我们对强迫症的认识.例如,不再认为强迫症是一个罕见病,而是可能影响人群2%～3%[1]的常见病.不仅如此,其复杂性和难治性亦日益受到人们的重视,研究逐渐走向广泛和深入.尽管迄今为止,强迫症的病因学尚未完全明了,但已有了数种有较强实验证据支持的理论假说.

强迫思维型、强迫行为型和混合型强迫症患者认知功能的差异

目的:比较根据Yale-Brown强迫量表划分的强迫思维亚型、强迫行为型和混合型强迫症患者在记忆、注意、执行功能上的差异。方法:纳入来自深圳市康宁医院和中南大学湘雅二院精神卫生研究所2003-03/2004-12的门诊和住院明确诊断为强迫症的患者共61例,根据Yale-Brown强迫量表划分强迫思维型20例和强迫行为型两亚型10例,及混合型强迫症31例。对符合入组标准的强迫症收集临床学资料,并用韦氏记忆量表、数字划销测验和威斯康星卡片分类测验评估记忆、注意、执行功能。①韦氏记忆量表:采用龚耀先教授修订的甲式韦氏记忆量表评估记忆。包括1～100、100～1、累加、记图、再认、再生、联想、触摸、理解、背数10个分测验。根据手册分别计算各测验的量表粗分,最后计算总量表分并查表得出记忆商数。②数字划销测验:由阿拉伯数字构成,分5阶段,分别计算每阶段的划对数目、划错数目、划漏数目、划消测验净分(净分=划对-划错-划漏/2)及失误率=(划错+漏划/2)/划对×100%。反映受试者的注意力集中性和警觉性。③威斯康星卡片分类测验:其主要测定抽象能力、概念形成、选择性记忆和认知过程的转移能力,它反映了额叶的决策执行功能。持续错误数是反映额叶功能的一项最主要的指标。观察指标有:总正确数、总错误数、持续错误、非持续错误、分类数、总测验次数。结果:参与实验的患者61例全部进入结果分析。①强迫思维型20例、强迫行为型10例和混合型强迫症31例患者的长时记忆、短时记忆和瞬时记忆差异无显著性(F=0.060～2.687,P>0.05)。②强迫思维型组、强迫行为型组和混合型强迫症组患者的划对数、划错数、漏划数、净分和失误率差异无显著性(F=0.111～2.418,P>0.05)。③强迫思维型组、强迫行为型组和混合型强迫症组患者的总正确数、总错误数、非持续错误、完成分类数和总测次数差异无显著性(F=0.899～1.813,P>0.05),而强迫思维亚型组的持续错误得分较强迫行为型组高(22.67±29.41,16.15±17.61,F=2.292,P<0.05)。结论:强迫症中强迫思维和强迫行为两亚型的记忆和注意差异无显著性,而强迫思维亚型的执行功能比强迫行为型组差,推测强迫症的执行功能与强迫思维关系密切。

强迫症患者自尊水平和主观幸福感及其自我和谐的调查研究

目的探讨强迫症患者的自尊水平、主观幸福感及其自我和谐状况。方法采用自尊量表(SES)、主观幸福感量表(GWB)及自我和谐量表(SCCS)对符合CCMD-3诊断标准的56例强迫症患者(观察组)及56例健康志愿者(对照组)进行测评,并将测评结果加以比较。结果两组受试者SES的得分、GWB的得分间差异有显著性意义(P<0·01);两组不和谐得分、刻板性得分及灵活性得分间差异均有显著性意义(P<0·01)。结论强迫症患者的自尊水平较高,而主观幸福感较低,且自我和谐性差,此为强迫症患者进行心理支持和干预指导提供了依据。

强迫症治疗中心理干预的方法学特征

目的:强迫症发病原因不清,治疗方法多样,各有利弊。本文对强迫症的药物和心理疗法进行回顾总结,重点分析其心理治疗的方法学特征。资料来源:应用计算机检索中国期刊全文数据库1994-01/2005-12期间与强迫症有关的文献,限定文章语言种类为中文,检索词为“强迫症,治疗,心理,药物”。资料选择:对资料进行初审,选择与强迫症治疗方法内容相关的文献和研究综述,包括药物、心理、神经外科及其他方面,并查找全文。资料提炼:共收集到43篇与强迫症治疗方法内容相关的文献和研究综述,排除30篇重复性研究或与本文主题联系不紧密的研究性原著。纳入13篇,其中2篇是关于强迫症的综述性研究文章,11篇是关于强迫症的治疗方法研究性原著。资料综合:强迫症主要为认知和行为障碍。病程持续时间长。强迫症的治疗方法多种多样,主要包括药物治疗、心理治疗、神经外科手术治疗及其他治疗。药物治疗常采用氯丙咪嗪和选择性五羟色胺回收抑制剂-氟西汀、氟伏草胺、帕罗西汀、舍曲林。心理治疗方法较多,有认知行为疗法(思维阻断法、暴露疗法和反应预防、系统脱敏法)及精神分析疗法和森田疗法。神经外科手术治疗采用双侧扣带回切断术、边缘白质切断术、内囊前肢切断术、尾状下束切断术。结论:根据对强迫症病因的认识,依据治疗方法的理论依据和实施方式,对强迫症采取有针对性的治疗方法,综合运用药物治疗和心理治疗,可能会取得更好的疗效。对难治性强迫症,神经外科手术治疗是一种有效的治疗措施。

小剂量奥氮平治疗强迫症的效果

目的探讨小剂量奥氮平作为增效剂治疗强迫症的效果及安全性。方法46例强迫症病人在服用原抗抑郁剂治疗的基础上随机分为合用组和对照组治疗,观察时间为8周,于治疗前及治疗后采用Yale-Brown强迫症量表(Y-BOCS量表)、用副反应量表(TESS)评定药物不良反应。结果治疗前合用组和对照组Y-BOCS量表评分无显著性差异(t=0.872,P<0.01),而治疗后两组评分则存在显著性差异(t=3.760,P<0.01)。两组治疗后TESS评分无显著性差异(P>0.05)。两组不良反应比较差异无显著性(P>0.05)。结论小剂量奥氮平可作为增效剂用于治疗强迫症。