民事诉讼律师强制代理:当事人主义诉讼模式的一种修正机制

当事人主导型诉讼模式是我国民事诉讼模式转型的目标。当事人主导型诉讼模式存在缺乏对当事人实质性平等保护以及容易被当事人滥用的缺陷,通过法官作用的强化来修正当事人主导型诉讼模式的缺陷时,法官阐明双重属性带来的操作性问题以及法官调查取证权所体现的职权主义因素容易导致职权主义模式的回潮。律师参与作为一种外部机制,能够平衡当事人诉讼能力、促进诉讼程序,并且不会破坏诉讼结构的平衡,应当成为修正当事人主义诉讼模式的一种可供选择的机制。结合律师强制代理制度的特点、我国民事诉讼制度和民事司法运行环境,分阶段、分程序、分案件,渐进地采行律师强制代理制度,应当成为我国民事诉讼中程序完善的重要策略之一。

论当事人主义诉讼模式在我国法上的新进展

我国民事诉讼模式的改革目标是建立大陆法系的当事人主义诉讼模式,即以约束性辩论原则、约束性处分原则以及职权进行主义为基础,辅之以合理的释明权制度。近年来关于我国民事诉讼模式的改革目标在理论上存在一些误识,主要体现为混淆了当事人主义诉讼模式的适用范围、夸大了当事人主义与协动主义的差异等。民事诉讼法和相关司法解释条文表明,当事人主义诉讼模式的核心指标——请求拘束原则和主张责任已经基本在我国法上得以确立。

论民事抗诉制度的废除——以当事人主义诉讼模式为视角

一、概述2007年10月28日新修订的《民事诉讼法》及次年新颁布的《民事诉讼法》司法解释,对审判监督程序和执行程序部分作了较大的修改。就积极方面而言,此次修改旨在重点破解我国长期存在的'申诉难'和'执行难'这两大顽疾,并借以促进和谐社会之构建。但正如学者所言,如果仅仅是在'改了总比没改好'这种层面上来讲的话,此次对于《修改决定》的意义或日价值,万万不可高估浮夸。此次修订。

当事人主义诉讼模式的权利属性:程序主体权

当事人程序主体权是程序主体性的权利表达,而当事人程序主体性的彰显正是当事人主导主义诉讼模式的核心要义。当事人程序主体性的实现不仅包括概念上的主体性和自觉、自决、自主上的主体性,而且包括与其他程序主体相互承认、尊重关系之中的主体间性。当事人主体间性要求其他主体对当事人主体性权利给予充分的尊重和保障。法院审酌义务、突袭性裁判禁止义务及释明义务等自我约束性内容是其尊重和保障当事人主体性权利的核心,当事人诚实信用义务等自我约束性内容则是当事人程序主体权充分实现的前提。

论我国刑事诉讼的证据规则

证据规则是在诉讼证明过程中关于证据取舍和运用的法律规则,其重点是解决证据的"适格性"问题。本文基于新刑诉法对我国刑事诉讼制度尤其是审判方式所作的重大修改,论述了证据规则存在的根据和意义,指出在具有控辩对抗特征的诉讼中,没有相应的证据规则,就难以保证诉讼的效率和对案件事实的真实回复。作者继而具体介绍和分析了国外对抗制程序中的证据规则,在此基础上,根据我国新刑诉制度的特点,按照合理、合法、适宜三原则要求,提出了我国新的刑诉程序和证据制度中的证据规则体系。

论我国民事诉讼模式的定位与未来走向

民事诉讼基本模式包括当事人主义与职权主义两大类型。民事诉讼基本模式研究对民事诉讼立法与实践具有重要的的指导意义。以民事诉讼模式论演变史及主要学术争论为线索,对民事诉讼模式的界定、类型划分、我国民事诉讼模式的定位及未来走向进行分析,可为我国民事司法改革的方向选择提供有价值的借鉴。

对刑事诉讼模式定义的比较性辨析

刑事诉讼模式作为刑事诉讼运作的中轴,由一定的刑事诉讼价值理念所决定,并由一系列诉讼基本方式体现出其控辩审三方法律关系的核心内涵。对于刑事诉讼模式的称谓及定义在学者中有着并不相同的界定,而古今几大主要诉讼模式也显现出各异的特征。我国刑事诉讼模式以"强职权主义"为基调,而法文化的共性和相异性决定着这一模式的基本改革走向。

对我国民事诉讼证据开示制度的分析

证据开示制度在我国已初步建立,但从民事诉讼实践看,这一制度所应有的明确争点、固定证据、提高诉讼效率等功能却没有得到体现。要改善这一状况,宏观上要培育和优化证据开示制度得以运行的环境,微观上要完善证据开示的具体措施。

浅议民事诉讼形式

浅议民事诉讼形式毕玉谦关于民事诉讼形式的理论，法学界至今很少开展专题研究，根据民事诉讼的特点，笔者认为，民事诉讼形式应当是指有关诉讼主体进行民事诉讼，且以一定诉讼权利义务关系所决定的活动方式。为维护和保障国家的统治和社会秩序，采取何种形式下的民事诉讼...

关于完善我国刑事诉讼模式的几点建议——基于人权保护原则

我国现行刑事诉讼模式虽然吸收了一些当事人主义模式的因素,但是其总体上还是属于职权主义模式,并且带有一些审问式的色彩。从长远利益看,这并不利于保护人权。根据刑事司法的实际条件和现实可能性,在保障人权的前提下,避免当事人主义诉讼模式和职权主义诉讼模式存在的利益机制失衡,使我国的刑事诉讼模式与时俱进并适应我国的法治化进程,以切实调整好公共安全、整体利益、个人利益之间的关系。最终实现在保障人权的前提下惩罚犯罪的刑事诉讼价值。

论美国刑事诉讼的当事人主义

当事人主义是我们对英美法系国家刑事诉讼结构(或称诉讼模式)的一种概称。从哲学的角度看,诉讼结构是一种外在的形式,它也必然有其内在的规定性。不同的诉讼结构体现了不同的诉讼原则。因此,研究美国的刑事诉讼结构,是为了更好地研究美国的刑事诉讼制度和原则。一、当事人主义的含义及其由来当事人主义是指刑事审判活动依据控诉方和被告方的主张和举证而进行,法官(包括陪审团)处于居中公断地位的一种诉讼结构。在这种诉讼结构中,法庭的审判活动是以控诉、

论刑事侦查程序的诉讼化改造途径——以刑事诉讼构造为视角

刑事侦查作为刑事诉讼程序的一个重要组成部分,具有一定的诉讼特征。但是,我国目前的刑事诉讼程序还存在着许多缺陷,基本上表现为侦查机关单方面的行政性活动。在学者提出的各种侦查程序改造方案中,“以审问式为主、对抗式为辅”虽然不是主流的观点,但是不乏其合理性。通过建立以司法制约为主的检警关系、构建本土化的非法证据排除规则、强化辩护律师调查取证的权利、完善侦查程序中的救济制度和责任制度等一系列活动,使侦查程序回归诉讼程序,重塑我国刑事侦查程序。

法官释明权与我国民事诉讼模式转换相关问题的思考

一、法官释明权 法官释明权是一个与职权主义诉讼模式与生俱来的概念。主要是指,在诉讼过程中,法官在当事人的主张、请求或陈述的意思不明确、不充分、不适当的情况下,依法对当事人进行询问、提醒、启发或要求当事人对上述事项作出解释和说明的权限。它具有以下法律特征:(一) 行使释明权主体必须是法官。

论当事人主义审判模式

当事人主义或日当事人主义诉讼模式是诉讼法学界历久弥新的话题。西方学者尤其是日本的刑诉法学者对此进行过较为详尽的阐释,然分歧甚巨。我国台湾学者陈朴生、俞叔平两先生虽有所论及,却语焉不详。蔡墩铭先生界定"当事人主义"一词,谓之"刑事诉讼之进行操诸当事人之手,法院无主导权者,称当事人主义。"

英国民事诉讼中的当事人

当事人是提起诉讼的一个基本问题,但在英国民事诉讼中。并没有和大陆法一样高深的当事人理论。英美法的特色在于,它们发展了有关"案件或争议(case or dispute)"、"主体资格(standing)"、"诉讼资格(standing to sue)"、"可司法性(justifiability)"等概念和理论。英美法的理想主义倾向是,"只要存在受到侵害等不正义的事态,就应当予以纠正;

基于企业刑事合规制度源流和实质对我国刑事立法修改的展望

2023年3月起,由最高人民检察院主导推进的企业合规刑事激励试点目前进入了关键时期,突出的问题是试点工作面临着刑事制度供给不足的难题。鉴于企业合规制度滥觞于西方,故以美国的制度为线索梳理和分析该制度的历史嬗变和主要内容,展示了从企业合规制度发展而来的企业刑事合规之独立地位和价值。由于中美两国的法律结构存在差异,我国的刑事合规激励制度必须建立在自己的实体法和程序法之上,从我国刑法和刑事诉讼法两个维度提出了相应的立法修改建议。

背景与机理:关于设立证据开示程序的反思——一个跨文化法律移植的话题

英美法国家的证据开示程序实为英美法国家为克服对抗制的机理缺陷 ,实现诉讼效率 ,防止伏击审判而设 ,是英美当事人主义诉讼借鉴大陆职权主义诉讼庭前程序的产物 ,其生成有着特殊的历史语境。在我国目前的诉讼构造下 ,引进英美证据开示程序缺乏必要性和可行性。就必要性而言 ,现行的庭前程序完全可以胜任证据开示程序的功能 ;就可行性而言 。

刑事法庭布局的新突破与新构想

刑事法庭布局及席位设置关涉当事人的心理、诉讼参与人的尊严和诉讼机能的发挥。刑事法庭布局既要保证被告人的权利,又要保障法庭安全。各个国家和地区的刑事法庭设置都是根据其诉讼模式、司法传统等因素来具体确定。我国刑事法庭布局的目标,要既能体现以审判为中心的诉讼制度改革的精神,符合控辩平等原则,又不需要对现有布局进行大调整,以符合节约资源的精神。

刑事审判中法官庭外调查的现状与反思

本文考察我国及主要西方国家关于刑事法官庭外调查权的规定,将其分别置于不同诉讼模式之中予以分析,对刑事法官庭外调查权利弊进行分析论证。重点探讨在立法上如何完善法官庭外调查的规定:其一,明确限制庭外调查的范围,即控辩双方提供但是有疑问的证据及辩护方申请的对被告人有利的证据。法官无权依职权主动调取新的证据,尤其是不利于被告人的证据;其二,明确规定法官庭外调查包括询问证人、被害人等方式,应当通知控辩双方到场;其三,明确规定所调取的证据材料一律由法官在法庭出示,控辩双方发表意见。

论法院变更起诉罪名的合理性及完善措施

对法院变更起诉罪名的限制大体上分为实体限制模式和程序限制模式两种。我国目前在司法实践中虽然允许法院变更起诉罪名,但缺乏明确的立法规定。因此,可以结合当事人主义的诉因制度和职权主义的"告知—防御"程序,对我国法院变更起诉罪名进行相应地完善,以确保刑事诉讼目的的实现。