民事诉讼中诉讼当事人平等原则的多维审视——基于诉讼结构的分析

在诉讼结构理论的视角下重新解读民事诉讼当事人平等原则的基本内涵,对于切实保障当事人诉讼地位的实质平等,实现民事诉讼制度的目的具有重要的理论意义。从比较法的视野上看,尽管民事诉讼当事人平等原则在普通法系国家和大陆法系国家中有着各自不同的称谓,且在内涵与外延上存在着细微的差别,但是由于它们反映的都是对抗制这一诉讼体制的基本特征,因而在各国民事诉讼原则体系中的地位几乎都是首要的且不可动摇的。

论市场经济中民事诉讼当事人的主体性

市场经济要求民事主体在法定范围内享有广泛的自主选择的权利。这种选择权必然会在解决纠纷的诉讼中廷伸或体现，这就提出了当事人在民事诉讼中的主体性问题。而当事人的主体性是通过诉讼中的处分原则、辩论原则、举证责任原则等来规范和实现的。因此，加强对这类问题的研究具有非常重要的意义。

论民事诉讼当事人的主体性

在现代社会,民事诉讼是指当事人双方将不能自主解决的民事纠纷诉诸于国家权力机关予以解决的活动过程,它主要涉及诉方、被诉方和裁判方三方主体。由于三方主体在诉讼过程中的地位、作用及相互关系不同,形成了各种不同的诉讼构造。考察西方各国民事诉讼的程序结构,不难发现,尽管不同国家的具体程序设计存在着很大差异,但有一点是共通的,即与法官相比,当事人在诉讼中居于主导地位,起着主导作用。有充分理由认为。

简论民事诉讼当事人的辩论权

民事诉讼当事人的辩论在诉讼中的地位,不但取决于诉讼制度的民主程度,也取决于诉讼的形式。本文论述了辩论式诉讼在不同的诉讼宗旨下的不同表现形式,具体分析了我国长期采取的诉论模式在理论和实践上存在的问题。本文认为当事人的辩论权不仅是一项民主权利,更重要的是一顶诉讼权利,对于当事人民事权利能否得到真正保障与实现具有重要的意义。因此,在程序制度的设计过程中,不仅需要赋予当事人辩论权并提供相应的程序保证,同时,也应考虑该项诉讼权利的行使应具有的法律效果,以保障辩论权的真正行使。

刑事诉讼的‘两重结构论’质疑——与龙宗智同志商榷

《现代法学》1991年第3期发表了龙宗智同志的《刑事诉讼的两重结构辨析》一文(以下简称龙文),这在我国诉讼法学研究上尚属首次。在这篇文章中,作者提出了刑事诉讼的“三角”和“线形”相结合的两重结构理论,读后颇有启发。但在一些问题上,笔者持不同见解,现提出来以供参考。

刑事诉讼的功能性结构及其法理学分析

所有刑事诉讼主体的诉讼功能之间的整体关系构成刑事诉讼的功能性结构,经过法理整合的审判、控诉和辩护三种基本诉讼功能之间的关系的整体构成刑事诉讼基本的功能性结构。以刑事诉讼的功能性结构概念为基础建构的“三分圆”理论模型优越于“三角”理论模型,既可藉以对刑事诉讼的基本结构作定性分析,又可藉以对刑事诉讼的结构模式进行定量分析。当事人主义与职权主义结构模式的区别在于刑事审判程序中证据调查的功能性结构的不同,二者的划分严格讲来只适用于刑事审判程序。刑事诉讼的两重结构不是两种结构。

转制与应变──论我国传统民事诉讼体制的结构性变革

我国传统民事诉讼体制以职权主义为结构特征，其基本致成因素是传统的计划经济体制。当我国的经济体制向市场经济体制转换时，这种传统的民事诉讼体制已不能协同于新的经济体制。因此，必须对其进行结构性变革──建立以当事人主义为特征的民事诉讼基本模式。只有这样，才能实现我国民事诉讼体制与市场经济体制的整合，也容易与外国民事诉讼制度相对接，从而进一步推动改革开放。

刑事诉讼基本结构论纲

在诉讼法理论上,刑事诉讼的基本结构问题长期为法学界所忽视。作者在本文中对刑事诉讼的三种结构:三角形诉讼结构、线形诉讼结构以及两者优点结合的“混合型”诉讼结构的内容、特征、存在的原因以及各自的优缺点作了较为系统的研究和评析,以期探求一种理想的诉讼结构模式。

论民事审判改革之诉讼结构调整

八十年代末期，我国法院系统开始了民事审判方式改革的探索。改革的动因主要是源于经济的高速发展给我国社会各个领域带来的巨大变化。在民事审判领域，这种变化主要表现在两个方面：一是民事案件总数逐年增加，特别是涉及财产关系性质的经济纠纷的比重逐渐增大；二是法院...

刑事诉讼法修改应以调整诉讼结构为切入点

我国刑事诉讼结构一直呈现强职权主义倾向。为改变这一模式下控、辩、审三种职能失衡所进行的庭审方式改革,又带来侦查、起诉结构中的强职权主义与审判结构中的弱当事人主义之间的冲突。据此,刑事诉讼法修改应继续将调整诉讼结构作为切入点,在巩固已有成果的同时把改革向前延伸,以构建完善和谐的新型诉讼关系。

我国刑事诉讼结构的类型属性和运作中存在的问题及其完善

在对刑诉结构类型的分类标准和世界刑诉结构三大类型的主要特点进行回顾并与我国现行刑诉结构进行比较研究之后，认为我国新刑诉法所确立的刑诉结构仍以现代职权主义为其基本特征；并认为我国现行刑诉结构内部存在机理不统一，机制不平衡和不协调的冲突。主要表现在不完整的刑事侦查、起诉结构中的职权主义甚至越职权主义因素与完整的刑事审判结构中的当事人主义因素的冲突；以及刑事审判结构中的审问式甚至纠问式因素与对抗制庭审方式改革倾向之间的矛盾。最后针对我国现行刑诉结构的缺陷和运作中存在的问题，提出了较为具体可行的完善性建议。

论我国刑事诉讼结构及其模式

在刑事诉讼结构这一问题的研究上 ,国内外学者提出了许多理论观点。笔者认为 ,我国在刑事诉讼结构上应以职权主义模式为主、当事人主义模式为辅 ,要充分吸收两大模式的长处 ,尽快建立起一种有自己特色、科学合理的新型刑事诉讼结构模式。

当事人主义的证据开示制度与我国证据开示制度的建立

证据开示制度是当事人主义刑事诉讼的重要内容，是控、辩、审三方三角结构的内在要求，是平衡控辩双方诉讼资源和攻防力量的基本手段。随着我国刑事庭审方式由法宫主导的审问制向控辩双方积极推进的对抗制转变，建立我国的证据开示制度，明确检察机关和辩护人证据开示的范围、程序和法律责任，不仅符合我国刑事诉讼法的立法精神，而且成为我国刑事审判方式改革成功的重要制度保障。

检察机关当事人化的理论障碍分析

检察机关当事人化主张将检察机关从法律监督机关还原为承担控诉职能的一方当事人。客观公正是为平衡控辩力量悬殊而对检察机关行使控诉职能的必要限制,与法律监督职能无关;我国检察机关基于法律监督权而享有的诉讼权力绝大部分也是控诉方当事人应该享有的权力,部分仅以法律监督权为基础的权力与诉讼规律不符,应予调整;司法公正的基础在于通过控辩平等对抗而制约审判权,无需借助该诉讼结构之外的法律监督权。

指示义务:中国民事诉讼结构调整的契机

在新近的司法改革中,一个明显的趋势就是增加我国民事诉讼结构的"当事人主义"因素,强化当事人的诉讼主体地位,然而事实上新近两大法系民事诉讼改革却加强了法官在诉讼中的指挥、引导作用。从世界范围来看,审判有其可遵循的共同规律,我们要尽快利用本身的优势,走上到达法治的捷径,法官的指示义务为此提供了很好的改革契机。

诉讼结构与诉讼价值

从法哲学的意义上探讨诉讼结构的基本规律,需要合理把握诉讼的三个基本价值目标:公正、效率和效益。第一,诉讼的理想结构来源于对诉讼公正原则的追求。诉讼结构作为诉讼这一人的有目的活动的表现方式有其形成的科学依据。首先诉讼的最终目的在于通过解决纠纷维护社会秩序的稳定和协调,为人们平等自由地参加社会生产排除障碍,最终有利于生产力的发展。诉讼的直接目的则在于解决纠纷本身,它的任务是明确和调整已经复杂化了的社会关系(复杂化是以发生了权利、义务的冲突为标志的)。

刑事诉讼的两重结构辨析

刑事诉讼法的功能是为国家的刑事诉讼活动设立框架。在这个意义上,诉讼程序法即为诉讼结构法。结构决定功能,诉讼结构是整个刑事诉讼活动的基础。

论我国当事人民事证据收集权利的保障

证据收集模式主要有两种:当事人主导型和法院主导型。长期以来,我国证据收集模式几乎是法院包揽型,当事人无所作为。近年来,虽然立法要求当事人承担主要证据收集职责,由于在立法和司法中对当事人证据收集权缺乏足够的保障,以至当事人在证据收集过程中遇到诸多障碍。文章在对两大法系保障当事人证据收集权进行考察的基础上,结合我国实际情况,欲加强对当事人证据收集权给予有利保障,有必要通过法律手段完善有关制度。