当事人诉讼权利平等原则辩证与重构

民事诉讼乃是为保护私法上权利(私权),请求国家司法机关确定其权利存否之法定程序也。纵观世界各国,虽然在当事人诉讼权利享有问题上有平等主义和不平等主义两种立法例,但采平等主义者为众。我国《民事诉讼法》回映现代司法理念,确立了当事人诉讼权利平等原则。

民事诉讼中诉讼当事人平等原则的多维审视——基于诉讼结构的分析

在诉讼结构理论的视角下重新解读民事诉讼当事人平等原则的基本内涵,对于切实保障当事人诉讼地位的实质平等,实现民事诉讼制度的目的具有重要的理论意义。从比较法的视野上看,尽管民事诉讼当事人平等原则在普通法系国家和大陆法系国家中有着各自不同的称谓,且在内涵与外延上存在着细微的差别,但是由于它们反映的都是对抗制这一诉讼体制的基本特征,因而在各国民事诉讼原则体系中的地位几乎都是首要的且不可动摇的。

论当事人平等原则对环境民事公益诉讼的修正

检察机关与环保组织作为环境民事公益诉讼的原告,相较于被告而言,在诉讼外的社会地位与诉讼能力上占据优势,且环境民事公益诉讼制度“重原告、轻被告”的整体设计思路,使当事人双方在诉讼中的地位权利也不相当。诉讼外与诉讼内的双重失衡导致了环境民事公益诉讼.中当事人诉讼地位的不平等,与当事人平等原则相背离。环境民事公益诉讼制度偏向性设计是当事人诉讼地位不平等的表层原因,其根本原因在于公益诉讼的特殊性,但公益诉讼的特殊性不应成为突破当事人平等原则的正当理由。应当在当事人平等原则的约束下,尊重环境民事公益诉讼的特殊性,通过正置证明责任、确保法官的中立性、明确检察机关提起环境民事公益诉讼的次序等措施来实现环境民事公益诉讼中当事人诉讼地位的平等,保证程序正义与实体正义,以期环境民事公益诉讼制度发挥更大功效。

对诉讼权利平等原则有关问题的思考

诉讼权利平等原则是我国民事诉讼法中确立的一项基本原则。检视我国相关法律不难发现:对被告提交答辩状行为的随意性规定;在撤诉问题上对被告权利的忽视;对法院依职权主动收集证据的范围和条件规定的不明确;对原、被告缺席采取不同的处理制度;赋予人民法院和人民检察院为再审程序启动的主体等相关规定违反了诉讼权利平等原则。诉讼权利平等的实现需要进一步完善相关的诉讼制度,而这些制度的落实最终还需要相关诉讼权利主体在诉讼过程中能够全面地平等地运行以及裁判主体严格地贯彻执行。

关于民事诉讼中诉讼权利平等原则的思考

在民事诉讼中,当事人不仅依法享有行使诉讼权利,也需要依法履行诉讼义务。但是在实际的民事诉讼中很难做到权利平等,出于固化思想以及法律限制,被告的平等权利常常处于被忽视的情况,出现“告知不及时、答辩准备时间短、法庭答辩机会偏少”等问题,导致被告在诉讼中处于劣势地位。当前法律不断完备,法院也要立足于诉讼权利平等原则,进而保障诉讼双方的利益。

论民事诉讼的平等原则

在民事诉讼中，对当事人在适用法律上一律平等的原则是一个宪法原则，不宜作为基本原则加以规定。当事人诉讼权利平等原则应当更名为平等原则，以便完整、准确体现这一原则的涵义。同等原则和对等原则只是平等原则的内容之一，不能作为独立的基本原则。论述民事诉讼平等原则的立法定位、确立根据和完整内涵，并对这一原则的完善提出了看法。

简论民事诉讼当事人的辩论权

民事诉讼当事人的辩论在诉讼中的地位,不但取决于诉讼制度的民主程度,也取决于诉讼的形式。本文论述了辩论式诉讼在不同的诉讼宗旨下的不同表现形式,具体分析了我国长期采取的诉论模式在理论和实践上存在的问题。本文认为当事人的辩论权不仅是一项民主权利,更重要的是一顶诉讼权利,对于当事人民事权利能否得到真正保障与实现具有重要的意义。因此,在程序制度的设计过程中,不仅需要赋予当事人辩论权并提供相应的程序保证,同时,也应考虑该项诉讼权利的行使应具有的法律效果,以保障辩论权的真正行使。

环境民事公益诉讼当事人地位论——从该诉的特殊性出发

环境民事公益诉讼是以代表社会公共利益的主体为拟制原告,以真正的实体利害关系人为被告,以解决环境公共利益与私主体利益之间产生的纠纷的新型民事诉讼。然而,目前该诉在具体规则的设置上仍以传统民事诉讼、尤其是环境侵权之诉的相关法律制度作为参考、援用的制度蓝本,未及关注到该诉一方当事人代表的公益性实际上已经突破了民事诉讼的私益模式,其双方当事人在诉讼中的地位也因诉讼模式、法律关系的变化较前两者发生了转变这一事实。在现行环境民事公益诉讼相关立法与制度下,由于相关理论支撑的缺乏和实践中的标准不一,本诉部分当事人在处分权的行使、具体法律适用等方面仍受到不同程度的掣肘。因此,该诉的当事人的诉讼地位尚需进一步平衡,在此基础上对双方当事人诉讼权利与义务的分配也亟待明确与细化。

从解释论的角度理解当事人恒定与诉讼承担――基于《民事诉讼法解释》第249,250条的综合考察

当事人恒定与诉讼承担两者各有其优缺,如何找到两者的平衡,考量的是制度设计者的智慧。我国在2015年的《民事诉讼法解释》中明确地规定了当事人恒定与诉讼承担,但从比较法的角度以及实务中的操作来看,该规定的正确、统一适用还需要进一步明确。当事人恒定,第三人参诉,变更当事人,诉讼承担后与249、250条四款几成对应,从解释论的角度出发协调完善两者显得尤为必要。

论保障诉讼当事人平等地行使诉讼权利的原则

《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》(以下简称民诉法)第五条规定,人民法院审理民事案件,必须“保障诉讼当事人平等地行使诉讼权利。”这是我国民诉法所具有的独特原则之一。关于这项原则,有的书中表述为“当事人平等原则”,也有的称为“当事人权利平等原则”,还有的叫作“当事人诉讼权利平等原则”等。

中韩两国刑事诉讼原则之比较

刑事诉讼原则作为各国刑事诉讼的司法及行为准则 ,不论其社会性质如何 ,在保障人权、公正司法的普遍意义上 ,均有其共同遵循的客观规律。人民检察院对刑事诉讼进行法律监督的原则 ,缺乏理论根据 ,应当予以取消 ;对韩国保障被疑者。

论重构我国民事诉讼法基本原则的思路

我国正在着手对民事诉讼法进行修改,基本原则是民事诉讼法修改的重要内容之一。确立民事诉讼法基本原则的标准是其内容的根本性。应当以公理性原则和政策性原则的二元结构来重塑我国民事诉讼法基本原则的体系,其中公理性原则包括当事人诉讼权利平等原则、处分原则和辩论原则,诚实信用原则应定位为政策性原则。

试论我国民事诉讼法(试行)的基本原则

民事诉讼法(试行)的基本原则就是在民事诉讼中,指导各项民事诉讼活动的基本准则。它贯穿在整个民事诉讼制度和程序中,对全部民事诉讼具有普遍的指导意义。民事诉讼法(试行)的基本原则体现了民事诉讼法的指导思想,确定了民事诉讼的宗旨及其实现的方式、方法,是完成民事诉讼任务的重要保证。人民法院、当事人和其他诉讼参与人,在进行民事诉讼活动的整个过程中,都必须严格遵照民事诉讼法(试行)的基本原则办事,这对于保证人民法院查明事实,分清是非,正确适用法律,

对我国民事诉讼中处分原则的探讨

《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》第十一条规定:“民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”这就是我国民事诉讼中的处分原则。处分原则是一项基本原则,它贯穿在整个民事诉讼过程中,对民事诉讼的发生、发展和终结都有重要意义。世界各国民事诉讼法中都普遍承认处分原则。但由于国家的性质不同,所以处分原则的内容也有本质的差别。即使性质相同的国家。

论我国刑事诉讼中的“审判公开”原则

审判公开原则,是世界各国在立法上普遍采用的原则,也是我国刑事诉讼中的一项基本原则。这一原则是资产阶级法学家对封建社会刑事诉讼形式——纠问式诉讼的否定。在纠问式诉讼制度下,案件的审理是秘密进行的,既不向当事人公开,也不向社会公开,并且常常伴之以残酷的内刑拷问。随着社会的发展,资产阶级思想家提出了审判公开的概念,旨在体现法律的公正性,保障被告人的诉讼权利。后来,这一原则被世界各国立法所接受。如今世界各国的法律,绝大多数采用了这一原则,且大多数以宪法加以规定。我国宪法第一百二十五条规定:“人民法院审理案件,除法律规定的特殊情况外,一律公开进行。”刑事诉讼法第八条规定:“人民法院审判案件,除本法另有规定的以外,一律公开审判。”宪法和刑事诉讼法中的规定。

浅析行政诉讼法的基本原则

浅析行政诉讼法的基本原则郭丽华，李庆云行政诉讼法的基本原则是解决和处理行政条件时必须遵守的行为准则，它是由宪法和法律所规定，反映了行政诉讼的基本特点和精神实质，对行政诉讼活动具有普遍的指导意义。１．行政案件审判权由人民法院依法独立行使的原则。人民法院...