日本民事诉讼费用救助制度之研究

日本的民事诉讼费用包括裁判费用和当事人费用。为了保障公民接近正义,实现实质上的平等,日本民事诉讼法 中规定了诉讼费用救助条款。原则上,这一救助只涉及裁判费用,救助的效力表现为延缓缴纳裁判费用等诸多方 面。我国目前还未在民事诉讼法中设置诉讼费用救助条款,所以,日本的相关制度对我国极具参考价值。

试论我国民事诉讼费用制度的改革与完善

诉讼费用制度是现代各国民事诉讼中一项不可或缺的制度 ,诉讼费用的合理性在一定程度上反映着一个国家的人民享受法律保障的程度。随着我国民事司法制度改革的不断推进 ,现行的民事诉讼费用制度已经日益不能满足现实发展的需要 ,其所存在的局限性日益凸显出来。本文拟从诉讼费用的界定 ,诉讼收费规则的健全和完善 ,诉讼费用负担原则的发展与完善三个方面对我国诉讼费用制度的改革与完善进行探讨。

国际仲裁费用及成本控制——中国公司及中方律师的实用指南

中国企业传统上不乐意接受将国际仲裁作为争议解决方式,而更倾向于将争议诉诸中国仲裁机构或法院,主要是基于国际仲裁费用高昂的考虑。国际仲裁有时甚至被认为是只有大型跨国公司才承受得起的＂奢侈品＂。但是,国际仲裁费用高昂并非＂命该如此＂,对费用成本的控制很大程度上还是取决于涉案当事人对仲裁程序的设计,以使仲裁成为高效、经济并有助于企业的争议解决方式。国际仲裁的费用主要有三大部分组成：律师费用、专家费用以及仲裁员的费用。本文通过描述国际仲裁的费用构成,分析影响仲裁费用水平的因素,提出一系列能够有效控制成本的切实建议。

诉讼费用的三原则与司法政策的价值导向

裁判有偿原则、败诉人负担原则和当事人费用各自负担原则(狭义诉讼费用之外)构成诉讼费用立法的基础。最初的诉讼目的论——权利保护说对裁判有偿原则和败诉人负担原则的根据进行了解释。随着私法秩序维持说,纠纷解决说等目的论的相继出现,原有理论丧失了在立法解释上的合理性。司法审判应具备的公共属性特点已获得了理论上的共识,司法制度运行由国家财政负担也逐渐成为了现实。采本人诉讼的我国和日本,在当事人费用各自负担原则与律师费的诉讼费用化原则之间存在着立法缺失与适用的矛盾,尽快通过立法进行规范已成为亟待解决的现实问题,如何进行律师费的诉讼费用化,以及律师费用的赔偿标准应如何确定等问题上还有许多值得释疑之处。