当代文学史写作方式的有关思考

中国当代文学史的写作,已经成为一个新的学术生长点,新见迭出,议论风生,个性化的文学史观念激活了人们的创造性。同时,如何处理繁复的文学现象,如何筛选和评价作家作品,也随之浮出水面,值得关注。从问题入手,讨论和评价几部有代表性的文学史中表现出来的学术创新追求与二元对立思维下的文学史框架,如何接近历史真实和文学真实,审美优先、感性优先是否可能和如何可能等,并且对文学史写作的新思路,作出积极的探索。

从夏志清到司马长风:作为海外中国当代文学史写作资源

考察20世纪70—80年代以后海外中国现当代文学史的研究与写作,离不开夏志清的《中国现代小说史》和司马长风的《中国新文学史》。他们的文学史观念、文学史结构方式,以及对作家作品的取舍,已成为海外中国现当代文学史研究与写作资源的重要构成。但对于这种情况,学界长期以来关注比较多的还是80年代以后内地的状况和中国现代文学领域,而忽视了他们对中国当代文学和海外的影响。从海外中国当代文学史写作征用资源的角度,重新梳理夏志清与司马长风文学史写作中的相关问题,应是中国当代文学学科建设的必要构成。

海外中国当代文学史写作——历史转型中的《中国当代文学史稿》

林曼叔等的《中国当代文学史稿(1949-1965大陆部分)》,对我们了解冷战时期,尤其是上世纪七八十年代转折时期的海外中国当代文学史写作具有重要意义。史稿构建了现实主义文学史观,并由此开展了对这一时期一些文学创作的独到评判,初步梳理了这一时期的作家管理机制。但在大陆政治文化生活逐渐"解冻"的历史转型时期,该书的结构模式并没有超越同时期大陆的文学史写作,同时由于过度信奉预设的文学史观念,以至对这一时期一些文学事象的评述缺乏一种历史感和国际视野。同样值得关注的另一个问题,是著者文学史观念与写作实践之间的矛盾和裂缝,对一些文学史问题处理缺乏前瞻性。这也是同时期海外中国现当代文学写作存在的共通现象。

当代文学史写作与90年代文学考察——中国当代文学研究会第11届学术年会综述

中国当代文学研究会第 11届学术年会围绕当代文学史写作和 90年代文学考察这两个中心议题 ,进行了广泛而深入的研讨。前者对洪子诚著的《中国当代文学史》和陈思和主编的《中国当代文学史教程》实事求是地交换了意见 ,对写史与学科建设提出了种种构想。后者涉及市场经济下的文学走向、文学全球化、诗坛分化、批评标准、网络文学、诺贝尔奖、个人化写作等诸多热点问题 ,以及对若干题材。

面向实践性教学的当代文学史写作

在面向实践性教学的教育背景下,当代文学史的写作应当从学生主体出发,打破研究型、教学型的简单对立,将学术研究的思考过程引入教学,让学生在体验文本的同时培育问题意识,从而获得真正属于中文专业学生的实践能力。正是从这一认识出发,当代文学史写作中经典选择的难题才能转化成丰富的实践性资源。

当代文学史写作论

当代文学史的写作与叙述，近年来成了一个热门话题，引起了国内诸多学者的兴趣。特别是上海学者陈思和的《中国当代文学史教程》的问世，更是激起了新一轮的关于当代文学史写作的论争。北京学者洪子诚、程光炜、曹文轩、李扬、旷新年、钱文亮，南京学者董健、丁帆、王彬彬、许志英，上海学者陈思和，浙江学者吴秀明，武汉学者王又平、谢维强，福建学者孙绍振，苏州学者王尧，等等，都相继在《文学评论》、《江汉论坛》、《郑州大学学报》、《浙江大学学报》等发表文章，参与当代文学史写作与叙述的讨论或批评，有的还亲自参与了“重写”的实践。

当代文学史构造的一种尝试

《问题与方法》可以看作是洪子诚先生从事当代文学史写作与研究的延展,但它又不是单纯意义上的当代文学史写作与研究,同时还是对“写作与研究”过程中的存在“问题”进行探讨并提出自己“解决”这些问题“方法”的一种尝试。这实际上是洪子诚先生对自己长期以来从事当代文学史写作与研究的一次清理,既有学术史的意义,更有学科史的价值。它的深刻意义,在于为“当代文学史”的写作或者说是“构造”提供了一个科学的观察角度,一种可行的实践。