侦查思维中的分析定义法、划分法及其非形式谬误

在侦查思维中,为了便于推理和论证,必须对相关的概念进行明确。由于概念具有内涵和外延两个方面的意义,因此,明确概念就要理所当然地从内涵和外延两个方面进行。明确概念内涵的逻辑方法很多,其中最主要的方法是分析定义法;明确概念外延的逻辑方法也很多,其中最主要的方法是划分法。作为明确概念的两种主要方法,分析定义法和划分法既有不同之处,也具有内在的相互关系,而且在运用时都需要遵守相应的逻辑规则,同时避免因违反这些规则而导致的非形式谬误。

侦查论证中的非形式谬误

一个良好的、正确的侦查论证必须遵循充足理由律的要求,其理由必须足以推出其观点。一个论证中理由即使真实也不足以推出其观点的缺陷就是谬误,它可以分为形式谬误和非形式谬误。侦查论证中的非形式谬误是必须通过考察论证的内容才能查明的谬误,具有多方面的特征和多重形成因素。侦查论证中的非形式谬误可以分为关联型谬误、归纳型谬误、预设型谬误和语义型谬误。在侦查论证中,不仅要识别和揭露非形式谬误,还要对非形式谬误进行恰当地回击。

试论法律诉讼中两种基本类型的非形式谬误

试论法律诉讼中两种基本类型的非形式谬误濮方平所谓诡辩，乃是为了达到某种目的，施展计谋手段，自觉地违反逻辑规律和逻辑规则而进行的似是而非的论证。古希腊著名的诡辩家（时称“智者”）普罗塔哥拉斯有一句话名言：“人是万物的尺度，合乎这个尺度的就是存在的，不合...

谈谈非形式谬误

所谓非形式谬误,就是在推理和论证过程中,不是由于违反正确推理的规则,而是由于语词、语句的歧义以及误用或然性推理、理由不充分引起的谬误。它与形式谬误一起,构成逻辑谬误的两大类型。

非形式谬误十种

本文分析了十种常见的非形式谬误（人身攻击、施加压力、诉诸怜悯、诉诸听众、滥用权威、断章取义、含糊其词、回避问题、语词歧义、伪装合理）的具体表现形式及特点，以帮助人们更好地识别和防范谬误。

高中议论文写作中常见的非形式逻辑谬误及对策

在高中生议论文写作中,论证的有效性和有力性不能完全等同。在以论辩为主要目的的写作中,其实更加重视论证的力度。适当地了解和掌握非形式谬误则有助于增加写作中的论证力度。文章基于高中生议论文中常见的论证问题,提出在高中议论文教学中需要重点研究的非形式谬误,并提供相关的教学策略。

第四讲 非形式谬误

严格地说,谬误是指不正确的论证,尤指那些似是而非的论证。对谬误进行研究的意义在于帮助人们有效地识别他人论证中的逻辑错误并在自己建构论证时避免出现谬误。谬误通常可分为形式的和非形式的两类。

论非形式谬误的实质

论证的非形式谬误是相对于形式谬误的一种由论据推不出论题为真的错误。关于形式谬误的实质,逻辑学界的认识比较一致,认为它是由于违反论证方式规则、即推理规则而产生的思维形式(有称之为思维的逻辑形式)方面的“推不出”逻辑错误。关于非形式谬误的表现和实质,逻辑学界的认识就不能说是一致的了。多数的、尤其是权威的、影响深广的教材、论著。

谬误模式分类与界定

谬误模式是谬误论证的型式 ,并不是严格的语法学意义上的纯形式结构。自亚里士多德以来 ,谬误模式的分类已提出很多种。被分析的有专名的谬误已有百余种。但是 ,它们分散于学者们的不同著述里 ,迄今很难窥其全貌。对百余种谬误模式进行梳理 ,依据其来源和被提及的频率分组 ,并给出简短的定义 ,对于进一步剖析谬误模式是一项基础性的工作。

非形式逻辑或论证逻辑:论证型式

作为非形式逻辑和论辩理论核心主题的论证型式,也日益成为论辩的人工智能方法关注的焦点。论证型式表征日常论证的常见合情论证模式,它是一种语用结构,往往表达为可废止的肯定前件式。在一些人工智能学者看来,这些论证型式是和演绎论证形式并肩而立的推论规则。论证型式的规范力源于避免语用不一致的理性要求。这种规范力不仅和某种型式的结构有关,而且更由适宜使用该型式的环境加以保证。这些环境条件用匹配的批判性问题加以刻画。批判性问题一方面向论证者警示了某种论证型式可能会遭到弃用的可能的环境条件,另一方面也向挑战者暗示了攻击该型式的切入点。满足批判性问题要求的论证型式将生成有利于结论的一个假设。在对话中,恰当地使用论证型式的一个团体,将把证明责任转移到另一团体。然而,如果论证型式的适宜使用的环境条件不能被保证的话,论证型式就蜕变为谬误。大多数所谓的非形式谬误正是论证型式的不恰当使用的后果。

评柯比的谬误分类

本文比较详细地介绍了具有世界性影响的谬误分类学说──柯比的谬误分类，分析了它的影响、变体与历史渊源，指出了它的三个主要缺陷，认为这种分类对谬误研究产生了不利影响。

司法裁决论证中谬误类型研究

司法论证中的谬误涉及论证的语境等语用因素,因此应当从理论与实践相结合的角度对其分类进行探讨。基于司法论证分类及其类型的需要,在此将司法论证中的谬误分为形式谬误和非形式谬误两大类。形式谬误指的是违反司法三段论中的规则而产生的谬误,分为直言三段论、假言三段论与选言三段论,不同论证模式下的谬误呈现出来的类型是不一样的。非形式谬误又称实质谬误,其界定难以涵盖外延,需从其他方式来检验论证中的错误,可以通过看是否存在前提为假,或推论违背合理性要求的情形来认定非形式谬误。通过对司法论证中的谬误类型进行归纳和分析,进而为识别谬误提供帮助,从而有效减少和避免谬误。

续论逻辑谬误

巳故逻辑学家李匡武先生曾在《华南师院学报》(社会科学版)1982年第2期上发表《论逻辑谬误》一文,评述了西方关于逻辑谬误的若干理论,其中比较详细地评介了亚里士多德(Aristotle)、弥尔(J·S·Mill)和柯比(I·M·Copi)的谬误分类理论.李先生的这篇文章很有意义,也很有启发性.由此我们进一步想到,现代谬误研究有了长足的进展,很有必要继续予以介绍,以获得谬误研究的完整印象.同时,也引出了评价以往谬误分类理论的问题.所以,我们愿承继李先生的论述,续论逻辑谬误,并以此纪念这位逻辑前贤.

论“关联谬误”——传统谬误论批评之二

“关联谬误(Fallacies of relevance)”是谬误研究的英语文献中广泛使用的谬误论术语之一。随着学术交流,该术语已在各种语言的谬误研究理论中得到确认。“关联谬误”是一组谬误的总称。它概括了亚里士多德《修辞学》提出的有关“使用表示感情的语言”的谬误、罗吉尔·培根《大著作》论及的“真理的四大阻碍”、弗兰西斯·培根在《新工具》中分析的“四种幻相”以及被洛克《人类理解论》

归纳谬误说

归纳逻辑属于科学方法论,与科学哲学密切相关,这就决定了它不同于形式化了的演绎逻辑,而带有与生俱来的复杂性。虽经近代诸多学者努力,归纳逻辑终究未能建立起公理系统,唯其如此,它才不能象演绎逻辑那样、完全摆脱哲学,所以人们至今也无法有针对性地将归纳推理中的形式谬误,作一个具体明确的分类,总是笼统地用“以偏概全(或轻率概括hasty generalization、概括的谬误fallacy of generalization)”和“机械类比(mechanical analogy)”来统称归纳谬误。例如:欧洲人在发现澳大利亚前。

过论划分之我见

过论作为因明学的重要组成部分,人们对它的研究一直囿于传统的分类方法,这似乎限制了人们对过论,进而对因明的认识、思考和研究。文章试图借鉴逻辑学的二分法,用形式和非形式谬误来重新划分因明的三十三过,以探索认识因明的新思路。

陈年旧案“半费之讼”的新探与启迪

"半费之讼"既关涉到逻辑问题,又关涉到法律问题.但主要还是逻辑问题."半费之讼"的双方都犯有同样严重的逻辑错误.旧案新探,明辨是非,对我们仍有启示作用.

英语幽默欣赏与交际能力培养(2)

语言是思维的工具，也是人类最重要的交际手段。从逻辑学的视角看，要维护人的正常思维形式就要剖析各种类型的非形式谬误。语言有传递信息、交流思想、表达感情、影响态度、发布指示、引导行动、学习知识等功能。要顺利发挥语言的功能，实现成功的交际，就应该努力保持语言清楚明确的性质，尽量避免歧义。

三大古典逻辑论辩理论比较

三大古典逻辑即墨辩、因明与亚里士多德逻辑都产生于论辩之风盛行的时代，都具有强烈的论辩色彩和丰富的论辩理论内容。对于论辩的本质、作用及目的，三大逻辑都有论述，而墨辩论述最为深刻、精辟。论辩的形式和方法是三大逻辑研究的重点，同时，三大逻辑都很重视谬误问题，都深入论述了谬误产生的原因及克服措施。当然，它们的研究也各有长处和短处。比较它们的研究成果，分析它们各自的特色，正是本文的主要内容。

是“集合概念”还是整体与部分的关系

在流行的传统逻辑概念分类理论中,“集合概念”与普遍概念、单独概念一样被视为概念的标准类型.一般认为“集合概念就是以事物的集合体为反映对象的概念.”(《普通逻辑》第22页,上海人民出版社,1982年版)之所以提出这一概念,其目的在于从概念理论的角度解决直言三段论中‘四项谬误’的难题.这种动机是无可非议的.然而问题在于,‘集合’的涵义是指概念类对分子的外延关系,还是概念所指称的对象整体与其部分之间的从属关系.如是前者,“集合概念”是否能够独立于普遍概念与单独概念之外自成一类?如是后者,‘集合’的涵义是否具有传统逻辑所说的概念的逻辑特征?严格说来,无论是哪种选择,都难以相“集合概念”归入按概念的内涵或外延划分的标准概念类型.同样,即使某些用集合论解释“集合概念”合理性的观点,其牵强、歧义之处,仍使笔者未敢贸然苟同.