构成要件行为·形式违法类型说之提倡——基于中国刑法的探讨

构成要件行为类型说、违法类型说、违法·有责类型说都存在不足。行为·形式违法类型说认为,构成要件是决定违反刑法(即违反刑法禁令或命令)的行为类型之所以为该行为类型的事实特征组成的有机整体;承认主观的构成要件要素和规范的构成要件要素;自然行为(裸的行为,未经刑法评价的行为)符合某个具体犯罪的构成要件,确定该自然行为属于该种行为类型,推定该行为具有形式违法;成立形式违法排除事由时,推翻之前的推定,确定该行为不具有形式违法;不成立形式违法排除事由时,确定该自然行为具有形式违法。行为·形式违法类型说继承了之前学说的合理成分,弥补了之前学说存在的不足;所提供的构成要件的精确定义决定了其精确性。

犯罪本质与实质违法性的判定

对违法性的判定离不开对犯罪本质的认识,违法性的判定包括两个方面的内容,一是违法性的形式判定,二是违法性的实质判定。违法性的本质着重于对法益是否予以侵害,即是否有实质性违法。建立对实质性违法的双重判定标准是完善我国犯罪构成体系较为理想的切入点;双重标准体现为一是积极侧面的判定,行为符合危害行为的三个特质即可推定为行为的实质违法性,二是消极侧面的判定,正当化事由的存在则阻却行为的实质违法性。

对大陆法系违法性理论的理性思辨——兼与台湾中央警察大学余振华教授商榷

大陆法系违法性理论存在的法理根基是对个人自由独立性的保障,亦是该理论所要求和体现的价值,其新客观违法性理论弥补了主观违法性理论与旧客观违法性理论在解决实际问题时所表现出来的缺陷与矛盾,这对我国目前的刑法犯罪论体系的改革与重构来讲具有十分重要的现实意义。在司法过程中仍应坚持"刑事违法性",这是法治社会所要求的形式合理性所决定的。

论违法性认识之必要

东西方刑法理论的文化思维虽有所不同,但东西方犯罪构成体系大体相同,从刑法保障人权机能的本源来看,刑事归责的最终归宿均应是"责任主义"。在对行为人进行责难或否定性评价时,考虑违法性认识这一主观要素,是责任主义确保刑法保障人权机制得以实现的重要保障,也符合责任主义保障人权不受肆意侵犯的根本宗旨。虽然违法性认识或违法性认识可能性在我国的犯罪构成体系中暂无确切地位,但为了更好地贯彻罪责刑相适应原则,我国犯罪体系也有必要引进违法性认识这一犯罪构成要素。在德日刑法中,违法性认识是独立的责任要素,是故意犯或过失犯必须同时具备的。结合我国犯罪构成体系的内容,把其归入我国犯罪构成的主观方面较为合理。

解析超法规违法阻却事由理论——兼论社会危害性

本文对大陆法系刑法中超法规违法阻却事由的存在根据和价值诉求进行了理论剖析 ,并以此来关照我国刑法中的社会危害性 。

论刑法理论中的违法性认识

刑法理论中的违法性认识不应仅局限于故意犯罪的场合来讨论。在把刑法理论中的违法性认识分为实质的违法性认识与形式的违法性认识之后,违法性认识应被扩展到过失犯罪场合和刑罚论中予以讨论。实质的违法性认识即社会危害性认识也是过失犯罪的成立必须联系的一个因素。实质的违法性认识与形式的违法性认识通常互为表里。形式的违法性认识既影响罪之成立,又影响刑之轻重。

对大陆法系违法性理论的整体性反思——兼与台湾中央警察大学余振华教授商榷

对个人自由独立性的保障是大陆法系违法性理论存在的法理根基,亦是该理论所要求和体现的价值。新客观违法性理论弥补了主观违法性理论与旧客观违法性理论在解决实际问题时所表现出来的缺陷与矛盾,这对我国目前的刑法犯罪论体系的改革与重构具有十分重要的借鉴意义。具而言之,在司法实践中仍应坚持"刑事违法性,"这是法治社会所要求的形式合理性所决定的。

简论实质违法性的内涵

违法性是大陆法系犯罪成立理论中重要的一个阶段。也是争议最多的阶段,如何认识违法性,存在着形式违法性与实质违法性的分歧。关于实质违法性的内涵,历来有法益侵害说与规范违反说、结果无价值论与行为无价值论的争论。深入理解这种争论的核心分歧所在,就会对实质违法性有更深刻的认识。

如何克服权利要求书中的形式缺陷

本刊编辑在和一些专利审查员的沟通中得知,很多专利申请文件中往往存在各种各样的缺陷,但有很多缺陷是撰写专利申请文件时就可以避免的,为此,本刊从2007年第1期开始开辟“审查员说”栏目,请审查员对专利申请文件中常见的问题进行剖析,尽量为专利申请人减少不必要的损失。同时,我们也欢迎广大专利申请人把您所关心的有关专利方面的问题反馈给本刊,我们会尽最大努力满足您的需求。

刑事违法性功能论

大陆法系违法性理论具有限制刑罚权发动和保障人权的功能 ,有利于罪刑法定和刑法实质正义的实现。我国刑事违法性依附于社会危害性而存在 ,不具有实体内容和独立品格。刑事违法性评价由于没有和社会危害性评价形成层次鲜明的递进式结构 ,造成我国刑事违法性理论的功能缺失。丰富我国的刑事违法性概念 ,构建双层次刑事违法性评价机制 。

违法性认识若干问题的探讨

本文主要涉及对违法性的理解和违法性认识内容的界定,论述违法性认识在我国犯罪论中的体系地位,提出犯罪过失是否需要违法性认识的疑惑并进行探讨,以及如何对违法性认识进行认定,以期对有关违法性认识问题进行更加深入的了解。

违法性认识与犯罪故意

我国一些论者在对违法认识问题进行研究的时候,往往对形式违法性与实质违法性不加区分地使用,从而导致逻辑上的混乱以及理论上的争论。尽管对违法性认识可分为形式违法性认识和实质违法性认识两个侧面,但在具实用性的意义上,对违法性认识问题的探讨应限制在实质违法性认识层面。我国虽没有实质违法性的概念,但我国刑法中犯罪故意的认识内容就已经包含了对实质违法性的认识的要求,因此在我国没有必要引入违法性认识概念,否则会导致体系的混乱以及不必要的重复评价。

论侵权行为违法性与过错之比较

侵权行为法中,违法性是否应该与过错相区别而作为构成要件一部分的争论已经延续了数个世纪。随着侵权行为法的发展,对这个问题的研究变得尤为必要。本文通过对侵权行为违法性与过错中几个有争议的问题进行分析,并联系实践,得出自己的观点--违法性可以而且应当作为侵权行为法构成要件的一部分而独立存在。

对违法性意识的反思——试论违法性意识与犯罪故意的关系

违法性意识是错误论中涉及到的一个问题,在英美刑法中,法律的不知与法律认识错误是在相同意义上使用的概念,是作为一般辩护理由在责任论中予以讨论的;我国对错误的评析则是在故意论中展开的,然而二者实质上是一致的,即研究法律错误是否影响罪过进而影响其刑事责任的问题。法律错误与故意是什么关系,这实质上是从反面提出了违法性意识问题,即违法性是否属于故意的成立要件。对此,中外刑法理论上观点林立,众说纷纭,本文试图从基本范畴着手,以英美刑法及我国刑法为视角,分析违法性意识与故意关系的实质,从而得出自己的结论。

超法规违法阻却事由引入初探

超法规违法阻却事由在大陆法律中存在的必要性,在我国耦合性的犯罪构成下,社会危害性同样起到了实现实质公正和抑制刑罚权的功效,因此,在我国超法规违法阻却事由不具有其存在空间。

违法性认识与故意认识因素的判断同一性论证

明知是故意的认识因素,认识内容应严格限定在客观构成要件要素上。分则明知的含义与总则明知无实质差别,只是认识内容有所特指。分则明知与总则明知是部分与整体的关系。在违法性的判断上应坚持违法是客观的,责任是主观的观点,构成要件符合性判断过程不仅是形式违法性判断过程,也是明知判断过程。行为人主观上是否有明知,伴随第一阶层的判断结束而结束。行为是否具有法益侵害性等实质违法性认识属于价值判断,是第二阶层解决的问题,不属于明知的认识内容。

我国违法性认识错误的出罪路径探究

“法定犯时代”的到来,使得违法性认识问题在司法实践中日益凸显,过往一味回避的态度已不能应对现实需求。从比较法的视野俯瞰,违法性认识已经成为影响定罪量刑的重要因素。英美法系、大陆法系国家与我国处理违法性认识错误的方式虽各具特色,但具有内在一致性,即违法性认识影响罪责的落脚点在于价值判断,而“实质违法性认识”能够内含于中国刑法学的罪过概念之中。在形式违法性认识欠缺情形下,一般不宜追究行为人的刑事责任,特殊情形下则要谨慎判断行为人对社会危害性认识的程度,再分析其是否具有违反法秩序的主观意志,从而决定是否追究其刑事责任。在遵循四要件犯罪构成理论体系的基础上,“形式违法性认识”欠缺的场合下可形成两条出罪路径:直接否定社会危害性认识进而阻却罪过,适度扩大“法定犯”事实认识错误的范围。

违法性认识在犯罪故意中的地位及认定

"不知法者不赦"这一古老的法谚体现了一项法律原则,即认定行为人的主观犯意无需考虑其是否认识到自己行为的合法性,但随着社会日益复杂化,缺乏违法性认识能否免责面临一些争论。当前我国正处于法治社会发展的关键阶段,正确认识违法性认识在故意中的地位,准确认定具体案件中行为人是否具有违法性认识具有重要的理论和现实意义。

违法性本质研究

违法性的本质是指认定行为违法性的根源,也就是为什么某一行为为刑法所规制这一根本性的问题,也可以看作是违法性的实体问题。但是一直以来学界对于违法性的本质存在着诸多学说,其中形式违法性与实质违法性的争执是颇为突出的,而事实上违法性的本质只能是对法益的侵犯,不是以违反法规范这一内容为表现形式的形式违法。

刑事违法性理论的反思与重构

刑事违法性无疑是法治国家刑法中的一个关键词。我国刑事违法性依附于社会危害性而存在,不具有实体内容和独立品格。刑事违法性评价由于没有和社会危害性评价形成层次鲜明的递进式结构,造成我国刑事违法性理论的功能缺失。引入法益概念,将刑事违法性界分为形式的刑事违法性和实质的刑事违法性,并将其作为犯罪的唯一特征,是完善我国刑事违法性理论的当然选择。