从南京彭宇案看调解保密原则与司法公开的冲突与调试——基于知情权的视角

南京彭宇案已过去18年,但该案件的影响一直持续了到今天。在南京彭宇案中,双方当事人签订的调解保密协定与司法公开产生了冲突,司法机关的不作为限制了案件真相的传播,对社会舆论的走向也产生了负面影响。调解保密原则是民事诉讼调解原则的重要内容,当个人保密权益与公众知情权发生冲突时,调解保密原则与司法公开必然产生矛盾,带来不良的社会后果。文章以南京彭宇案为例,从知情权视角出发,进而探讨调解保密原则与司法公开的冲突与调试。

由“彭宇案”看裁判诚信与依良心审判——兼谈《民诉法》第13条第1款对法院和法官的适用性

"彭宇案"折射了社会的诚信危机和对裁判诚信的期待。《民诉法》第13条第1款诚信原则对法院和法官的"适用性",包括法律宣示意义上的间接适用与裁判援引意义上的直接适用:前者毋庸置疑但不宜滥用,后者看似很美然功能有限。裁判诚信要求依法尽职裁判、禁止突袭裁判和不得滥用自由裁量权;民诉法诚信原则条款对法院和法官具有诚信引导、解决民诉法"体系违反"、衡平各方诉讼利益、事后惩戒等功能。裁判诚信的本质,是依照法律和程序,在遵循法律原则适用即衡平方法前提下的依良心审判。

假如记者有点社会心理学知识--读“彭宇案”及相关新闻想到的

本文试图从社会心理学的视角比较同一座城市两桩新闻中的同和异。

裁判事实与案件真相——从“彭宇案”真相浮出入手

"彭宇案"真相的浮出引起了人们关于裁判事实和案件真相关系的深入思考。裁判事实不同于案件真相:前者是裁判者的一种主观性命题陈述或判断,具有可谬性;而后者则是案件已经发生过的客观情况,具有真实的客观给定性。基于维护司法裁判正当性和提高民众司法信任度的要求,裁判事实应当最大程度地符合案件真相,具体实现路径有三:一是应当明确裁判者认定事实的内在理性思维进路,二是应当有效导控裁判者认定事实过程中的非理性因素,三是应当配置科学的裁判事实认定的外在程序。

证明疑难案件的处理之道——从“彭宇案”切入

在彭宇案的诉讼程序中,面对难以证明的事实要件,法官先后采取了三种处理方式:运用自由心证认定事实;适用公平原则分配双方责任;通过调解回避事实争执。通过分析不难发现,无论扩张了的自由心证、以"公平责任"之名的结果责任分担,抑或法院调解,都不足以取代证明责任裁判在证明疑难案件处理中的基础性地位。一味排斥证明责任判决,不仅让判决的说服力严重受损,更让法官陷入非常不利的处境。

刍议民事法律事实的推定规则——兼评南京彭宇案

彭宇案件所折射出的是对法律事实推定规则的要求,法学理论界对此问题涉及讨论甚微,致使司法审判实务各抒己见而产生南京市"蝴蝶效应"的社会后果。因此,笔者认为,法律事实的推定不仅要符合基本条件的规则要求,而且在推定过程中要符合法律价值取向和社会效果。

彭宇案的公平悖论

无论彭宇案的事实真相究竟如何，判决书显示的审判人员在运用推理技术时不仅犯有低级错误，还碰到了一个“公平责任”并不公平的道德悖论。

行为理性论证的司法价值——关于彭宇案判决论证的再反思

"疑难案件出坏法"。彭宇案的判决因大量使用"常理""经验"等推理,在逻辑上引起广泛质疑,并被指为社会道德滑坡的肇始。彭宇案发生后,学界试图从举证责任分配和优势证据两个视角来重新构建判决的论证,实务界则试图通过还原真相来纠正人们对类似事件风险的看法,但效果均不理想。彭宇案论证的关键不在于事实和证据本身,而在于如何将事理转化为法理,基于当事双方注意义务的履行来合理分摊责任。

司法判断的“后见之明”偏差分析——以“彭宇案”为例

本文从认知心理学"后见之明"偏差理论的视角切入,再次分析了著名"显案"——彭宇案件,并在理论探讨与实例分析的基础上,提出有效减少"后见之明"偏差的三个途径,以进一步提高司法判断的公正性。

从彭宇案看中国媒体与司法的关系

媒体和司法对彭宇案看法的不同,反映了二者在事物认识上的差别,这在很大程度上是由于媒体和司法的不同特点决定的。媒体对案件宣传报道的唯一禁区就是"媒体审判",如果新闻媒体对此进行理性的自我限制,在一定程度上是对中国法治建设的更大贡献。

司法公开制度实践及其完善——基于南京“彭宇案”而展开的研究

法院司法公开制度建设所取得的成绩令人鼓舞,但在实践中仍然有值得深入研究的问题,其中突出的是司法公开制度建设上仍然存在的封闭性、单向性等现象,使得在现实司法实践过程中,所谓司法公开制度却不能有效构建起对外部信息或舆论的回应,这直接影响了民众对司法公信力的期盼。运用法律社会学方法,以具有典型意义的彭宇案为切入点进行分析研究,展现了彭宇案中当事人、媒体和公众以及法院的行动特征。法院判决没有错误,但在媒体的持续发酵中却不作回应,这与法院司法公开制度不完善密切相关。应建立法院与媒体合理对话的司法公开机制,加强司法公开机制的法治保障,构建包含信息发布机制和舆论回应机制等内容的交互性模式的制度系统,以完善法院司法公开制度。

司法推理的非形式逻辑方法之考量——修正“彭宇案”假言推理之误

司法推理不能局限于形式法律推理，而更在于实质法律推理，否则，面对“彭宇案”我们会无所适从而感到尴尬。雍琦教授推从的“审判总体思维模式”的法律推理观，给法官对于案件事实和规范的认定以及司法裁决提供了适切的第三条路径，而引导法官走向这一路径便成为本文探讨的主旨，以解决法官在疑难案件中的事实认定和规范认定的双重难题。

彭宇案为何层出不穷

从现在来看，彭宇案一审判决是一个没有赢家的悲剧。但为什么彭宇案愈演愈烈。

媒体话语中的重新语境化与改适转换——以“彭宇案”为例

本文在总结前人政治话语研究的基础上,通过整合van Dijk[1-2]的语境模型和Wodak[3-4]的话语历史分析法,提出了适用于重新语境化与改适转换研究的"话语历史-语境分析法"。然后,文章选取媒体话语为语料,重现了"彭宇案"的审判语境、媒体解读语境、报道语境和读者解读语境,探讨了审判话语与媒体话语的篇际互文与互文关系,并在此基础上阐释了重新语境化、改适转换与话语解读的关系。

解读“彭宇案”判决理由——以证据规则和民事诉讼理论为视角

"彭宇案"存在不同的解读视角。从证据法角度出发,对认定彭宇侵害事实的判决理由进行分析论证后可以得出结论:本案法官对辩论主义、主张责任、经验法则等审判实践中至关重要的诉讼法理论存在认识上的偏差,同时在心证素材的组织和运用方面存在结构性的缺陷,判决结论的说服力和实质妥当性因此受到极大削弱。公众的责难从一个侧面折射出程序公正的独立价值,虽然有些观点值得商榷,但法官职业素养亟待提高却是不争的事实。

社会转型期公民道德责任的缺失与重建——以南京彭宇案为中心

我国正处于加速发展、急速变革的社会转型期,市场经济高度繁荣,公民道德责任却产生了严重危机,轰动一时的南京"彭宇案"就是一个典型案例。它有力说明了,当前社会诚信丧失,职业道德沦丧,行业自律失范。重建公民道德责任,需要树立现代公民道德责任意识,提高公民道德责任感,坚持依法治国与以德治国相结合,增强政府公共服务能力,弥补政府监管上的漏洞。

民事裁判方法的检讨——以南京彭宇案为视角

南京彭宇案曾引发一时争论,使人们对司法裁判产生了质疑。通过对彭宇案中裁判方法的检讨,理清本案事实认定及法律适用两个环节的问题所在,明确司法裁判中方法论的重要性。

从彭宇案看司法的公信与公正

我国司法受上级当政机关的干预较多,媒体的声音有可能干扰到司法裁判,有时公众的眼睛并不能看到案件的全部,致使司法的公信不能与公正统一的情况出现。司法的公信应从公正中得来,司法机关应提升自己的办案水平,同时将司法裁判过程公之于众,让群众看到公正的信息,实现司法公正与公信的结合。

重访彭宇案:民事裁判中的逻辑与经验

"彭宇案"依赖于逻辑推理判决,却忽略了经验法则的逻辑性,作出了偏离社会主流道德的推论,在当时的特定情境下由简单的民事案件演变成为了社会事件。由于本案判决运用经验法则不合逻辑,待证事实的证明未达高度盖然性的证明标准,待证事实在一审审理期间直至一审判决结束一直处于真伪不明的状态,故一审判决错误。二审法院力促和解,没有尽到对撤诉申请依法审查的法定职责,忽略了保密条款对案情的隐藏所可能带来的人们对司法公正、社会道德价值的持续性怀疑,忽略了和解保密并撤诉所可能产生的对社会公共利益的损害。面对热点案件,依法公开审理才是更好的选择。

当下中国社会伦理生态解读——以“彭宇案”为例

社会关系是中国伦理关注的关键问题,也是中国伦理的核心。但是从"彭宇案"却可以看出,当下中国社会的伦理关系呈现出一种病态,这种状况如不改变,将会严重影响到社会肌体的健康。因此,通过全社会共同的道德努力和伦理重建,推行以深厚的人文精神为基本内涵和底蕴的社会文明战略刻不容缓。