下腔静脉滤器相关医疗损害责任纠纷分析

目的 检索分析Lexis■China律商网数据库中我国下腔静脉滤器(inferior vena cava filter,IVCF)相关的医疗损害案例,分析案例诉讼的原因和结果,为防止潜在的医患纠纷诉讼提供建议和提高医生临床诊疗水平。方法 在Lexis?China律商网数据库中检索“下腔静脉滤器”相关案例,检出案例时间跨度为2011年1月1日至2022年12月31日。结果 经筛选排除,共有179例相关案例纳入本研究分析。一审诉讼均为患者起诉医院,且获得赔偿率高(91.6%)。44例进入二审诉讼,维持原判的比例高(68.2%),涉及改判的主要内容为提高赔偿金额(85.7%)。医方未放置IVCF导致的14起相关诉讼中,诉讼点均为医院对静脉血栓栓塞症(venous thromboembolism,VTE)患者的诊治不当导致IVCF未置入引起纠纷,其中对肺栓塞(pulmonary embolism,PE)的诊治不当比例最高(92.3%)。对于PE及深静脉血栓形成患者IVCF置入指征明确而未放置导致诉讼者,根据医院对其诊治疏漏的过错因素不同,医院承担不同的赔偿责任(18%~100%),医院也可因知情告知不到位影响患者判断而担责(23.1%)。在165例放置IVCF的相关诉讼中,绝大多数IVCF置入为诊断及治疗患者出现的VTE(73.9%),但该类非计划手术造成了患者额外损伤及费用支出,且以住院期间VTE发生最多(76.2%),此类栓塞最常继发于骨折切开固定术后(31.2%),医院因不同的继发因素承担的赔偿责任也不同。IVCF置入相关的术中术后并发症出现同样会导致诉讼出现(18.8%),且诉讼中死亡患者占比较高(32.3%),导致诉讼的最常见并发症为PE复发或加重(22.5%),而术中并发症为介入操作中血管损伤(2/3例)最多。2011-2020年期间IVCF相关诉讼数量呈整体上升趋势,2020年达最高37例;纳入统计的12年间,有10年案件平均赔偿金额超过10万/例。结论 我国IVCF相关医疗损害责任纠纷诉讼中,患者最常起诉医方,医方常因对VTE诊治不及时导致滤器未能置入、IVCF置入相关知情同意告知不充分、患者出现VTE而行非计划内IVCF置入以及IVCF相关并发症导致被诉讼,且结局往往不利于医方。此外,IVCF相关诉讼数量及医院赔偿金额近年来仍较高。