应构建民事诉讼律师费败诉方负担制度

律师费用的负担影响着各方当事人的诉讼行为,关系到最终司法价值的实现。目前国外律师费用负担模式主要分为当事人各自负担模式、败诉方负担模式以及例外模式。我国的律师费支付方式是完全由委托人自行负担律师费用。建立由败诉方承担律师费的制度,既能降低维权成本,又能促使当事人积极通过诉讼维护自身的合法权益,同时可以有效地遏制无理诉讼、虚假诉讼、恶意诉讼,提高律师的整体服务质量,增强公民的法治观念。

版权侵权责任中律师费赔偿制度的反思与重构——以损失厌恶理论为基础

损失厌恶理论认为,预期的一个单位损失所产生的痛苦远大于一个单位得到的所产生的满足。完善律师费赔偿制度、尝试降低损失预期对发挥版权制度的激励作用有较大意义。检视当下律师费赔偿制度,主要存在以下问题:其一,现有规范未能对律师费赔偿制度给予应有的重视;其二,律师费赔偿以实际发生为前提,权利人易产生损失厌恶心理;其三,法定赔偿制度未能与律师费赔偿制度良好衔接,适用法定赔偿时较难妥善进行律师费赔偿。针对上述问题,律师费赔偿制度可以从支持对风险代理中的风险费用进行赔偿、细化法定赔偿中的律师费赔偿规则、律师费赔偿数额与诉讼请求支持比例脱钩3个方面进行完善。

环境公益诉讼中的律师费用制度研究

环境公益诉讼为环境法律得以有效实施的关键。律师费用转移规则,是确保该法律有效运行的"激励机制",其激励民众、环保团体等主体提起诉讼,以监督、促进生态环境的保护意识,构建生态文明。

论胜诉方的律师费用应由败诉方承担

诉讼是有成本的 ,律师的费用是诉讼成本中重要的组成部分 ,胜诉方在诉讼中所支付的成本是由于败诉方的过错造成的 ,因此 ,胜诉方的律师费用应当由败诉方承担。

律师费转付制度刍议

理论界和实务界对于实施律师费转付制有不同的观点。本文从法理基础、法律依据、判例基础、国际通例等四个方面论述了应当实施律师费转付制的理由,探讨了律师费转付制的预防和鼓励功能,阐述了该制度的适用范围和适用条件及保障条件,并对该制度的实施提出了建议。

美国专利案件中的律师费承担规则及其发展

根据"美国规则",诉讼中一般是由双方各自承担律师费用,虽然美国《专利法》第285条特别规定,专利案件中的败诉方承担胜诉方律师费,但仅适用于"例外情况"。实践中,美国联邦法院对"例外情况"又设定了一定的门槛,导致该条的实际适用非常有限。美国新近的专利法改革措施之一是改变诉讼律师费用的承担规则,就在各方对此方案争论不休之时,美国的司法实践做出了积极回应,联邦最高法院在近期的两个案件中进一步明确第285条的适用条件,尝试让轻率发动专利侵权诉讼的原告在败诉时承担胜诉方律师费用,以引导专利权人慎重提起专利侵权诉讼。有必要介绍和分析美国联邦最高法院新近判决,结合中国实际,加以借鉴。

美国政府信息公开诉讼中的律师费制度及启示

为了实现公众对《信息自由法》的执行、惩罚试图阻挠合法信息申请的行政机关、消除诉讼当事人面临的经济障碍,美国国会在1974年修改《信息自由法》时引入了律师费条款:即在《信息自由法》诉讼中,如果原告已经实质上胜诉,法院可以裁决政府承担合理的律师费和其它诉讼费。在《信息自由法》案件中,律师费的裁决是否适当,取决于一个两步走的调查:第一步,原告必须通过其实质上胜诉以证明其"有资格"获得律师费;第二步,原告必须证明其"有权利"获得律师费。

知识产权诉讼中被告胜诉时应获得律师费赔偿

在侵犯知识产权民事诉讼中,被指侵权人在胜诉时要主张律师费,这在我国还没有直接的法律依据。这种状况使被控侵权人胜诉时仍难免遭受直接的诉讼成本损失,使双方当事人在诉讼成本负担风险上的差距很大,不符合TRIPs协议的精神。可借鉴美国的做法,规定被控侵权人在胜诉时可以得到律师费赔偿,这不但能够在一定程度减少侵权诉讼,而且有利于更多的律师参与到诉讼中来,平衡当事人的诉讼能力,从而提高审判质量、和解和调解结案的比率。

律师费有限转付探讨——从民事诉讼的角度

在民事诉讼中律师费由败诉方承担有其积极意义,我国应尽快建立起律师费转付制度。并非所有的所有案件都可适用律师费转付制,适用该制度应符合一定的范围和条件。

“律师费转付制度”的可行性研究

“律师费转付制度”在我国目前的司法实践中呈现出混乱无序的状态,为维护司法的权威性和统一性,促成这一制度的出台,该文试就理论和实践中困扰司法工作者的几个问题进行剖析,并从公平和正义的原则提出相应的操作性建议。

略论律师费负担新规则及其对商业银行的意义

“败诉方承担律师费用” ,这是最高人民法院最近通过判决在民事诉讼中建立的一项新规则。本文在分析和评价该起典型判例的基础上指出 ,这一新规则无论是在法理上还是在情理上都有其合理性 ,而且在其他国家、地区和我国都具备相应的立法依据 ;同时 ,这一规则的实行还有利于减少滥诉的发生 ,在现实操作中也具有可行性。针对商业银行在清收不良资产过程中普遍面临着支付巨额律师费用的障碍问题 ,本文还阐述了该规则所具有的重要现实意义 ,并建议商业银行在利用这一新规则时应当注意充分利用合同条款、合理支付律师费用。

美国版权案件中律师费赔偿规则新发展及其启示

在美国的版权案件中,地区法院可酌情将合理的律师费判给胜诉方。根据美国联邦最高法院的指导意见,地区法院不可以理所当然地裁判律师费,而且不可以对胜诉的原告和胜诉的被告给予任何有差别的待遇。在裁判律师费时,地区法院应当重点考虑败诉方诉讼立场的客观合理性,但也要考虑其他所有的相关因素,如轻率起诉、诉讼动机以及在特定情形中考虑赔偿和遏制的需要。我国应当借鉴美国的有益做法,完善与律师费赔偿有关的规定。

论我国律师费转付制度的构建

从理论支撑、立法精神及实践操作层面来说,我国具备建立律师费转付制度的现实可行性。律师费转付应当坚持有限适用、实际代理、公平补偿等原则,明确适用转付的具体条件,界定有限适用的案件范围,对一审、二审及再审程序中转付的具体确定方式通过立法明确加以规定,完善配套的争议解决机制解决因律师费转付而发生的财产纠纷,通过完善律师过失赔偿责任保险制度来降低律师执业风险,提高律师执业积极性,能够合理解决诉讼中的律师费用负担问题。

诉讼费(仲裁费)与律师费承担的比较研究

诉讼费(仲裁费)与律师费的承担是诉讼与仲裁中的一个重要问题,本文对欧洲、美洲、大洋洲、亚洲、中东各国及国际商事仲裁中诉讼费(仲裁费)与律师费的承担进行了比较考察,建议我国关于诉讼费(仲裁费)与律师费承担的规定作出相应的修改与补充。

美国版权诉讼中律师费转移规则的新近发展

在美国的版权诉讼中,地区法院可酌情将合理的律师费判给胜诉方。根据美国联邦最高法院的指导意见,地区法院不可以理所当然地裁判律师费,而且不能对胜诉的原告和胜诉的被告给予任何有差别的待遇。在裁判律师费时,地区法院应当重点考虑败诉方诉讼立场的客观合理性,但也要考虑其他所有的相关因素,如轻率起诉、诉讼动机以及在特定情形中考虑赔偿和遏制的需要。我国应当借鉴美国的有益做法,完善与律师费转移有关的规定。

诉讼关系模式的转换与律师费用转付制度的可行性探讨——兼述当事人主义诉讼关系模式下律师的功能、地位

目前关于律师费用转付问题虽然已经出台了一些规范性的文件,但是作为一般性制度建构,尚未形成规则。学界和实务界的争论其实是对政策选择和利益衡量的不同看法,根本原因在于职权主义诉讼关系模式向当事人主义诉讼关系模式的转换过程中,诉讼观念和文化的障碍造成制度性建构缺失。在当事人主义诉讼关系模式框架下,应当对律师的功能和地位作出正确的评价。

商标侵权诉讼中律师费的判赔 以美国的司法实践为例

商标侵权诉讼中,作为合理开支的重要组成部分,律师费的判赔关乎保障诉权、遏制滥诉、维护公平正义等问题,却未能引起足够的讨论与重视。美国《兰哈姆法》中规定特殊情形下可给予胜诉方律师费赔偿及司法判例中形成的律师费赔偿条件及标准,对我国法院在商标侵权诉讼中合理确定律师费的赔偿问题具有一定的借鉴意义。

律师费应当由谁支付?

商业银行通过诉讼手段追偿债权往往需要支付昂贵的律师代理费用,这已经成为商业银行减少不良资产的重要障碍.最近,最高人民法院在一起借款纠纷案中,判决借款人员担保人偿付贷款银行为诉讼而支付的巨额律师费用,这是我国最高司法机关第一次判决由败诉方承担律师费用.

论律师费用的损害赔偿

在我国民事诉讼中，胜诉当事人聘请律师的费用可否向败诉方要求赔偿，法律目前无明确规定。本文拟从国外与我国台湾司法判例及学说、我国目前司法实践及建立律师赔偿制度的必要性、律师费用赔偿的性质、构成要件等方面对此问题作以探讨，以期有利于我国律师费用赔偿制度的早日建立。

这些律师费可让对方承担

许多人遇到法律问题,很难首先想到聘请律师,究其原因,是老百姓普遍担心律师费过于昂贵。事实上,以下几种情形,聘请律师的费用可以要求对方承担。