恶意得利人返还义务规则的理解与适用——以《民法典》第987条为中心

《民法典》第987条是关于恶意得利人返还义务的规定。第987条在《民法典》编纂过程中虽无实质变化,但其中的细微改动值得推敲。第987条旨在更大幅度地去除恶意得利的冗余,践行不当得利制度的衡平理念。第987条是一种任意性规范,这种规范属性与恶意得利人返还义务的表述并不冲突,而且条文与《民法典》第122条、第986条存在密切联系。恶意得利的成立,不仅需满足不当得利的一般构成要件,还要从产生时间和内心状态两个方面满足恶意的成立条件。在恶意得利的法律效果上,恶意得利人应当返还其取得的全部利益,而且第987条的“赔偿损失”是不当得利返还义务的特别化。举证分配上,得利人要对所受利益的法律依据进行举证,否则将承担败诉的不利后果。

善意得利人返还义务规则的理解与适用--以《民法典》第986条为中心

《民法典》第986条是关于善意得利人返还义务的规定。第986条在民法典编纂过程中虽无实质变化,但其中的细微改动值得推敲。第986条旨在基于衡平理念和公平原则,对善意得利人予以必要优待,第986条与《民法典》第122条、第988条等存在密切联系。善意得利的成立,需要明确善意、得利不存在的判断基准。在善意得利的两层法律效果上,第986条的第一层法律效果在于善意得利人现存利益的返还义务,第二层法律效果则是善意得利人的得利丧失抗辩,对于得利丧失抗辩及其限制问题,要着眼于双务合同无效、被撤销后第986条与第157条的适用顺位上予以考量。举证分配上,善意得利人要对其不知且不应知得利无法律根据的情况进行举证,如果得利不存在的,还要证明得利不存在的事实,否则将承担败诉的不利后果。

维得利珠单抗治疗炎症性肠病患者疗效评价的回顾性研究

目的:评价维得利珠单抗(VDZ)治疗炎症性肠病的疗效和安全性。方法:回顾性收集2021年3月至2023年8月本院肛肠科收治的使用VDZ治疗的炎症性肠病(IBD)患者共25例[溃疡性结肠炎(UC)13例、克罗恩病(CD)12例]的病例资料。给予静脉输注VDZ,在第0、2、6周给药300 mg诱导缓解治疗,随后每8周300 mg静脉给药一次维持缓解治疗,用药30周后进行评价。主要疗效指标包括临床应答率、临床缓解率、内镜缓解率,次要疗效指标包括营养状况指标[体质量(Wt)、血红蛋白(HGB)、白蛋白(ALB)、血细胞比容(HCT)]、炎症程度指标[超敏C反应蛋白(hs-CRP)、红细胞沉降率(ESR)]。记录VDZ治疗期间出现的所有不良反应。结果:IBD患者使用VDZ治疗6周和14周的总临床应答率分别为32%和60%,用药14周和30周的总临床缓解率分别为16%和36%,用药30周的总内镜缓解率为16%。VDZ对于治疗UC和CD的临床应答率和临床缓解率无统计学差异。与用药前相比,UC患者用药30周后体质量明显增加,营养指标HCT%、ALB、HGB水平明显好转,炎症指标ESR水平显著下降;CD患者用药30周与用药前相比,体质量明显增加,炎症指标hs-CRP、营养指标HCT%、ALB、HGB水平显著改善。1例患者在第3次输注VDZ后出现白细胞计数升高外,未发生其他不良反应。结论:VDZ作为IBD患者的诱导和维持治疗用药,能够显著减轻IBD患者肠道炎症反应、缓解患者临床症状、改善患者营养状况、提高患者生活质量,且安全性良好。

他山之石:宜得利“轻盈越海”启示

中国一以贯之地实施高水平对外开放战略,越来越多中资企业走入国际舞台,越来越多外资企业感受到中国市场的活力。在开放成为主旋律的全球化时代,世界范围内的优秀企业案例不断涌现,其中,宜得利(NITORI)作为日本家居行业的出海典范,其国际化经验值得关注和借鉴。

不当得利法释义学的建构

不当得利法始于罗马法,集大成于德国民法,旨在调整私法上无法律上原因的财产变动,涉及整个私法关系。中国台湾地区不当得利法继受于德国,其法释义学的建构亦主要依靠学说继受。在不当得利法的体系建构上,类型化区分非常关键。当前台湾地区通说采类型说,将不当得利区分为给付型不当得利和非给付型不当得利两大类型。前者旨在调整失败法律交易的财产变动、物权行为无因性理论,与市场私法自治密切相关。后者尤其是权益侵害型不当得利旨在强化对权益的保护,有较广阔的适用领域。通过比较法学说继受、本土判例积累以及学说发展深化,建构不当得利的理论体系并使之精细化,亦是内地不当得利法发展的重要课题。

维得利珠单克隆抗体治疗炎症性肠病患者的临床疗效分析

目的 分析维得利珠单克隆抗体(VDZ)治疗炎症性肠病(IBD)患者的临床疗效。方法 选择2021年2月至2022年5月在空军军医大学第一附属医院接受VDZ治疗的32例IBD患者,分为溃疡性结肠炎(UC)组(n=25)和克罗恩病(CD)组(n=7)。第0、2、6、14、22、30、38、46、54周分别给药1次,随访至第52周。收集临床资料并进行分析。结果 在第6、14、22和52周时,UC组的临床应答率分别为40.0%、68.0%、72.0%和90.0%,临床缓解率分别为8.0%、16.0%、52.0%和80.0%;CD组的临床应答率分别为14.3%、71.4%、85.7%和100%,临床缓解率分别为0、42.9%、57.1%和83.3%。在第22、52周,UC组的内镜应答率分别为72.0%、90.0%,内镜缓解率分别为64.0%、80.0%;CD组的内镜应答率分别为71.4%、83.3%,内镜缓解率分别为42.9%、83.3%。在第6、14、22和52周,UC组的红细胞沉降率(ESR)、超敏C-反应蛋白(hs-CRP)、血小板计数(PLT)均较治疗前显著下降(P均<0.05),血红蛋白(HGB)均较治疗前显著升高(P均<0.05)。在第6、14、22和52周,CD组的ESR均较治疗前显著下降(P均<0.05)。在第6、52周,CD组的hs-CRP均较治疗前显著下降(P均<0.05)。在第6、14和52周,CD组的PLT均较治疗前显著下降(P均<0.05)。在第14、52周,CD组的HGB均较治疗前显著升高(P均<0.05)。随访期间仅1例患者出现过敏性皮疹,VDZ不良反应发生率为3.1%。结论 VDZ能有效诱导及维持IBD疾病缓解,并且其不良反应发生率较低,安全性较高。

维得利珠单抗一线及后线治疗炎症性肠病的疗效比较

目的 评估维得利珠单抗(Vedolizumab,VDZ)作为一线生物制剂治疗炎症性肠病(inflammatory bowel disease,IBD)患者的疗效和安全性。方法 回顾性分析2021年2月至2022年5月空军军医大学第一附属医院使用VDZ治疗IBD患者的临床资料。比较既往未使用生物制剂治疗的患者与既往使用生物制剂治疗患者使用VDZ的治疗效果。结果 共32例使用VDZ治疗IBD患者纳入研究,其中VDZ为一线生物制剂组占43.8%(14/32),VDZ为后线生物制剂组占56.3%(18/32)。在第6周、14周、22周、52周时,两组临床应答率差异无统计学意义(P均>0.05);在22周、52周时,VDZ为一线生物制剂组临床缓解率均高于VDZ为后线生物制剂组(P<0.05)。在22周、52周时,两组内镜应答率差异无统计学意义(P均>0.05);在22周时,VDZ为一线生物制剂组内镜缓解率高于VDZ为后线生物制剂组(P=0.009)。随访期间仅VDZ为后线生物制剂组出现1例过敏性皮疹。结论 VDZ作为一线生物制剂在短期内对IBD具有较好的诱导临床及内镜缓解作用,安全性高。

全肠内营养联合硫唑嘌呤与维得利珠单克隆抗体诱导克罗恩病缓解疗效的对比

目的比较全肠内营养(Exclusive Enteral Nutrition,EEN)联合硫唑嘌呤(Azathioprine,AZA)和维得利珠单抗(Vedolizumab,VDZ)诱导克罗恩病(Crohn’s Disease,CD)缓解的有效性。方法回顾性分析2020年1月—2022年12月佛山市第一人民医院收治的17例克罗恩病患者的临床资料,根据治疗方法不同分成两组,EEN+AZA组8例,VDZ组9例,EEN+AZA组采用EEN联合硫唑嘌呤诱导治疗12周,第13~22周采用半肠内营养+硫唑嘌呤,VDZ组采用维得丽珠单抗诱导治疗。采用克罗恩病活动指数评分(Crohn’s Disease Activityindex,CDAI)评估临床应答和缓解情况,采用简化克罗恩病内镜评分(Simple Endoscopic Score for Crohn’s Disease,SES-CD)评估内镜应答和缓解情况。结果治疗后,两组的CDAI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,EEN+AZA组的SES-CD评分为(2.60±1.04)分,低于VDZ组的SES-CD评分为(3.90±1.90)分,但差异无统计学意义(t=1.716,P>0.05)。结论全肠内营养联合硫唑嘌呤治疗22周和VDZ治疗22周均可使克罗恩病患者取得临床缓解和内镜应答,两者的疗效相当。

英夫利西单抗与维得利珠单抗治疗中重度克罗恩病患者的临床疗效比较

目的比较英夫利西单抗(IFX)与维得利珠单抗(VDZ)治疗中重度克罗恩病(CD)患者的效果,为临床治疗提供参考。方法选取2022年1月至2022年9月佛山市南海区人民医院收治的25例中重度CD患者的临床资料进行回顾性分析,所有患者均完成52周的评估,根据治疗方法不同分为IFX组(10例)、VDZ组(12例)和免疫抑制剂(MY)组(3例)。比较3组患者的营养状态、炎症因子水平、治疗效果和不良反应发生情况。结果3组患者BMI、白蛋白(ALB)水平具有时间、交互效应差异,无组间差异;3组患者血红蛋白(Hb)水平具有时间差异,无组间、交互效应差异;3组患者14周和52周的BMI和Hb水平均高于0周(均P<0.05)。0周,IFX组患者超敏C反应蛋白(hs-CRP)水平高于VDZ组(P<0.05);3组患者14周和52周的hs-CRP和红细胞沉降率水平比较,差异均无统计学意义(均P>0.05);IFX组患者14周和52周的红细胞沉降率水平低于0周(均P<0.05)。3组患者14周、52周的应答率、缓解率和不良反应总发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论IFX及VDZ均能改善CD患者营养状态和炎症因子水平,IFX可能较VDZ起效更快,但VDZ长期有效率可能优于IFX,且安全性良好。

维得利珠单抗与英夫利昔单抗在中重度溃疡性结肠炎患者中的真实世界研究

目的通过多中心回顾性队列研究比较维得利珠(vedolizumab,VDZ)和英夫利昔单抗(infliximab,IFX)在中重度溃疡性结肠炎(ulcerative colitis,UC)患者中的疗效和安全性。方法收集2021年1月至2023年1月于西南地区三家医院就诊的中重度UC患者,所有患者均为生物制剂初始治疗且接受IFX或VDZ治疗至少14周。比较两组患者的14周及52周无激素缓解率、临床缓解率、内镜缓解率,并记录治疗期间的不良事件。分别以治疗14周和52周能否达到黏膜愈合为因变量,首先通过单因素分析探索影响14周和52周黏膜愈合的危险因素,再进行多因素logistic回归分析进一步明确影响14周和52周实现黏膜愈合的危险因素。结果共纳入151例中重度UC患者,在进行1∶1倾向性评分匹配(propensity score matching,PSM)后,每组各纳入57例患者进行分析比较。两组患者在14周及52周无激素缓解率、临床缓解率无明显差异(P>0.05);14周内镜缓解率,VDZ组40.4%(23/57)明显高于IFX组22.8%(13/57)(P=0.044),而52周内镜缓解率则无明显差异[64.5%(20/31)vs 59.5%(22/37),P=0.669]。多因素Logistic回归分析结果显示,病变范围为左半结肠炎(E2)[vs全结肠炎(E3)](OR:0.46,95%CI:0.21~0.98,P=0.045)是影响14周实现黏膜愈合的独立危险因素;病程≥36个月(OR:0.25,95%CI:0.09~0.66,P=0.005)是影响52周实现黏膜愈合的独立危险因素。两组不良事件发生率无统计学差异(1.8%vs 7.0%,P=0.360)。结论VDZ和IFX具有相似的疗效和安全性,均可作为中重度UC患者的一线选择。

侵权抑或不当得利:个人信息泄露的民事救济路径之辨

在个人信息泄露愈演愈烈的背景下,美国已开始运用不当得利规则救济受害人。传统侵权救济路径下,由于损害认定的争议,受害人往往难获救济;即便引入“风险性损害”,其理论缺陷也会阻碍实践应用,包括压抑个人行为自由、混淆损害发生风险与损害扩大风险、混淆风险预防与风险损害赔偿、不符合“成本—效益”原则等。美国判例表明,个人信息处理者不当利用个人信息获取的收益构成“积极”不当得利;还可运用超额给付和商业机会理论,将个人信息处理者不当克扣的安保费用认定为“消极”不当得利;其说理路径在中国具有可适用性。相比于侵权救济,不当得利救济路径具有优势:不当得利之损失的认定难度小于侵权之损害;不当得利返还数额不受填平原则和禁止得利原则的限制;发生下游显著损害时,受害人可同时请求侵权赔偿。司法实践中,可根据不同情形灵活认定不当得利,并借鉴消费类民事公益诉讼,在不特定受害人群体中妥善分配返还的利益。

让与债权不存在或无效时的不当得利返还关系认定

当债权让与中所让与债权不存在或无效时,债务人的给付目的决定可为其确定请求返还不当得利的主体提供判断标准。由于在债权让与中,给付受领人和合同当事人并不相同,相较于典型的三人关系如指示给付和真正利益第三人合同,在规范评价层面存在明显差异,所以不宜依循“分别清算、禁止直索”的一般三人不当得利返还关系的价值判断,由债务人向让与人请求返还不当得利;而是有必要结合债权让与中的特殊利益形态,例外地创设规则,赋予债务人对受让人的不当得利返还请求权,此设定不会对三方中任何一方当事人造成不利。

论行政主体主张公法不当得利返还的法律进路

公法不当得利返还请求权与民法不当得利返还请求权、行政赔偿请求权、结果除去请求权及公法无因管理请求权存在显著差别,具有独立存在价值,不能被其他请求权替代。在类型化视角下,行政主体以何种方式向行政相对人主张不当得利返还,迄今尚无定论。既有法律进路多属德国法的翻版,与我国立法实践及理论实务存在较大隔阂,值得商榷。行政机关直接以行政处分的方式请求返还,有违背行政合法性原则之嫌;以一般给付诉讼的方式请求返还,与行政诉讼法的价值理念及诉讼结构显有扞格;以反向行政诉讼的方式请求返还,与现行诉讼体制机制存在难以逾越的鸿沟。鉴于此,以提起民事诉讼的方式请求返还,或可成为破解当前诉讼困境的有益尝试。其不仅契合行政诉讼与民事诉讼的本旨,还符合公私法交融的发展趋向和司法实务的裁判立场,更可借此铸造有别于德国法的本土化进路。

维得利珠单抗联合美沙拉嗪对溃疡性结肠炎患者肠黏膜屏障功能及IL-23/IL-17轴的影响

目的 分析维得利珠单抗联合美沙拉嗪对溃疡性结肠炎(UC)患者肠黏膜屏障功能及白细胞介素23(IL-23)/白细胞介素17(IL-17)轴的影响。方法 选取2020年1月至2022年12月庐江县人民医院收治的106例UC患者作为研究对象,以随机数字表法分为联合组(n=53)与对照组(n=53)。对照组使用口服美沙拉嗪治疗,联合组在对照组的基础联合使用维得利珠单抗治疗,两组共治疗14周。比较两组的治疗效果;比较两组治疗前后的临床疾病活动指数(CAI)、炎症性肠病病人生存质量量表(IBDQ)评分;比较两组治疗前、治疗6周及治疗14周的肠黏膜屏障功能(D-乳酸、内毒素)、辅助性T细胞17(Th17)、调节性T细胞(Treg)、IL-23、IL-17水平;比较两组的药物不良反应发生率。结果 联合组的治疗有效率优于对照组,差异有统计学意义(χ^(2)=4.711,P<0.05);联合组治疗后的CAI、IBDQ评分均优于对照组,差异有统计学意义(t=9.625、5.291;P<0.05);联合组治疗6周、治疗14周的外周血D-乳酸、内毒素、Th17、IL-23、IL-17水平均低于对照组,差异均有统计学意义(t=5.620、7.190;5.295、7.737;2.820、3.921;5.635、9.463;6.937、9.516;均P<0.05);联合组治疗6周、治疗14周的外周血Treg水平均高于对照组,差异均有统计学意义(t=2.790、3.008;均P<0.05);联合组与对照组的药物不良反应发生率比较差异无统计学意义(χ^(2)=0.135,P>0.05)。结论 维得利珠单抗联合美沙拉嗪能够有效改善UC患者的生活质量与保护肠黏膜屏障功能,其机制可能与抑制IL-23/IL-17轴有关。

得利丧失抗辩规则适用研究——基于民法典实施后裁判分歧的分析与展开

得利丧失抗辩规则不仅旨在避免善意得利人处于较得利之前更为不利的局面,还意在实践私法自治中的消极自治.«民法典»第986条并非一个孤立的条文,在司法实践中应注意把握前后条文之间的体系脉络.得利丧失抗辩规则的适用要件为“得利人善意”和“利益已不存在”.对“善意”而言,应仅指得利人“不知道”,即使认为包含“不应当知道”,也应将其限缩解释为“不是因故意漠视而不知道”;对“利益已不存在”而言,应以得利人之“整体财产状况”作为“利益”是否存在的判断标尺,“节约式不当得利”应予返还,“奢侈性支出”不予返还,得利人之信赖损失可予扣减.对证明责任分配而言,得利人之“善意”乃属推定,受损人应就其知情情况承担证明责任;而得利人须对“利益已不存在”承担证明责任.得利丧失抗辩规则有其适用边界,于得利人对得利丧失有故意或者重大过失之场域不能适用,于双务合同清算返还之场域不能适用.

民法典体系下不当得利直索权之释明

对于民法典第九百八十八条构成要件之解释,应当有别于文义,不能认为成立不当得利之债后单一的无偿转让行为要件即可成立不当得利权利人对第三人的直索权。基于不得损害第三人的类推原则,在给付连锁中双重瑕疵并且都尚未支付对价的情形、法定物权移转的情形中存在类推适用本条的空间;此外,立足于中国立法体系应当对本条作出限缩性解释,在得利人因无偿转让而免除返还责任或者得利人陷入支付不能的情形下成立直索权。如此可以与民法体系下的其他制度呼应,亦真正发挥不当得利直索权的作用。

预制菜难撑业绩 得利斯净利润大幅下滑

业绩由盈转亏,被寄予厚望的预制菜没能撑起得利斯业绩。4月23日,得利斯发布的2023年报显示,实现营业收入30.92亿元,同比微增0.55%;归属于上市公司股东的净利润亏损3399.7万元,近十年来首次出现净利润亏损。作为国内较早涉足预制菜领域的企业之一,得利斯近年来大力打造预制菜板块,期望依靠预制菜来拉动业绩。但从目前来看,预制菜还没能如得利斯所愿。

FT3、FT4、FT3/FT4、TSH与克罗恩病维得利珠单抗治疗后临床活动度变化关系的研究

目的:探究血清游离三碘甲状腺原氨酸(FT3)、游离四碘甲状腺原氨酸(FT4)、FT3/FT4、促甲状腺激素(TSH)对克罗恩病(CD)患者维得利珠单抗(VDZ)治疗后临床应答的预测价值。方法:纳入2020年5月至2022年5月我院接受VDZ治疗且疗程超过3个月的CD患者54例,对照组89例。收集对照组及CD患者使用VDZ治疗前、治疗3个月后FT3、FT4、FT3/FT4、TSH等甲状腺功能指标数据,用CD活动指数(CDAI)评估CD疾病活动度。比较CD患者与对照组甲状腺功能指标差异。根据VDZ治疗前后CDAI差值(ΔCDAI)是否≥100分分为应答组及无应答组,比较两组患者VDZ治疗前后甲状腺功能指标变化及其差值(ΔFT3、ΔFT4、ΔFT3/FT4、ΔTSH)与ΔCDAI相关性;用受试者工作特征(ROC)曲线分析上述差值对VDZ临床应答的预测价值。结果:CD患者治疗前FT3、FT3/FT4低于对照组(P<0.05);VDZ治疗3个月后FT3、FT3/FT4较前提高,FT4降低(P<0.05)。应答组FT3、FT4、FT3/FT4、CDAI在VDZ治疗前后自身比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。VDZ治疗前后ΔFT3、ΔFT3/FT4与ΔCDAI间呈负相关(P<0.05),ΔFT4、ΔTSH与ΔCDAI无直线相关关系(P>0.05)。ΔFT3、ΔFT3/FT4预测VDZ治疗临床应答潜能的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.837、0.827,灵敏度为82.9%、80.5%,特异度均为81.8%。结论:血清游离甲状腺功能指标变化尤其是FT3、FT3/FT4变化与CD患者VDZ治疗后临床活动指数变化呈负相关,并对其临床应答有一定预测价值。

《民法典》第985条(不当得利)诉讼评注

不当得利请求权的诉讼实施需要实体和程序的密切协同,是实体规范向裁判规范转化的典型例证。在不当得利返还请求权与其他权利产生竞合时,须根据竞合类型配置不同实施路径,特别是科学利用诉之合并制度。民事法律理论界和实务界已针对“没有法律根据”积累了较为丰富的类型化成果,其诉讼实施则须在此基础上进一步划定不当得利纠纷中复数之诉讼标的。“没有法律根据”系不当得利请求权的本质性、原则性构成要件,与其对应的案件事实由受损人负担主张/证明责任。“得利人善意”应作为不当得利请求权的消灭要件,对应的要件事实由得利人负担主张/证明责任。“得利人恶意”应作为得利人损害赔偿请求权的成立要件,其要件事实由受损人负担主张/证明责任。

维得利珠单克隆抗体治疗活动性溃疡性结肠炎的短期疗效分析:一项单中心回顾性观察性研究

目的评估维得利珠单克隆抗体(Vedolizumab,VDZ)治疗活动性溃疡性结肠炎(ulcerative colitis,UC)的短期疗效。方法回顾性收集2020年11月至2022年2月上海交通大学医学院附属仁济医院消化科收治的使用VDZ诱导治疗的活动性UC患者的临床资料。分别采用改良Mayo评分和内镜Mayo评分(Mayo endoscopy score,MES)评估患者疾病活动度,分析VDZ治疗后第6周和第22/30周的临床和内镜缓解率,并比较分析第0周和第22/30周的白蛋白、血红蛋白、CRP、ESR和粪钙卫蛋白的差异。结果共纳入39例UC患者,41.0%患者既往使用生物制剂治疗失败。VDZ诱导治疗6周时,69.2%(27/39)患者达到临床缓解,82.1%(32/39)的患者有临床应答。第30周时,76.9%(30/39)的患者达到临床缓解,84.6%(33/39)的患者有临床应答。第22/30周内镜下黏膜愈合率为50.0%(16/32)。随访至30周时,7例(17.9%)患者停用VDZ治疗,其中4例因治疗无效且疾病加重行全结肠切除术。5例(12.8%)患者对VDZ部分应答者给予VDZ缩短疗程和/或联合用药,均获得临床缓解。第22/30周内镜MES评分较第0周显著下降(P<0.05)。第22/30周时粪钙卫蛋白和ESR较第0周明显下降(P<0.05)。随访中未出现严重感染、过敏及新发肿瘤等情况。结论VDZ短期内可安全有效地改善并维持UC患者的临床症状和内镜下表现。