工伤认定循环诉讼的解决路径

工伤认定的“行政-诉讼”循环往复的现象屡见不鲜,不但浪费司法资源侵害司法权威,同时使职工的权益得不到切实保障。目前工伤认定争议的焦点主要集中于“工作时间和工作岗位”的认定、用人单位免责声明的效力。解决这一循环诉讼问题可以采取多种方式:促进相关法律条文明晰化来解决法条争议;解决行政与司法的博弈,法院创新调解形式,通过案外调解协议切实保障劳动者权益,实质性解决争议。最重要的是保障司法权,维护司法权的权威。

论工伤认定“循环诉讼”的症结突破

我国工伤认定领域存在行政认定程序和行政诉讼程序循环往复的现象,不仅浪费行政资源和司法资源,还无法及时保障劳动者权益,易激化社会矛盾。造成这一问题的原因,表面上看是行政认定与司法审查的标准不统一,实质上源于工伤认定行政权与司法权的冲突。破解这一困境可以采取渐进性的策略:在维持行政机关行使工伤认定权的现状下,确立法院对工伤认定的司法变更权,对行政机关重新作出具体行政行为的内容进行适当的限定,保障工伤认定行政程序与司法审查程序相一致、相连贯;从长远来看,要确立适度改良的工伤认定一元模式,即赋予司法机关对工伤认定的最终决定权,提高工伤认定的效率和权威。

民事“循环诉讼”诱因及解决构想

民事诉讼中存在着案件经再审程序审理后并没有及时终结反而进入新一轮审理中的循环诉讼现象。通过分析这种现象的危害指出民事诉讼再审程序的立法价值取向失衡和制度设计存在漏洞是诱发该现象的主要原因 ,进而提出以建立再审程序一审终局制为重点的解决构想。

行政不作为诉讼中“循环诉讼”问题研究

在司法实践中,行政主体的行政不作为常常会导致循环诉讼,使行政纠纷久拖不决。"循环诉讼"既损害司法机关的权威和判决的公信力、既判力,也浪费行政和司法资源。本文通过分析"循环诉讼"的成因,提出问题的解决办法:引入行政诉讼调解制度,使行政诉讼实现良性循环;同时对行政主体重新做出具体行政行为进行限制以及司法监督,以期避免"循环诉讼"的出现。

专利无效诉讼制度下＂循环诉讼＂现象之解析

利无效诉讼领域的＂循环诉讼＂现象由来已久,因多方利益冲突引发的矛盾无法调和的同时对于其解决之道也是百家争鸣、莫衷一是。本文从我国专利无效诉讼制度的历史沿革角度出发,继而找到造成＂循环诉讼＂的制度根源,并以此为基础明确专利复审委员会的地位及无效诉讼制度的定位,进而为专利无效诉讼制度下＂循环诉讼＂现象提出完善解决方案并进行有关论证。

专利循环诉讼问题浅析

专利诉讼问题在我国由来已久,始终没有得到妥善解决。专利循环诉讼的成因主要有主客观两个方面,主观原因为双方当事人都希望借助专利循环诉讼获得利益;而客观原因则为我国目前将专利无效宣告认定为行政行为,将由无效宣告所引发的专利无效诉讼认定为行政诉讼。客观司法实践的错误认定为主观层面上的滥用诉权提供了条件。本文提出无效程序审级化的方法,该方法兼顾专利权的私权属性与公权色彩,具有更大的合理性。

论专利无效诉讼中的“循环诉讼”问题

我国专利无效诉讼领域长期存在"循环诉讼"的问题。针对这一问题,目前主要有民事诉讼途径、行政附带民事诉讼途径和当事人诉讼途径等几种解决方案。在中国现实法治语境下,当事人诉讼途径与前两种解决途径相比,成本低、效益高,更具有现实性和可操作性,是解决专利无效诉讼中"循环诉讼"问题的最佳途径。

责令履行行政判决循环诉讼现象探究

责令履行行政判决系行政相对人起诉行政机关不作为或乱作为而设立的一种判决方式,目的在于为行政相对人提供司法救济、监督行政机关依法履行法定职责。然而在司法实践中,一些行政机关对责令履行行政判决消极应付现象屡见不鲜,其常作出与原具体行政行为相同或相似的行为予以敷衍。人民法院采取诸如发送司法建议、对其负责人予以罚款等措施尚不足以制止、惩戒和纠正此类消极履行行为,行政相对人不得不提起撤销之诉,从而产生循环诉讼现象。本文旨在通过实证分析,探寻制约责令履行行政判决法律效力发挥的内在根源,并借鉴法国的完全管辖权之诉、德国的裁判时机成熟理论等域外经验,提出合理界定司法权与行政权的运作范围、适时突破司法权不得撍越行政权的界限、加大行政机关怠于履行行政判决的违法成本等建议,以期对有效规制"为官乱为、为官不为"现象有所裨益。

论侵权诉讼中专利无效抗辩制度的引入

专利无效程序、专利无效抗辩的本质都是为了筛查、排除问题专利。现有的专利保护双轨制存审判周期长、循环诉讼等问题,应在侵权诉讼中引入专利无效抗辩制度。日本的专利无效抗辩采用相对主义模式,专利无效判决只具有个案效力,对我国具有较强的借鉴意义。采用相对主义模式可以避免与专利二元分立体制的冲突,可以提高审判效率,有助于专利案件的实质化审理。同时,技术类案件的统一管辖和上诉机制的建立,也为引入专利无效抗辩提供了良好的外部环境。因此,应当引入专利无效抗辩。在两个程序的协调上,不能以无效理由的明显性作为划分两个程序的界限;两种程序并不排斥,可以同时进行;当事人先提出无效程序,专利复审部门维持了该专利的有效性,当事人仍可以在法院提出专利无效抗辩。

行政机关重复行为司法应对的路径转换

行政机关重复行为是一个在实践中导致“循环诉讼”困境、理论上与既判力功能维护及撤销判决效力保障等紧密关联的重要问题。针对行政机关重复行为的司法应对,现行法仅明确规定“重为判决+强制措施”的应对路径,但通过对重复行为的性质认定,依判决重作时强制执行的应对路径亦有适用余地,二者为择一适用关系。不过因前一路径为司法解释所明确致使后一路径在实践中基本未被运用。通过对两种路径进行分析和比较发现,“重为判决+强制措施”应对路径存在难以保障公民权益、无法避免“循环诉讼”以及削弱乃至架空既判力功能等缺陷,在制度功能上亦具有可替代性,应当予以摈弃。而单一的强制执行应对路径,不仅与重复行为的性质更相适配,在保障公民合法权益的同时亦能避免“循环诉讼”的实践困境,而且还能有效维护既判力功能。另外,在前后两诉诉讼标的是否相同、撤销判决是否具有执行力等理论争点上,亦能做出合目的、合逻辑的解释,应将其确立为应对重复行为的唯一路径。

专利权宣告无效程序质量控制研究

专利质量问题由来已久,专利质量控制按阶段可分为审前控制和审后控制,专利无效宣告程序被称为专利质量审后控制的制度。本文运用数理模型研究了专利无效宣告程序的质量控制机制,并对其控制效率进行数据分析,指出专利无效宣告程序在填补专利审查漏洞的基础上发现并消除了更多低质量专利。在分析影响无效程序质量控制因素的基础上,提出制定具有法律约束力的现有技术披露规则、引入无效宣告的简易程序审理模式、对成功的无效宣告人设置第三方奖励机制等政策建议。

司法改革背景下完善知识产权法院建设的研究

2014年我国多地知识产权法院相继成立,对知识产权司法保护具有里程碑意义。回顾知识产权法院试点运行的情况,反思其中的不足,如"案多人少"矛盾未解决,技术调查官制度有待完善,相应法律法规、配套设施不完善,案件管辖审级未突破原有框架,确权程序冗长。美、德、日知识产权审判机构的运行为我国提供了丰富的经验,我国应积极探索知识产权上诉法院制度,科学合理地完善技术调查官制度,解决确权程序冗长问题。

困境与探索:专利无效之司法判定制度研究

"循环诉讼"和审理结果矛盾等问题自从专利制度建立以来已愈趋严重,尤其是在专利侵权纠纷中。强化司法判定之权威是现行趋势,在对知识产权审理模式进行改革的问题上,我国完全可以在现有"三审合一"的探索上逐步作出改变,以区域性知识产权上诉法院为现阶段的改革目标,最终将知识产权案件从普通人民法院中独立出来,建立单独的知识产权法院隶属于最高人民法院的体系,为专利无效之司法判定创造外部条件。这不仅能够解决我国现有专利无效诉讼存在的问题,也能树立一个良好的国际形象。

由案说法——浅论专利无效制度

围绕集装箱漏水器专利诉讼一波三折的典型案例,引出我国专利无效制度的最大问题——循环诉讼,从而展现目前该制度的现状和弊端,接着进一步论证产生该制度缺陷的原因,即合法却未必合理,最后对完善目前专利无效制度进行集中讨论并提出一些建议,以期能够解决循环诉讼问题。

探索知识产权审判“三合一”制度——以专利确权纠纷为切入点

专利确权制度的本质在于解决平等民事主体之间的纠纷,其目的是对私权的保护,但有的专利确权纠纷解决机制没有区分专利确权的"公""私"性质,导致专利确权的"循环诉讼",给法院造成了很大的审查负担。在全面推行知识产权"三合一"审判制度的背景下,借鉴美、日等国的知识产权审判经验,完善我国的专利确权纠纷解决机制重点在于完善程序制度设计,建立与专利行政审查机关的协作机制,完善诉前临时禁令,建立法院ADR制度。

专利无效宣告制度研究

专利无效宣告制度是指自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起,任何单位或者个人均可以根据现行《专利法》的规定请求国务院专利行政部门宣告该专利权无效的制度。然而当前,我国对于专利无效宣告制度的立法并不完善,在实践中也存在众多疑难问题,本文以此为出发点,厘清与梳理了专利无效宣告制度的法律概念与立法沿革,并结合现行法律规定对于具体内容及适用限制进行了介绍,而后文章着重对于“多轮无效”的实践态度、专利无效宣告审查过程中的权利状态以及突破审查指南规定的权利要求修改的效力等实践中的问题进行了探讨与分析,最后针对时间限制缺失导致无效宣告程序冗长的现实问题提出了立法完善建议。

从一则典型专利纠纷看我国专利制度完善及知识产权法院建设问题

一件将公知技术纳入到专利保护范围的案件,专利局从一开始就不应授予专利权,在其获得授权后,本应通过一次无效审查程序便得以宣告专利权自始无效,却由于案件自身以及我国专利无效审查制度方面的原因,以典型的"翻烙饼"的方式,游走于"有效"与"无效"之间。历经九年四次无效程序,先后引发了专利侵权及无效诉讼案件多达二十余起,涉及到最高人民法院及北京、福建、浙江等多个法院的多个审判庭的数十名法官及其他办事人员,专利复审委员会多个合议组的多名审查员,多家律师事务所的数十名律师,耗费了大量的人力、物力、财力,占用了大量的司法审判资源。本案为我国的专利制度敲响了警钟,如何避免此类案件继续发生,本文将就由此出发,对我国专利制度进行反思,为我国专利制度特别是专利无效审查制度完善提出合理化建议,特别是从解决"循环诉讼"和专利无效程序中典型的"翻烙饼"问题1出发,对知识产权法院建设提出建议。

我国专利有效性的司法裁判制度构建

专利有效性指专利的有效法律权利状态,专利能被法律所保护。我国专利有效性面临的司法难题源于专利确权制度恪守在行政职权范围以内。由于专利确权的行政行为属性,早期理论认为专利有效性问题不宜在专利行政诉讼或者专利民事侵权纠纷中接受司法审查。然而,随着专利诉讼案件的数量激增,专利确权导致案件中止而拉长诉讼周期,部分纠纷久拖不决,法院及当事人均不堪重负。我国从严格的专利确权行政审查到如今在专利司法裁判中的实践探索,能够响应专利快速维权的现实需求,促进科技成果向现实生产力转化。美国、日本各有特点的专利行政、司法审查“双轨制”探索,可为构建我国专利有效性的司法裁判制度提供可借鉴的经验。我国在司法终局原则、权利救济原则、程序经济原则等原则框架下,有必要确定专利有效性合理的司法审查范围、行政司法统一的裁判标准,明确裁判效力的边界,以构建具有我国特色的专利有效性司法裁判制度,克服单一行政确权制度的局限。

票据行为无因性二题

我国《票据法》第10条、第21条的规定使票据无因性受到限制。最高人民法院关于我国票据法的司法解释规定,票据的无因性不能适用于与票据债务人具有直接债权债务关系的票据当事人。票据无因性的局限性、相对性是我国票据制度的特色,对此评价应当客观。票据行为并不影响基础关系。影响票据基础关系的行为是票据清偿协议,这是票据行为无因性必然推论。除当事人另有约定外,该协议应定性为新债清偿协议。

我国专利无效宣告之司法审查与程序价值

对专利权的效力提出质疑,在我国是由专利复审委员会以行政裁决的形式作出判断。任何行政决定都要接受最终的司法审查。行政诉讼模式下专利无效程序的司法审查目前带来的负面效果是不仅损害专利权人、公众的利益,而且还会浪费社会资源。通过历史考察、比较法研究,提出行政诉讼中的司法审查范围和司法审查救济手段都过于有限。法院不仅对侵权诉讼中专利权效力问题的判定拥有管辖权,而且对不服无效宣告行政决定的,有最终的司法审查权和司法判定权。专利无效行政程序将作为专利无效民事诉讼程序的替代而存在。