文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的循证药物经济学评价

目的:系统评价文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的药物经济学效果。方法:以"文拉法辛""艾司西酞普兰""抑郁症""抑郁发作""抗抑郁"等作为关键词,计算机检索中国期刊全文数据库(CNKI)、维普中文期刊全文数据库(VIP)、万方医学数据库,检索时间为创库日期至2015年12月,筛选符合纳排标准的文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的相关文献。统计两组方案治疗抑郁症的痊愈率和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分,并采用药物经济学中成本-效果分析法对其进行分析。结果:两组方案痊愈率和HAMD评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05),故采用最小成本法进行分析。文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的成本分别为772.03、935.77元。结论:文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效相当,但文拉法辛方案更为经济。

西酞普兰与万拉法新治疗抑郁症的循证药物经济学评价

目的评价西酞普兰与万拉法新治疗抑郁症的成本与效果。方法采用循证医学方法收集西酞普兰与万拉法新治疗抑郁症的临床资料,应用药物经济学的成本-效果分析法进行分析。结果西酞普兰与万拉法新治疗抑郁症的治愈率分别为41.11%、52.22%(P>0.05);成本-效果比分别为1425.13、2037.34。结论西酞普兰治疗抑郁症的成果-效果优于万拉法新。

帕拉米韦治疗儿童流行性感冒的循证药物经济学评价

目的:探讨静脉滴注帕拉米韦与口服奥司他韦在治疗儿童流行性感冒的有效性、安全性和经济性差异。方法:计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库、维普、万方数据库、PubMed、the Cochrane Library、Web of Science等中英文数据库。根据纳入标准和排除标准,筛选符合要求的帕拉米韦对比奥司他韦治疗儿童流行性感冒的随机对照试验,文献质量评价根据Cochrane协作网提供的质量评估标准进行,终点观测指标由RevMan 5.4软件进行Meta分析,使用成本-效果分析法对所得结果进行经济学评价。结果:临床有效率和不良事件发生率两组比较差异均有统计学意义(RR=1.11,95%CI 1.07~1.15,Z=5.14,P<0.000 01;RR=0.66,95%CI 0.47~0.94,P=0.02)。在经济学方面,以帕拉米韦用药时间和不同儿童体质量分别组合得出不同的增量成本效果比(ICER)值,帕拉米韦单次用药的ICER值分别为体质量≤15 kg, ICER=3.81;体质量>15~23 kg, ICER=5.72;体质量>23~40 kg, ICER=1.15;体质量>40 kg, ICER=-3.41。结论:在治疗儿童流行性感冒的过程中,帕拉米韦相比于奥司他韦在有效率和不良事件发生率上均占有优势;在经济学方面,奥司他韦普遍占有优势,帕拉米韦仅在单次用药时具有成本-效果比优势。

注射用丹参多酚酸盐治疗不稳定型心绞痛的循证药物经济学研究

目的:比较注射用丹参多酚酸盐与丹红注射液治疗不稳定型心绞痛的疗效,评价注射用丹参多酚酸盐的经济性。方法:在数据库中检索对注射用丹参多酚酸盐和丹红注射液治疗不稳定型心绞痛的疗效进行头对头比较的随机对照试验。首先进行Meta分析,之后基于循证证据进行药物经济学评价。结果:Meta分析结果显示,注射用丹参多酚酸盐的临床疗效优于丹红注射液,心电图改善率无统计学差异。总体的成本效果分析表明,若丹参多酚酸盐的效应持续时间超过4.95个月时,使用丹参多酚酸盐的成本介于低于边界成本。亚组分析表明,对于丹红注射液用量为20mL/d的亚组,若丹参多酚酸盐的效应持续时间超过4.93个月时,使用丹参多酚酸盐的成本介于低于边界成本。对于对丹红注射液用量为30mL/d和40mL/d的亚组,最小成本分析表明丹红组成本较低。结论:丹红注射液的成本较低,注射用丹参多酚酸盐的疗效较好,具有可接受的经济性。

米氮平与氟西汀治疗抑郁症的循证药物经济学评价

目的评价米氮平与氟西汀治疗抑郁症的成本-效果。方法采用循证医学方法收集米氮平与氟西汀治疗抑郁症的临床资料,应用药物经济学的最小成本及成本-效果分析法进行分析。结果米氮平与氟西汀对抑郁症的治愈率分别为52.63%和45.59%(P>0.05),成本-效果比分别为1176.93和1051.22。结论氟西汀治疗抑郁症的成本低于米氮平。

循证药物经济学评价在药学服务中的应用

目的回顾循证药物经济学相关文献,简要介绍循证药物经济学评价的概念、主要任务和特点。方法分析循证药物经济学评价在药学服务中的具体应用。结果与结论循证药物经济学评价可为不同治疗方案的选择、同类药物不同药物剂型及不同给药途径、不同药物研发类型的选择、特定医疗服务项目的价值评估等提供具有积极成本效果的医疗决策,促进合理用药。在技术评估、药师工作绩效等方面,循证药物经济学评价对药学服务价值体现及其发展也具有一定的积极意义。

齐拉西酮与利培酮治疗精神分裂症的循证药物经济学评价

目的评价齐拉西酮与利培酮治疗精神分裂症的成本-效果。方法采用循证医学方法收集齐拉西酮与利培酮治疗精神分裂症的临床资料,应用药物经济学的成本-效果分析法进行分析。结果齐拉西酮与利培酮治疗精神分裂症有效率分别为87.42%、86.71%,两组治疗结果无统计学差异(P>0.05);成本-效果比分别为924.59、800.50。结论利培酮治疗精神分裂症较经济。

曲克芦丁脑蛋白水解物治疗颅脑损伤的循证药物经济学评价

目的:从医保支付方角度,评估曲克芦丁脑蛋白水解物注射液治疗颅脑损伤的经济性。方法:基于现有文献,对曲克芦丁脑蛋白水解物注射液和依达拉奉注射液治疗颅脑损伤的预后良好率进行间接比较。在此基础上,比较曲克芦丁脑蛋白水解物注射液和依达拉奉注射液治疗颅脑损伤的药品成本。结果:曲克芦丁脑蛋白水解物注射液联合常规治疗vs常规治疗治疗颅脑损伤的预后良好率分别为82. 30%(175/213)、58. 10%(63/108),有统计学差异(P <0. 05);依达拉奉注射液联合常规治疗vs常规治疗治疗颅脑损伤预后良好率分别为72. 05%(531/737)和49. 22%(348/707),有统计学差异[OR=2. 78,95%CI(2. 22,3. 48),P <0. 01];曲克芦丁脑蛋白水解物注射液联合常规治疗vs依达拉奉注射液联合常规治疗治疗颅脑损伤的预后良好率无统计学差异[OR=1. 15,95%CI(0. 56,2. 41)]。最小成本分析结果:曲克芦丁脑蛋白水解物(2,5和10 mL)和依达拉奉注射液(10 mg∶5 mL)每疗程用药费用分别为3 311. 7,2 752. 96,2 361. 38和3 557. 4元,药品费用差分别为-245. 7,-804. 44和-1 196. 02元。结论:假设其他费用如检查费用、常规治疗费用、住院费用以及不良反应处理费用等相同,颅脑损伤患者使用曲克芦丁脑蛋白水解物注射液和依达拉奉注射液的预后良好率无统计学差异。在此基础上,颅脑损伤患者使用曲克芦丁脑蛋白水解物注射液比使用依达拉奉注射液药品治疗费用低。

药物经济学循证方法浅析

药物经济学评价方法在国际上已得到广泛应用,而国内相关药物政策中也越来越多地提到要使用经济性作为重要参考指标。笔者研究认为,对于经过较充分临床研究的药物治疗手段而言,可以采用基于循证证据的经济学评价,以提高效率和降低成本。本文讨论了药物经济学循证方法的意义与局限性,并基于其内在特征进行了初步分析和探讨。