经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生患者的多中心、前瞻性研究

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,TUPKP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)患者的临床疗效。方法采用前瞻性多中心研究设计。在全国20家医院泌尿外科按照纳入排除标准,入组行TUPKP治疗的高危BPH患者,分析患者基线、围手术期及术后3个月随访的相关数据,评价疗效和安全性。结果2016年9月至2018年12月共入组229名高危BPH患者。与基线相比,术后3个月随访的国际前列腺症状评分改变量为-17.28[95%CI(-18.02,-16.54)]分、最大尿流率改变量为5.61[95%CI(0.68,10.54)]mL·s^(-1)、残余尿量改变量为-84.50[95%CI(-96.49,-72.51)]mL、生活质量评分改变量为-3.24[95%CI(-3.42,-3.06)]分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。术中及术后并发症的发生率低,未发生与手术相关的不良事件。结论TUPKP可以用于治疗高危BPH患者,建议由技术熟练的术者实施手术。

经尿道前列腺双极等离子电切术与前列腺电切术在治疗良性前列腺增生中的效果对比研究

目的 对比探究经尿道前列腺双极等离子电切术(Plasma Kinetic Resection of the Prostate, PKRP)与传统经尿道前列腺电切术(Transurethral Resection of the Prostate, TURP)在良性前列腺增生治疗中的临床效果差异。方法 回顾性选取2023年1-12月在甘肃省武威市凉州区解放军第九四三医院接受治疗的100例良性前列腺增生患者的临床资料,依照不同的治疗手段分为A组(50例,接受TURP治疗)和B组(50例,接受PKRP治疗)。对比两组的治疗效果。结果 治疗后,B组各项手术相关指标优于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组前列腺症状评分、勃起功能水平评分低于A组,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后,B组尿流率(19.58±2.49)mL/s高于A组,残余尿量(21.51±3.31)mL低于A组,差异有统计学意义(t=8.919、14.185,P均<0.05)。结论 在良性前列腺增生患者的治疗过程中,采用PKRP能够更明显地改善患者围术期的各项指标,并且在缓解前列腺症状、提升勃起功能以及改善尿动力学方面表现出更为突出的优势。

经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗中等体积良性前列腺增生的效果及安全性比较

目的比较经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(BPRP)治疗中等体积良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法将85例中等体积BPH患者(前列腺体积30~80 mL)按手术方式不同分为经尿道钬激光前列腺剜除术治疗组(HoLEP组,n=46)和经尿道前列腺等离子双极电切术治疗组(BPRP组,n=39),比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、术后住院时间、尿管留置时间及膀胱冲洗时间等)、术后并发症及术前术后国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量评分(QOL评分)、最大尿流率(Q_(max))、残余尿(PVR)等。结果HoLEP组术后住院时间、术中出血量、尿管留置时间较BPRP组显著减少(P<0.05)。2组术后IPSS评分、QOL评分、PVR值均较术前显著减少(P<0.01),Q_(max)值均较术前显著增加(P<0.01),且HoLEP组术后IPSS评分、QOL评分、Q_(max)值较BPRP组改善更为显著(P<0.05)。2组均无电切综合征和输血不良事件发生,2组术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP治疗中等体积前列腺增生均安全有效;但与BPRP治疗相比,HoLEP治疗可显著缩短术后住院时间、尿管留置时间,减少术中出血量,同时在改善患者症状、提高患者生活质量方面效果更为显著。

经尿道双极等离子剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果研究

目的 探究经尿道双极等离子电切术(Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate,PKRP)与经尿道双极等离子剜除术(Transurethral bipolar Plasma Kinetic enucleation of prostate,PKEP)治疗前列腺增生(Benign prostatic hyperplasia,BPH)的效果。方法 回顾性分析行手术治疗的BPH患者60例的临床资料,依据手术方法不同分为剜除组32例和电切组28例。剜除组采用PKEP治疗,电切组采用PKRP治疗。对比两组围术期指标水平、随访情况[国际前列腺增生症状评分法(IPSS)]、生活质量评分[生活质量指数(QOL)]及并发症。结果 剜除组手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗时间及住院时间均短于对照组,术中出血量少于电切组(P<0.05);IPSS及QOL评分均低于电切组(P<0.05);两组并发症发生率比较,无明显差异(P>0.05)。结论 PKRP与PKEP均可有效治疗BPH,但PKRP手术时间、住院时间短,有助于缩短术后恢复时间,且术后患者功能恢复较好,生活质量评分较高,安全可靠,值得推广应用。

非那雄胺联合经尿道前列腺等离子体双极电切术对良性前列腺增生患者术后疼痛程度、尿动力学的影响

目的探讨非那雄胺联合经尿道前列腺等离子体双极电切术对良性前列腺增生患者术后疼痛程度、尿动力学的影响。方法选取2021年1月至2022年12月浙江中医药大学附属湖州市中医院及浙江中医药大学附属第二医院收治的100例良性前列腺增生患者作为研究对象。随机分为对照组(采用经尿道前列腺等离子体双极电切术)和观察组(采用经尿道前列腺等离子体双极电切术联合非那雄胺),各50例。比较两组的一般手术指标、术后疼痛程度、尿动力学指标、术后并发症发生率。结果观察组手术时间、尿管拔除时间、住院时间比对照组短,术中出血量比对照组少,差异具有统计学意义(P<0.05);术后,观察组疼痛程度优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);术后6个月,两组残余尿量(PVR)水平下降,且观察组低于对照组,两组最大尿流率(Qmax)、膀胱顺应性(BC)水平升高,且观察组高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论非那雄胺联合经尿道前列腺等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果好,可缩短手术时间、尿管拔除时间、住院时间,减少术中出血量,且可有效减轻患者术后疼痛,减少PVR,增加Qmax及BC。

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生患者的效果比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果。方法:选取2020年1月至2023年2月该院收治的74例BPH患者进行前瞻性研究,按随机数字表法将其分为对照组与观察组各37例。观察组采用TUPKP治疗,对照组采用TURP治疗,比较两组手术相关指标水平、手术前后疾病相关指标[前列腺特异性抗原(PSA)、前列腺素E_(2)(PGE_(2))]水平、尿流动力学指标[膀胱顺应性(BC)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)]水平、前列腺症状[国际前列腺症状评分(IPSS)]和术后并发症发生率。结果:观察组手术时间、导管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后7 d,两组PSA、PGE_(2)水平均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组BC、Qmax水平均高于术前,且观察组高于对照组,两组PVR水平均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组IPSS评分均低于术前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:TUPKP治疗BPH患者可降低手术相关指标、疾病相关指标水平和前列腺症状评分,改善尿流动力学指标水平,其效果优于TURP治疗。

微创经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗老年大体积良性前列腺增生对比分析

分析微创经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗老年大体积良性前列腺增生患者的效果。方法 选取本院78例老年大体积良性前列腺增生患者(2021年1月-2022年7月),将其分为对照组(微创经尿道双极等离子电切除术治疗)和观察组(微创经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗)进行深入研究,分组依据为随机数表法(每组各39例)。对比两组手术相关指标、术后相关并发症的发生情况及术前与术后半年的前列腺症状(IPSS-Ch评分)。结果 组间对比中,差异具有统计学意义的指标为术中出血量、尿管留置时间、膀胱冲洗时间及IPSS-Ch评分(P<0.05),差异无统计学意义的指标为并发症发生率(P>0.05)。结论 给予微创经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗,不仅更贴合微创理念,更能减少外科手术相关的不良刺激,进而改善前列腺症状,还能在一定程度上防控术后相关并发症的发生发展。

ERAS理念下的全程导向性管理在经尿道前列腺等离子体双极电切术患者围手术期的应用效果观察

目的探讨快速康复外科(ERAS)理念在经尿道前列腺等离子体双极电切术(TUPKP)患者围术期护理中的应用效果。方法选取2021年7月至2022年12月在重庆两江新区人民医院接受TUPKP的204例患者作为研究对象,采用随机数字表法分为ERAS导向组(n=102)和常规组(n=102),常规组实施常规围术期护理,ERAS导向组实施ERAS理念下的全程导向性管理。比较两组患者术后恢复情况、干预前后患者心理状态[采用心理痛苦温度计(DT)、抑郁症筛查量表(PHQ-9)、广泛性焦虑量表(GAD-7)评估]及舒适度,比较两组并发症情况及护理满意度。结果ERAS导向组首次下床活动时间、首次排气时间、导尿管留置时间、住院时间均显著短于常规组(P<0.05);干预后,两组DT、GAD-7、PHQ-9评分均显著降低(P<0.05),且ERAS导向组低于常规组(P<0.05);干预后,两组舒适度各维度评分均显著升高(P<0.05),且ERAS导向组高于常规组(P<0.05);ERAS导向组术后并发症总发生率显著低于常规组(P<0.05);ERAS导向组对护理满意度显著高于常规组(P<0.05)。结论将ERAS理念下的全程导向性管理应用于TUPKP患者,可促进其术后恢复,改善其不良心理状态,有效提高舒适度和护理满意度评分,降低并发症风险。

经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:对于前列腺增生(PH)患者的治疗,临床中通常采用经尿道前列腺电切术(TURP)和等离子双极电切术(PKRP)进行治疗,本文主要对比上述两种治疗方法的临床应用效果。方法:随机选取我院2022年1月—2023年4月收治的80例PH患者,以等比例方式将患者分成对照组(TURP治疗)、实验组(PKRP治疗),对比两组患者的手术指标,血清PSA、EGF、PGE_(2)水平,尿动力学指标及并发症情况。结果:手术指标,血清PSA、EGF、PGE_(2)水平,尿动力学指标实验组指标明显优于对照组,组间差异显著(P<0.05)。并发症发生率实验组明显低于对照组,组间差异显著(P<0.05)。结论:在前列腺增生患者治疗期间,采取PKRP治疗方法,可以获取较好的手术效果,促进尿动力学水平的恢复,降低并发症发生率,具有一定推广价值。

经尿道前列腺等离子双极电切术对前列腺增生患者尿流率及前列腺症状的影响

本研究旨在评估经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)在前列腺增生(BPH)治疗中的临床效果。方法 采用随机数字表法,将2022年1月至2023年1月期间在永兴县人民医院泌尿外科接受治疗的98例BPH患者平均分为两组。对照组(n=49)接受经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,而观察组(n=49)则采用PKRP技术进行治疗。研究通过对比分析两组的手术相关指标、最大尿流率(Qmax)、前列腺症状改善情况[以国际前列腺症状评分量表(IPSS)为评估标准]、勃起功能恢复[以国际勃起功能指数-5(IIEF-5)为评价指标]、生活质量提升(QOL评分)以及并发症发生率,以全面评估两种术式的优劣。结果 研究显示,与对照组相比,观察组的手术时间、膀胱持续冲洗时间、留置导尿管时间及住院总时间均显著缩短,术中出血量明显减少,Qmax显著提高,IPSS评分显著降低,IIEF-5评分显著升高,QOL评分显著改善,且并发症发生率也显著降低,各项比较均存在统计学差异(P<0.05)。结论 在针对BPH患者的治疗中,应用PKRP治疗效果更佳,相较于TURP可进一步提高患者尿流率,缓解症状、提升勃起功能及生活质量,并降低并发症发生率,加速术后康复,值得推广。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生合并前列腺炎的疗效观察

目的分析良性前列腺增生合并前列腺炎患者接受经尿道前列腺等离子双极电切术治疗的效果,以及对患者前列腺功能的影响。方法回顾性分析2021年1月至2023年5月于南通市海门区中医院就诊的80例良性前列腺增生合并前列腺炎患者的临床资料,根据治疗方案的不同分为两组,各40例。A组患者接受常规前列腺电切术治疗,B组患者接受经尿道前列腺等离子双极电切术治疗。两组患者均于术后随访6个月。对比两组患者围术期指标,术前与术后7 d血清学指标,术前与术后6个月前列腺功能改善情况,以及随访期间并发症发生情况。结果B组患者手术时长、留置导管时间、住院时间均较A组更短,术中出血量较A组更少;与术前比,术后7 d两组患者血清前列环素水平均升高,且B组均较A组更高,前列腺特异性抗原水平均降低,且B组均较A组更低;与术前比,术后6个月两组患者国际前列腺症状评分(IPSS)评分、膀胱残余尿量均降低,且B组均较A组更低,最大尿流率均升高,且B组较A组更高;与A组比,B组患者并发症总发生率较低(均P<0.05)。结论良性前列腺增生合并前列腺炎患者接受经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,可明显缩短手术时长、留置导管时间、住院时间,减少术中出血量,同时能够改善患者前列腺功能,且安全性较高。

双极等离子经尿道前列腺解剖性剜除术治疗巨大(>300g)前列腺增生5例报告并文献复习

目的:探讨双极等离子经尿道前列腺解剖性剜除术治疗巨大前列腺增生的应用前景及其临床疗效。方法:回顾性分析2021年12月至2023年1月在我科收治的5例重量>300 g的巨大前列腺增生患者的临床资料。结果:5例均成功完成手术,年龄69~80(73.2±4.32)岁,PSA水平8.07~42.90(22.81±13.97)μg/L,前列腺重量321.05~534.26(388.34±84.26) g,手术时间120~240(174±61.48)min,粉碎时间:40~120(63±32.71) min。发生前列腺包膜穿孔、术后严重血尿1例,输血3例。短暂性尿失禁2例,分别在术后2周和4个月后好转至患者满意。术后1个月的国际前列腺症状平分、生活质量平分(和尿流率均较术前显著改善。结论:熟练的双极等离子剜除技术,经尿道前列腺解剖性剜除术治疗巨大前列腺增生安全有效。

经尿道双极等离子电切术在良性前列腺增生患者中的应用及对尿流动力学的影响

目的:探究经尿道双极等离子电切术在良性前列腺增生患者中的应用及对尿流动力学的影响。方法:选取2018年1月-2021年10月厦门大学附属中山医院126例良性前列腺增生患者。根据随机数字表法将其分为对照组和观察组,各63例。对照组给予经尿道前列腺电切术治疗,观察组给予经尿道双极等离子电切术治疗。比较两组的临床疗效、手术时间及并发症,术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分表(IPSS)评分及尿流动力学指标。结果:观察组治疗总有效率显著高于对照组(P<0.05)。观察组手术时间显著短于对照组,并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。术后3、6个月,观察组IPSS评分分布显著优于对照组(P<0.05)。术后3、6个月,观察组最大尿流率(Qmax)、膀胱顺应性(BC)及最大尿道闭合压(MUCP)均大于对照组,残余尿量(PVR)小于对照组(P<0.05)。结论:经尿道双极等离子电切术在良性前列腺增生患者中的效果较好,安全性较高,且可显著改善患者的尿流动力学,因此在良性前列腺增生患者中的应用价值较高。

摩西钬激光与双极等离子在经尿道前列腺剜除术中的应用效果比较

目的 比较摩西钬激光与双极等离子在经尿道前列腺剜除术中的应用效果。方法 选取2020年1月至2021年6月在嘉兴市第一医院接受手术治疗的178例良性前列腺增生(BPH)患者为研究对象,其中行经尿道摩西钬激光前列腺剜除术(MoLEP)83例、经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKEP)95例。比较两组患者围术期指标、手术疗效和术后并发症发生情况。结果 两组患者均顺利完成手术。与PKEP组比较,MoLEP组剜除效率更高,术中出血量更少,剜除时间、膀胱冲洗时间及留置导尿管时间均明显缩短,差异均有统计学意义(均P<0.05);而两组患者剜除质量比较差异无统计学意义(P>0.05)。与术前比较,两组患者术后3、12个月国际前列腺症状评分、生活质量评分、残余尿、最大尿流率等疗效指标均有明显改善(均P<0.05),但两组间手术前后比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。MoLEP组术后膀胱颈口挛缩发生率明显低于PKEP组(P<0.05);两组患者术后暂时性尿失禁、术后出血、拔管后尿潴留等并发症发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论 MoLEP治疗BPH的效果优于PKEP。

钬激光与等离子双极电切在经尿道前列腺剜除术中对老年良性前列腺增生疾病进行治疗的效果研究

目的 研究老年良性前列腺增生疾病患者应用钬激光经尿道前列腺剜除术与等离子双极电切术治疗的临床效果。方法随机选取2021年5月—2023年5月期间巨野县中医医院外一科收治的100例老年良性前列腺增生患者为研究对象,通过随机数表法分为观察组50例与对照组50例,对照组患者给予等离子双极电切术治疗,观察组采取钬激光经尿道前列腺剜除术治疗,对比两组治疗效果。结果 观察组患者手术时间、术后导尿管留置时间、膀胱冲洗时间、住院时间均短于对照组,患者术中出血量少于对照组,术后疼痛程度轻于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后并发症发生率仅有4.0%,低于对照组的16.0%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.000,P<0.05)。治疗后,观察组患者的最大尿流率、残余尿量和前列腺症状评分均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 对老年良性前列腺增生患者及时开展钬激光经尿道前列腺剜除术治疗,可取得较好的临床治疗效果,且手术时间较短,创伤性较小,因此能够减少患者术中出血量以及术后并发症的发生。

经尿道双极等离子剜除术配合冲洗液温度控制治疗大体积前列腺增生的效果

目的:分析经尿道双极等离子剜除术配合冲洗液温度控制治疗大体积前列腺增生的效果。方法:选取2016年1月-2021年1月钟祥市中医院收治的160例大体积前列腺增生患者,按照随机数字表法将患者分为对照组(80例)和研究组(80例)。两组均采用经尿道双极等离子剜除术,对照组在距离膀胱平面60 cm处使用生理盐水冲洗袋对膀胱进行冲洗。研究组采用人体恒温输液加热器夹对导尿管进行加温。比较两组手术相关指标、尿道功能情况、勃起功能障碍、逆行射精、术后并发症和术后满意度。结果:与对照组相比,研究组膀胱痉挛次数较少、留置尿管时间、住院天数及膀胱冲洗时间均较短,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后与对照组相比,研究组残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分量表(IPSS)评分均较高,最大尿流率(Qmax)水平较低(P<0.05)。与对照组相比,研究组术后勃起功能障碍、逆行射精发生率较少,差异均有统计学意义(P<0.05)。与对照组相比,研究组术后并发症发生率较低,研究组满意度较高(P<0.05)。结论:使用经尿道双极等离子剜除术配合冲洗液温度控制对大体积前列腺增生患者进行治疗,能够改善患者手术指标,尿道功能,降低患者术后并发症,提升患者术后满意度,有着较好的治疗效果。

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生患者的效果

目的:观察经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生患者的效果。方法:选取2020年2月至2022年2月该院收治的80例前列腺增生患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为观察组与对照组各40例。对照组给予经尿道前列腺双极电切术治疗,观察组给予经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗,比较两组手术相关指标(手术时间、术中出血量)水平、留置导尿管时间、住院时间、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、血清炎性因子[白细胞介素-6(IL-6)、C反应蛋白(CRP)]水平和并发症发生率。结果:观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间、留置导尿管时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3 d、3周,观察组Qmax水平高于对照组,PVR水平和IPSS评分低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后3 d、3周,两组血清IL-6、CRP水平高于术前,但观察组低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为5.00%,明显低于对照组的22.50%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生患者可缩短手术时间、住院时间、留置导尿管时间,提高其Qmax水平,降低其术中出血量、PVR水平、IPSS评分、炎性因子水平和并发症发生率,效果优于经尿道前列腺双极电切术治疗。

老年前列腺增生患者经尿道等离子双极电切术后尿道狭窄发生的风险因素分析

目的探究老年经尿道等离子双极电切术(PKRP)术后患者尿道狭窄发生的风险因素,为制定科学有效的防治对策提供依据。方法回顾性选取2020年4月—2022年10月在连云港市第二人民医院住院部进行PKRP治疗的老年前列腺增生患者260例,收集患者临床资料,随访12个月,统计患者术后尿道狭窄发生情况,采用二元Logistic回归方法分析患者术后发生尿道狭窄的风险因素。结果260例老年前列腺增生患者,PKRP术后发生尿道狭窄104例,发生率为40.00%;单因素分析结果显示,术前导尿、术前合并尿路感染、前列腺体积、手术时间、术后留置导尿管时间与老年患者PKRP术后发生尿道狭窄有关(P<0.05);二元Logistics回归分析显示,术前合并尿路感染(OR=1.740)、前列腺体积cut-off值≥80 mL(OR=2.042)、手术时间cut-off值≥60 min(OR=1.939)、术后留置导尿管时间cut-off值≥8 d(OR=1.697)是老年PKRP术后发生尿道狭窄的独立风险因素(P<0.05)。结论术前合并尿路感染、前列腺体积≥80 mL、手术时间≥60 min、术后留置导尿管时间≥8 d可能是增加PKRP术后发生尿道狭窄的危险因素,临床上应重点关注,采取针对性的防治措施。

经尿道前列腺双极等离子剜除术(TUPEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效对比分析

对比分析良性前列腺增生症经尿道前列腺双极等离子剜除术(TUPEP)、经尿道前列腺电切术(TURP)不同治疗方法的临床疗效。方法 对收治的60例进行分组,对照组采用TURP治疗,治疗组采用TUPEP治疗,并对比分析。结果 治疗组临床疗效96.67%(29/30)显著高于对照组的,近远期并发症发生率上结果对比为6.67%(2/30),明显低于对照组(P<0.05);两组在引流时间、术中失血量、手术时间上差异突出,治疗组显著低于对照组(P<0.05)。结论 TUPEP在良性前列腺增生症患者治疗中是一种安全、可行、经济、高效的治疗模式,在围治疗期改善患者经济指标及其预后上更具安全性,值得在该类患者的治疗环节加以应用实施。

钬激光前列腺剜除术与前列腺双极等离子电切术治疗大体积良性前列腺增生的临床效果比较

目的分析钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与前列腺双极等离子电切术(BPRP)治疗大体积良性前列腺增生(LV-BPH)的临床效果。方法回顾性选取2019年1月至2022年7月合肥市第一人民医院收治的119例LV-BPH患者,根据手术方式的不同分为HoLEP组(n=55)和BPRP组(n=64)。对比两组手术相关指标、前列腺症状改善情况、实验室相关指标以及术后并发症发生情况。结果HoLEP组手术、膀胱冲洗、导尿管留置及住院时间均短于BPRP组,术中出血量少于BPRP组(P<0.05)。HoLEP组术后3个月残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)均低于BPRP组(P<0.05);术后3个月,两组血钠、总前列腺特异性抗原(T-PSA)、游离前列腺特异性抗原(F-PSA)水平均较术前下降(P<0.05),但两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症总发生率无显著差异(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP两种术式对LV-BPH患者均具有较好的临床有效性和安全性,HoLEP更有利于患者术后恢复。