对比经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术和微创经椎间孔腰椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效

目的对比经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术与微创经椎间孔腰椎间融合术治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效。方法选择在我院接受手术治疗的70例退行性腰椎管狭窄患者,随机分为对照组和观察组,各35例。观察比较两组各项手术指标、术前、术后VAS评分、ODI指数。结果观察组术中出血量、术后引流量、住院时间明显短于对照组,观察组手术时间显著长于对照组(P<0.05);术后3 d观察组的腰痛VAS评分低于对照组(P<0.05);术后3 d腿痛评分与术前、术后2个月、术后6个月两组VAS评分对比差异无统计学意义(P>0.05);两组术前、术后2个月和6个月的ODI指数对比差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术和微创经椎间孔腰椎间融合术对于退行性腰椎管狭窄症的治疗效果相当,经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术在手术中的视野更清晰,且在术中的出血量更少,术后早期时的腰痛程度更轻。

通道下单侧钉棒固定微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎间盘突出症

目的探讨通道下单侧钉棒固定微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法采用Quadrant通道下单侧椎弓根钉棒固定MIS-TLIF治疗32例腰椎间盘突出症患者。记录疼痛VAS评分、ODI评分、椎间cage植骨融合及并发症情况。结果患者均获得随访,时间11~28个月。所有患者未出现椎间隙感染、内固定松动断裂、椎间融合器移位等并发症。末次随访均达到椎间骨性融合。VAS评分:术后3个月、末次随访分别为0~4(1.25±0.65)分、0~2(1.01±0.35)分,与术前6~10(7.81±1.63)分比较差异均有统计学意义(P <0.05);末次随访与术后3个月比较差异无统计学意义(P> 0.05)。ODI评分:术后3个月、末次随访分别为4~36(15.3±7.5)分、0~16(9.1±2.7)分,与术前42~88(61.25±12.53)分比较差异均有统计学意义(P <0.05);末次随访与术后3个月比较差异无统计学意义(P> 0.05)。结论Quadrant通道辅助下单侧椎弓根钉棒固定结合MIS-TLIF微创手术治疗腰椎间盘突出症疗效确切。

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳的临床疗效

目的:对微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳的临床疗效进行分析探讨。方法:选取60例腰椎管狭窄合并腰椎不稳患者,随机分为观察组和对照组,各30例。观察组采用微创经椎间孔腰椎间融合术治疗的方法;对照组采用传统的后路腰椎融合术。结果:两组患者在手术时间、术后引流量的比较上,差异无统计学意义(P>0.05),在术中出血量及并发症的发生上,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。术前两组患者的VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),术后1周、术后3个月两组患者的VAS评分差异有统计学意义(P<0.05)。观察组的优良率高于对照组,两组患者差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳的临床效果较好,术中出血量少,术后并发症少,有一定的临床应用价值。

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎疾病的临床研究

目的探讨微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎疾病临床效果。方法给予研究组微创经椎间孔腰椎间融合术,给予对照组传统开放经椎间孔椎体融合术。记录两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、并发症发生情况及随访情况等,并进行统计学分析。结果研究组手术时间显著多于对照组,但研究组术中出血量、术后住院时间均显著少于对照组;研究组并发症发生率仅为20.00%,显著低于对照组并发症发生率45.00%;随访6个月两组视觉模拟评分(VAS)较治疗前显著减少,而日本骨科协会评估治疗分数(JOA)则较治疗前显著增加,与治疗前对比结果具有统计学意义(P<0.05),但两组对比P>0.05,提示组间比较无统计学意义。结论对腰椎疾病患者给予微创经椎间孔腰椎间融合术治疗后可获得满意疗效及预后,利于患者尽快恢复健康,提高生活质量。

微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳的临床疗效观察

目的观察对腰椎管狭窄合并腰椎不稳患者使用微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗的临床效果。方法依据随机原则在本院2016年1~12月所接诊的腰椎管狭窄合并腰椎不稳患者中选取78例,分为观察组39例,行微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗,对照组39例,则行开放手术治疗。对治疗后两组患者疼痛情况、Oswestry评分与并发症等进行比较。结果观察组在Oswestry评分,VAS评分以及并发症各项指标上均优于对照组,P<0.05差异具备统计学意义。结论采用微创经椎间孔腰椎间融合术对腰椎管狭窄合并腰椎不稳患者实施治疗,在确保疗效的同时可有效改善术后疼痛程度,帮助腰椎功能恢复,并实现对术后并发症的控制。

微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳的临床研究

目的:探讨利用微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)进行腰椎管狭窄合并腰椎不稳症的临床治疗实践效果研究。方法:对我院在2018年1月份到2018年8月份收治的74例腰椎管狭窄合并腰椎不稳症病患,将其按照随机性原则均分成观察组与对照组,对两组病患的治疗后病患的临床治疗效果、疼痛视觉模拟评分(VAS)以及病患术后并发症进行对比分析。结果:观察组病患在治疗效果上要显著高于对照组,P<0.05;观察组病患疼痛视觉模拟评分显著高于对照组,P<0.05;观察组病患术后并发症情况要显著低于对照组,P<0.05,三组统计对比数据均具有统计学意义。结论:微创经椎间孔腰椎间融合术在治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳病症时,在治疗效果等情况均要显著优于传统的开放式手术治疗方法,能够有效降低术后并发症,有助于腰椎功能的有效恢复,在医学临床治疗上具有非常大的推广应用价值。

微创经椎间孔腰椎间融合术联合经皮椎弓根螺钉内固定长节段融合术治疗退行性腰椎侧弯的效果分析

目的分析退行性腰椎侧弯患者联合应该微创经椎间孔腰椎间融合术与经皮椎日根螺钉内固定长节段融合术治疗的效果。方法选取我院在2014年1月至2016年1月时间段内收治的采用微创经椎间孔腰椎间融合术联合经皮椎弓根螺钉内固定长节段融合术进行治疗53例退行性腰椎侧弯患者作为研究对象．观察治疗效果。结果治疗后1周、3个月以及随访末期（治疗后1年）患者的各项指标与治疗前相比都存在明显的差异（P〈0．05），有统计学意义。结论对退行性腰椎侧弯患者采用微创联合手术方式进行治疗效果显著，具有重要的临床应用价值。

经皮内镜下经椎间孔腰椎间融合术与传统微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效与安全性的Meta分析

目的:通过Meta分析评价经皮内镜下经椎间孔腰椎间融合术(percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,PE-TLIF)与传统微创经椎间孔腰椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病(lumbar degenerative diseases,LDD)的临床疗效与安全性。方法:检索PubMed、Cochrane Library、Web of science、Embase、Medline、CNKI、万方、维普数据库进行了全面搜索关于PE-TLIF和MIS-TLIF治疗LDD的临床预后和并发症的相关研究。提取纳入研究的结局指标数据,包括视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评估治疗分数;手术时间、透视时间、术中出血量、术后引流量、下床时间、住院时间、融合率和手术相关并发症。提取数据后通过Review Manager 5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入10篇文献,2篇RCT,1篇前瞻性队列研究,7篇回顾性研究,总样本量696例,其中PE-TLIF组患者345例,MIS-TLIF组患者351例。Meta分析结果显示,PE-TLIF组住院时间[MD=-1.45,95%CI(-2.17,-0.74),P<0.0001]、术中失血量[MD=-56.39,95%CI(-77.50,-35.29),P<0.00001]、术后引流量[MD=-46.27,95%CI(-67.68,-24.85),P<0.0001]、下地时间[MD=-2.84,95%CI(-4.97,-0.71),P=0.009]方面均优于MIS-TLIF组;MIS-TLIF组手术时间[MD=35.89,95%CI(16.82,54.95),P=0.0002]、术中透视时间[MD=15.42,95%CI(15.28,15.55),P<0.00001]及下肢VAS评分[MD=0.10,95%CI(0.01,0.19),P=0.02]优于PE-TLIF组;二者在术后背部VAS评分[MD=-0.02,95%CI(-0.10,0.06),P=0.68]、ODI[MD=-0.14,95%CI(-0.71,0.43),P=0.62]、术后JOA评分[MD=-0.11,95%CI(-0.48,0.26),P=0.55]、并发症发生率[OR=1.69,95%CI(0.81,3.54),P=0.16]及融合率[OR=0.56,95%CI(0.23,1.37),P=0.20]方面无显著性差异。结论:PE-TLIF和MIS-TLIF作为腰椎退行性疾病的微创手术,都具有明显的临床疗效和安全性,两种术式的中远期临床疗效、手术并发症以及融合率方面无明显差异,PE-TLIF在住院时间、术中失血量、术后引流量、下地时间等方面更占优势,PE-TLIF具有手术创伤小、恢复快、术后早期缓解腰腿部疼痛等优点。

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗下腰椎疾患的初步报告

目的探讨微创经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗下腰椎疾病的适应证、方法和早期疗效。方法2004年2月-2006年12月,于METRXX-Tube扩张套管下,应用TLIF治疗下腰椎疾患26例。男16例,女10例;年龄47～71岁,平均61岁。Ⅰ～Ⅱ度退行性或峡部裂型腰椎滑脱症12例,退行性腰椎管狭窄伴节段性不稳9例,腰椎间盘突出症4例,腰椎间盘突出症髓核摘除术后复发1例。均为单节段融合,其中L3z1例,L4z59例,L5、S116例。病程10～34个月。术前视觉疼痛模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分为(8.1±42.2)分。结果术中失血120～480mL,手术时间为100～280min。1例术中硬膜囊撕裂,1例术后出现口止母背伸肌力下降,均经对症处理后痊愈。患者均获随访12～26个月。术后1周及3个月VAS评分分别为(2.3±0.7)分及(3.1±1.2)分,与术前比较差异有统计学意义(P<0.01)。术后3个月综合疗效评定:优21例,良5例。X线片示椎间隙骨密度均逐渐增加,Cage无移位、松动、下沉,椎弓根钉无松动、折断,融合率100%。结论微创TLIF适用于腰椎不稳、局限节段椎间盘病变及Ⅱ度以下腰椎滑脱伴神经根管狭窄的患者,具有手术出血少、损伤小等优点。

X-Tube辅助下微创经椎间孔腰椎间融合术治疗退变性腰椎管狭窄症

目的评价微创经椎间孔腰椎体间融合术（MIS—TLIF）和开放经椎间孔腰椎间融合术（TLIF）治疗单节段退变性腰椎管狭窄症的临床效果。方法自2009年1月～2011年3月，56例单节段退变性腰椎管狭窄症患者进行双侧METRxTMXTube辅助下MIS—TLIF或后路开放TLIF手术，采用X-Tube辅助扩张通道下MIS—TLIF治疗患者22例（MrS—TLIF组），传统开放TLIF方法治疗患者34例（TLIF组）。分析两组手术时间、手术出血量、术中X线照射时间、术后平均住院时间和并发症等方面的差异，采用视觉模拟评分（VAS）和Os—westry功能障碍指数（ODI）评分评估临床结果，行X线片评价椎间融合情况，术后末次随访时采用MacNab标准评价临床效果。结果所有患者均获得随访。两组术前一般资料，VAS和ODI评分无显著性差异。术后两组各出现1例硬膜囊撕裂，术后脑脊液漏，拔管后脑脊液漏即停止，无其他并发症发生，MIS—TLIF组手术时间和术中X线照射时间多于TLIF组（P〈0．01），手术出血量MIS—TLIF组明显低于TLIF组（P〈O．01）。术后平均住院日MIS—TLIF组明显短于TLIF组（P〈0．01）。术后两组vAs和ODI评分相比均无显著性差异（P〉0．05），术后X线评价融合率和末次随访临床效果优良率两组亦无显著性差异（P〉0．05）。结论与传统开放手术相比，X—Tube辅助下微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症也可以获得相同的效果，并具有创伤小、恢复快的优点。

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退变性疾病

目的探讨微创经椎间孔腰椎间融合术（MIS-TLIF）治疗腰椎退变性疾病的可行性和早期疗效。方法采用MIS-TLIF治疗30例腰椎退变性疾病患者,其中Ⅰ~Ⅱ度退行性或峡部裂型腰椎滑脱症12例,退行性腰椎管狭窄伴节段性不稳8例,腰椎间盘突出症10例。均为单节段融合。结果手术时间127~209（168±41）min;术中出血量23~361（192±169）ml;术中X线照射时间72~136（104±32）s;术后首次下床活动时间1.4~3.8（2.6±1.2）d。疼痛VAS评分术前（7.20±1.02）分,末次随访（1.71±0.66）分,差异有统计学意义（P〈0.01）。末次随访椎间融合率为100%。未发生并发症。X线片显示cage无移位、松动、下沉,椎弓根钉无松动、折断。结论 MIS-TLIF对腰椎的解剖结构破坏小,对椎旁肌肉的剥离少,患者术后恢复快,是一种有效、安全、损伤较小的手术方法,可用于腰椎不稳、局限节段椎间盘病变、≤Ⅱ度以下腰椎滑脱的患者;但手术时间较长,医患X线暴露较多。

微创经椎间孔腰椎间融合术的有限元分析

目的建立微创经椎间孔腰椎融合的有限元模型,通过比较不同固定方式的生物力学特性,来探讨最适宜的固定融合方式。方法分别建立以下融合固定模型:单枚融合器+双侧椎弓根钉(A型);双枚融合器+双侧椎弓根钉(B型);单枚融合器+单侧椎弓根钉(C型);双枚融合器+单侧椎弓根钉(D型)。对各模型进行前屈、后伸、左屈、右屈、左旋、右旋、轴压加载,比较各模型的角位移、椎弓根钉及融合器的所受应力情况。结果各融合固定模型在不同工况下椎弓根钉及融合器所受应力的Von Mises峰值各有差异,但均在最大受力范围之内。各工况下四种模型角位移均较有限元模型减少,A/B型、C/D型相比角位移减少程度相当,而单侧椎弓根钉固定时脊柱稳定性较双侧椎弓根钉固定差。结论建立了不同固定方式的腰椎融合模型,验证了在微创经椎间孔腰椎融合术中使用单侧椎弓根螺钉加单枚融合器置入可提供适当的稳定,可以作为微创经椎间孔腰椎间融合术的固定方法选择。

早期康复护理干预在腰椎间盘突出症患者微创经椎间孔腰椎间融合术中的应用

目的:探讨早期康复护理干预在腰椎间盘突出症患者行微创经椎间孔腰椎间融合术中的应用效果.方法:选取本院2020年4月至2022年4月收治的82例腰椎间盘突出症患者为研究对象,根据不同的护理方法分为观察组(n=42,早期康复护理干预)和对照组(n=40,常规护理干预).比较两组患者的腰痛评分及腰椎功能评分、护理效果、生活质量评分.结果:观察组护理总有效率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05).干预后观察组腰痛评分低于对照组,腰椎功能评分高于对照组,生活质量评分高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论:在腰椎间盘突出症患者微创经椎间孔腰椎间融合术后实施早期康复护理干预在临床上具有降低腰背部疼痛、帮助恢复腰椎功能、提高生活质量和护理效果的作用,值得使用和推广.

微创经椎间孔腰椎间融合术联合腰痛合剂治疗腰椎退行性疾病疗效观察

目的探讨微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)联合腰痛合剂治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法将2018年10月—2019年12月在张家港市中医医院行MIS-TLIF术的80例腰椎退行性疾病患者随机分为研究组和对照组各40例,对照组患者术后给予常规预防感染及口服依托考昔片、地奥司明片等常规处理,研究组术后在常规处理基础上联合腰痛合剂口服1个月。比较2组患者治疗后的优良率;治疗前后采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者的主观疼痛程度,运用腰椎JOA评分评估患者的腰椎功能状态,运用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估患者的腰椎功能障碍程度,并检测2组患者血小板计数、血小板压积、血小板分布宽度。结果研究组治疗后的优良率为95.0%(38/40),对照组为80.0%(32/40),组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。2组治疗后VAS评分、ODI指数及血小板计数、血小板压积、血小板分布宽度均显著降低(P<0.05),且研究组各项评分及血小板计数、血小板压积、血小板分布宽度均显著低于对照组(P<0.05);2组治疗后JOA各项评分及总分均显著升高(P<0.05),且研究组均显著高于对照组(P<0.05)。结论MIS-TLIF术后联合腰痛合剂治疗腰椎退行性疾病优良率更高,不仅可明显减轻疼痛,改善腰椎功能,还可抑制血小板活化。

微创经椎间孔腰椎间融合术联合中药封包疗法治疗腰椎滑脱症分析

目的分析微创经椎间孔腰椎间融合术联合中药封包疗法治疗腰椎滑脱症的临床效果。方法从2017年4月—2018年4月收治的腰椎滑脱症74例为研究对象,采用随机数字表法平均分为常规组和联合治疗组2组,常规组(37例)单用微创经椎间孔腰椎间融合术治疗,联合治疗组(37例)采用微创经椎间孔腰椎间融合术联合中药封包疗法治疗。分析2组患者不同治疗前后腰椎功能障碍指数ODI评分和临床治疗总有效率的差异性。结果治疗后,联合治疗组腰椎功能障碍指数ODI评分(5.23±0.02)分,明显低于治疗前(P<0.05),且明显低于常规组(P<0.05);联合治疗组临床治疗总有效率为94.59%,明显高于常规组(P<0.05)。结论微创经椎间孔腰椎间融合术联合中药封包疗法治疗腰椎滑脱的临床效果显著,可推广应用。

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎椎管狭窄症的效果评价

目的探讨微创经椎间孔腰椎间融合术(Mis-TLIF)治疗腰椎椎管狭窄症的临床效果。方法回顾性分析2014年1月-2019年1月83例在该院住院的腰椎椎管狭窄症患者的临床资料,按手术方法不同分为Mis-TLIF组(n=40)和腰椎后路椎间融合(PLIF)组(n=43)。Mis-TLIF组腰椎椎管狭窄原因:腰椎滑脱15例,腰椎间盘突出13例,小关节增生12例;PLIF组腰椎椎管狭窄原因:腰椎滑脱18例,腰椎间盘突出15例,小关节增生10例。对比两组患者围术期指标,采用视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)评估患者术后第1天、术后1、3、6和12个月腰部疼痛情况。结果Mis-TLIF组手术时间(109.4±10.4)min、切口长度(8.2±1.3)cm和术后卧床(2.4±1.1)d明显短于PLIF组的(141.5±12.2)min、(15.8±1.6)cm和(3.5±2.8)d,Mis-TLIF组术中出血量和术后引流量分别为(511.9±49.7)和(101.6±31.3)mL,均明显少于PLIF组的(697.4±55.2)和(305.5±77.1)mL。Mis-TLIF组术后各时间段VAS及ODI均低于PLIF组,两组比较,差异有统计学意义。术后随诊,Mis-TLIF组与PLIF组术后融合指标(术后内固定松动例数+CT复查骨桥形成例数)比较,差异无统计学意义。结论Mis-TLIF治疗腰椎椎管狭窄症,在手术时间、术中出血量、住院时间、术后功能恢复等方面均优于PLIF,但应严格掌握手术适应证,避免不良事件发生。

微创经椎间孔腰椎间融合术联合健腰止痛汤治疗腰椎管狭窄症临床研究

目的:观察微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)联合健腰止痛汤治疗腰椎管狭窄症(LSS)的效果。方法:将LSS患者84例按随机数字表法分为对照组和观察组,各42例。对照组采用进行MIS-TLIF常规治疗,观察组在对照组的基础上联合健腰止痛汤治疗,2组疗程均为4周,观察比较2组临床疗效、不良反应及疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分、日本骨科协会下腰痛(JOA)评分变化。结果:总有效率观察组为92.86%,对照组为76.19%,2组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组VAS评分较治疗前降低且低于对照组(P<0.05),JOA评分较治疗前升高且高于对照组(P<0.05)。对照组出现感染2例,对症治疗后痊愈;观察组治疗过程中未出现明显不良反应。结论:采用MIS-TLIF联合健腰止痛汤治疗LSS疗效显著,可有效缓解疼痛,改善腰椎功能障碍。

单侧减压机器人辅助微创经椎间孔腰椎间融合治疗影像学双侧腰椎管狭窄

背景:老年退变性腰椎管狭窄症患者常见双侧神经根管狭窄仅表现为一侧症状,对于无症状或者症状较轻的一侧是否需要减压、如何实施减压手术仍存在争议。目的:回顾性分析双侧腰椎管狭窄但仅有单侧症状且只行单侧入路机器人辅助微创经椎间孔腰椎间融合的病例,比较术前、术后的临床减压效果及影像学变化,分析单侧减压的安全性和有效性。方法:回顾分析同一治疗组采用机器人辅助完成微创经椎间孔腰椎间融合治疗的腰椎管狭窄病例,特点是影像学表现为双侧狭窄,但仅表现为单侧症状,仅行症状侧单侧减压、椎间融合双侧固定。记录手术时间、术中出血量、手术并发症发生情况;测量术前、术后椎管横截面积、椎间孔高度、椎间隙高度、腰椎生理前凸角等;术前、术后采用目测类比评分分别对腰痛及下肢痛进行评估;采用Oswestry功能障碍指数评估腰椎功能;术后末次随访时采用Macnab标准评价疗效。结果与结论:①患者手术时间110-235 min,平均169.4 min;术中出血量70-180 mL,平均112.4 mL;②随访3-8个月,患者术后1个月及末次随访时的腰痛、下肢痛目测类比评分均显著低于术前(P均<0.01);③患者术后1个月及末次随访时的Oswestry功能障碍指数均显著低于术前(P均<0.01);④末次随访采用Macnab标准评价临床效果,其中优15例,良17例,可3例,优良率为91%;⑤患者术后椎管面积、椎间孔高度及椎间隙高度均较术前明显增大,差异有显著性意义(P均<0.01);腰椎前凸角较术前有所增大,但差异无显著性意义(P>0.05);⑥提示采用单侧减压机器人辅助微创经椎间孔腰椎间融合治疗仅表现为单侧症状的双侧腰椎管狭窄症患者,可获得满意疗效。

微创经椎间孔腰椎间融合术联合中药封包疗法治疗腰椎滑脱症的临床研究

目的：观察微创经椎间孔腰椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）联合中药封包疗法治疗腰椎滑脱症的临床疗效和安全性。方法：回顾性分析116例手术治疗的腰椎滑脱症患者的病例资料。28例采用开放TLIF治疗（TLIF组）、31例采用开放TLIF联合中药封包治疗（TLIF联合组）、27例采用微创TLIF治疗（MIS-TLIF组）、30例采用微创TLIF联合中药封包治疗（MIS-TLIF联合组）。微创TLIF采用CN12M009 Quadrant系统进行手术,中药封包疗法所用药物为消炎散。比较各组的并发症发生情况、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）评分、外周静脉血肌酸激酶（creatine kinase,CK）含量及多裂肌横截面积和灰度值。多裂肌横截面积和灰度值采用Image J v2.1软件在腰椎T2WI MRI上进行测量。结果：所有患者均获得随访,随访时间12~24个月。术后TLIF组2例患者出现神经损伤表现,使用神经营养药物治疗后逐渐好转;各组均未发生椎间隙感染、脑脊液漏、下肢深静脉血栓、内固定材料断裂或松动、椎间隙高度丢失、椎体间Cage下陷及移位等并发症。至末次随访时,所有患者腰椎滑脱均已复位,融合椎体均已获得骨性愈合。TLIF组和TLIF联合组手术时间比较,MIS-TLIF组和MIS-TLIF联合组手术时间比较,组间差异均无统计学意义;TLIF组和TLIF联合组手术时间均比MIS-TLIF组和MIS-TLIF联合组长（P=0.000,P=0.000;P=0.000,P=0.000）。TLIF组和TLIF联合组术中出血量比较,MIS-TLIF组和MIS-TLIF联合组术中出血量比较,组间差异均无统计学意义;TLIF组和TLIF联合组术中出血量均比MIS-TLIF组和MIS-TLIF联合组多（P=0.000,P=0.000;P=0.000,P=0.000）。TLIF组和TLIF联合组术后引流量比较,MIS-TLIF组和MIS-TLIF联合组术后引流量比较,组间差异均无统计学意义;TLIF组和TLIF联合组术后引流量均比MIS-TLIF组和MIS-TLIF联合组多（P=0.000,P=0.000;P=0.000,P=0.000）。TLIF组比TLIF联合组住院时间长（P=0.013）,MIS-TLIF组比MIS-TLIF联合组住院时间长（P=0.024）,TLIF组和TLIF联合组住院时间均比MIS-TLIF组和MIS-TLIF联合组长（P=0.000,P=0.000;P=0.000,P=0.000）。手术前后不同时间VAS评分的差异有统计学意义,即存在时间效应（F=1 635.341,P=0.000）。与术前相比,4组患者术后2 d、7 d、14 d、6个月、12个月时的VAS评分均减小（P=0.004,P=0.000,P=0.000,P=0.001;P=0.002,P=0.000,P=0.000,P=0.000;P=0.001,P=0.000,P=0.000,P=0.000;P=0.008,P=0.000,P=0.000,P=0.000;P=0.000,P=0.000,P=0.000,P=0.004）。4组VAS评分总体上比较,组间差异有统计学意义,即存在分组效应（F=129.520,P=0.000）。术前4组VAS评分比较,差异无统计学意义;术后2 d时,MIS-TLIF组和MIS-TLIF联合组VAS评分均小于TLIF组和TLIF联合组（P=0.000,P=0.000;P=0.000,P=0.000）;TLIF组与TLIF联合组比较、MIS-TLIF组与MIS-TLIF联合组比较,组间差异均无统计学意义;术后7 d、14 d、6个月、12个月时,MIS-TLIF联合组VAS评分均小于MIS-TLIF组（P=0.000;P=0.000;P=0.000;P=0.000）,MIS-TLIF组VAS评分均小于TLIF联合组（P=0.000;P=0.000;P=0.000;P=0.003）,TLIF联合组的VAS评分均小于TLIF组（P=0.000;P=0.000;P=0.000;P=0.006）;时间因素与分组因素存在交互效应（F=18.500,P=0.000）。手术前后不同时间ODI评分的差异有统计学意义,即存在时间效应（F=2 857.334,P=0.000）。与术前相比,4组患者术后2 d、7 d、14 d、6个月、12个月时的ODI评分均减小（P=0.013,P=0.000,P=0.000,P=0.003;P=0.008,P=0.000,P=0.000,P=0.001;P=0.003,P=0.000,P=0.000,P=0.002;P=0.005,P=0.000,P=0.000,P=0.000;P=0.000,P=0.000,P=0.000,P=0.031）。4组ODI评分总体上比较,组间差异有统计学意义,即存在分组效应（F=173.869,P=0.000）。术前4组ODI评分比较,差异无统计学意义;术后2 d时,MIS-TLIF组和MIS-TLIF联合组的ODI评分均小于TLIF组和TLIF联合组（P=0.000,P=0.003;P=0.000,P=0.000）;TLIF组与TLIF联合组比较、MIS-TLIF组与MIS-TLIF联合组比较,组间差异均无统计学意义;术后7 d、14 d、6个月、12个月时,MIS-TLIF联合组ODI评分均小于MIS-TLIF组（P=0.000;P=0.000;P=0.003;P=0.000）,MIS-TLIF组ODI评分均小于TLIF联合组（P=0.000;P=0.000;P=0.006;P=0.000）,TLIF联合组的ODI评分均小于TLIF组（P=0.004;P=0.000;P=0.002;P=0.000）。时间因素与分组因素存在交互效应（F=23.108,P=0.000）。手术前后不同时间外周静脉血CK含量的差异有统计学意义,即存在时间效应（F=5 355.427,P=0.000）。与术前相比,4组患者术后2 d、7 d、14 d、6个月时外周静脉血CK含量均增加（P=0.002,P=0.000,P=0.000,P=0.000;P=0.002,P=0.000,P=0.000,P=0.007;P=0.000,P=0.000,P=0.000,P=0.012;P=0.008,P=0.000,P=0.000,P=0.000）。4组外周静脉血CK含量总体上比较,组间差异有统计学意义,即存在分组效应（F=662.238,P=0.000）。术前及术后6个月时4组外周静脉血CK含量比较,差异均无统计学意义;术后2 d时,MIS-TLIF组和MIS-TLIF联合组的CK含量均小于TLIF组和TLIF联合组（P=0.002,P=0.006;P=0.000,P=0.000）;TLIF组与TLIF联合组比较、MISTLIF组与MIS-TLIF联合组比较,组间差异均无统计学意义;术后7 d、14 d时,MIS-TLIF联合组的CK含量均小于MIS-TLIF组（P=0.000;P=0.000）,MIS-TLIF组的CK含量均小于TLIF联合组（P=0.000;P=0.009）,TLIF联合组的CK含量均小于TLIF组（P=0.008;P=0.000）。时间因素与分组因素存在交互效应（F=133.581,P=0.000）。手术前后不同时间多裂肌横截面积的差异有统计学意义,即存在时间效应（F=4 633.716,P=0.000）。与术前相比,4组患者术后14 d、6个月、12个月时多裂肌横截面积均减小（P=0.002,P=0.000,P=0.000,P=0.000;P=0.001,P=0.000,P=0.000,P=0.025;P=0.001,P=0.000,P=0.000,P=0.000）。4组多裂肌横截面积总体上比较,组间差异有统计学意义,即存在分组效应（F=849.382,P=0.000）。术前4组多裂肌横截面积比较,差异无统计学意义;术后14 d、6个月、12个月时,MIS-TLIF联合组的多裂肌横截面积均大于MIS-TLIF组（P=0.006;P=0.000;P=0.000）,MIS-TLIF组的多裂肌横截面积均大于TLIF联合组（P=0.000;P=0.000;P=0.000）,TLIF联合组的的多裂肌横截面积均大于TLIF组（P=0.000;P=0.000;P=0.000）。时间因素与分组因素存在交互效应（F=155.619,P=0.000）。手术前后不同时间多裂肌灰度值的差异有统计学意义,即存在时间效应（F=2 679.510,P=0.000）。与术前相比,4组患者术后14 d、6个月、12个月时多裂肌灰度值均减小（P=0.009,P=0.000,P=0.000,P=0.000;P=0.008,P=0.000,P=0.000,P=0.000;P=0.004,P=0.000,P=0.000,P=0.024）。4组多裂肌灰度值总体上比较,组间差异有统计学意义,即存在分组效应（F=453.201,P=0.000）。术前4组多裂肌灰度值比较,差异无统计学意义;术后14 d、6个月、12个月时,MIS-TLIF联合组的多裂肌灰度值均大于MIS-TLIF组（P=0.002;P=0.000;P=0.000）,MIS-TLIF组的多裂肌灰度值均大于TLIF联合组（P=0.000;P=0.000;P=0.000）,TLIF联合组的多裂肌灰度值均大于TLIF组（P=0.000;P=0.000;P=0.000）。时间因素与分组因素存在交互效应（F=56.039,P=0.000）。结论：采用微创TLIF联合中药封包疗法治疗腰椎滑脱症具有安全性好、创伤小、住院时间短、术后疼痛轻、恢复快等优点,值得临床推广应用。

经皮内镜与微创经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段退行性腰椎管狭窄的疗效对比

目的对比经皮内镜经椎间孔腰椎间融合术(percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,PE-TLIF)和微创经椎间孔腰椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾性分析2019年1月~2020年6月因单节段退行性腰椎管狭窄症行微创腰椎减压融合手术47例资料,依患者意愿选择手术方式,PE-TLIF组21例,MIS-TLIF组26例。比较2组手术指标,术后3天、3个月、6个月、12个月腰腿痛视觉模拟评分(Visual Analogue Scale,VAS),术后3、6、12个月Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI),术后12个月椎间融合情况,末次随访改良MacNab标准评价疗效。结果PE-TLIF组术中出血量、术后引流量较MIS-TLIF组明显减少[(91.8±13.6)ml vs.(115.2±16.1)ml,t=-5.311,P=0.000;(49.6±11.5)ml vs.(99.6±30.5)ml,t=-7.698,P=0.000],但手术时间长[(150.9±12.4)min vs.(101.0±9.9)min,t=15.321,P=0.000]。2组术后腰腿痛VAS评分及ODI较术前均明显下降(P=0.000),2组间差异无统计学意义(P>0.05)。术后12个月2组均达到骨性融合。2组术后并发症和优良率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论微创手术PE-TLIF和MIS-TLIF治疗单节段退行性腰椎管狭窄症的疗效相当,同样安全、有效,PE-TLIF具有术中视野清晰、术中出血量少、术后早期腰痛程度轻的特点。