目的:探讨两种微创钢板内固定术(minimally invasive plate osteosynthesis,MIPO)治疗肱骨干近端骨折的临床效果。方法:选取2020年6月—2022年6月瓮安县人民医院收治的82例肱骨干近端骨折患者为研究对象。按随机数表法将患者分为两组,...目的:探讨两种微创钢板内固定术(minimally invasive plate osteosynthesis,MIPO)治疗肱骨干近端骨折的临床效果。方法:选取2020年6月—2022年6月瓮安县人民医院收治的82例肱骨干近端骨折患者为研究对象。按随机数表法将患者分为两组,各41例。对照组行肱骨外侧入路MIPO术治疗,观察组行螺旋MIPO术治疗。比较两组手术情况、疼痛评分、肩关节功能、肩关节活动度及并发症发生情况。结果:观察组手术时间较对照组长,骨折愈合时间较对照组早,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后1 d、3 d、7 d的视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分相比,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后Constant肩关节评分、美国肩与肘外科协会评分系统(American Shoulder and Elbow Surgeon'form,ASES)评分、美国加州大学肩关节评分系统(the University of California at Los Angeles shoulder rating scale,UCLA)评分高于术前,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后Constant肩关节评分、ASES评分、UCLA评分相比,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后肩关节前屈、外旋活动度均高于术前,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后肩关节前屈、外旋活动度相比,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组并发症发生率较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:两种MIPO治疗肱骨干近端骨折均可取得较好效果,可加快肩关节功能恢复,而螺旋MIPO术骨折愈合更快,术后并发症更少。展开更多
背景:目前,有不少临床研究对比微创钢板内固定技术和传统手术治疗肱骨干骨折的效果,但尚不能确定哪种方法更为优越,因此对2种手术方式的临床疗效进行系统评价很有必要。目的:系统对比微创钢板内固定技术和传统手术方式(髓内钉固定与切...背景:目前,有不少临床研究对比微创钢板内固定技术和传统手术治疗肱骨干骨折的效果,但尚不能确定哪种方法更为优越,因此对2种手术方式的临床疗效进行系统评价很有必要。目的:系统对比微创钢板内固定技术和传统手术方式(髓内钉固定与切开复位钢板内固定)治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法:电子检索PubMed、EMBASE、ClinicalTrials.gov、Web of Science、Cochrane和CNKI数据库,时限截止到2018-03-10。2名评价者按纳入排除标准对文献进行独立筛选,通过Rev Man 5.3.5软件完成Meta分析。结果与结论:(1)最终纳入3篇随机对照试验和3篇前瞻性队列研究,共324例患者;(2)Meta分析结果显示,微创钢板内固定组医源性桡神经损伤发生率比传统组低(RR=0.35,95%CI 0.13-0.96,P=0.87,I2=0%);2组的愈合率、愈合畸形、愈合时间、手术时间、深部和浅部感染、手术失败及术后功能评分差异无显著性意义;(3)提示与传统手术治疗肱骨干骨折相比,微创钢板内固定仅能降低医源性桡神经损伤的发生率,而术后骨折愈合情况、感染、手术失败及功能评分方面,2种方法无明显差异。今后仍需要大样本的随机对照试验来验证结论。展开更多
文摘目的:探讨两种微创钢板内固定术(minimally invasive plate osteosynthesis,MIPO)治疗肱骨干近端骨折的临床效果。方法:选取2020年6月—2022年6月瓮安县人民医院收治的82例肱骨干近端骨折患者为研究对象。按随机数表法将患者分为两组,各41例。对照组行肱骨外侧入路MIPO术治疗,观察组行螺旋MIPO术治疗。比较两组手术情况、疼痛评分、肩关节功能、肩关节活动度及并发症发生情况。结果:观察组手术时间较对照组长,骨折愈合时间较对照组早,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后1 d、3 d、7 d的视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评分相比,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后Constant肩关节评分、美国肩与肘外科协会评分系统(American Shoulder and Elbow Surgeon'form,ASES)评分、美国加州大学肩关节评分系统(the University of California at Los Angeles shoulder rating scale,UCLA)评分高于术前,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后Constant肩关节评分、ASES评分、UCLA评分相比,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后肩关节前屈、外旋活动度均高于术前,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后肩关节前屈、外旋活动度相比,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组并发症发生率较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:两种MIPO治疗肱骨干近端骨折均可取得较好效果,可加快肩关节功能恢复,而螺旋MIPO术骨折愈合更快,术后并发症更少。
文摘背景:目前,有不少临床研究对比微创钢板内固定技术和传统手术治疗肱骨干骨折的效果,但尚不能确定哪种方法更为优越,因此对2种手术方式的临床疗效进行系统评价很有必要。目的:系统对比微创钢板内固定技术和传统手术方式(髓内钉固定与切开复位钢板内固定)治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法:电子检索PubMed、EMBASE、ClinicalTrials.gov、Web of Science、Cochrane和CNKI数据库,时限截止到2018-03-10。2名评价者按纳入排除标准对文献进行独立筛选,通过Rev Man 5.3.5软件完成Meta分析。结果与结论:(1)最终纳入3篇随机对照试验和3篇前瞻性队列研究,共324例患者;(2)Meta分析结果显示,微创钢板内固定组医源性桡神经损伤发生率比传统组低(RR=0.35,95%CI 0.13-0.96,P=0.87,I2=0%);2组的愈合率、愈合畸形、愈合时间、手术时间、深部和浅部感染、手术失败及术后功能评分差异无显著性意义;(3)提示与传统手术治疗肱骨干骨折相比,微创钢板内固定仅能降低医源性桡神经损伤的发生率,而术后骨折愈合情况、感染、手术失败及功能评分方面,2种方法无明显差异。今后仍需要大样本的随机对照试验来验证结论。
